原告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告：李沁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海何某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務所律師。
　　原告宋某、李某某、李沁與被告上海何某實業(yè)有限公司(以下簡稱“何某公司”)其他所有權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其與原告宋某、李沁的共同委托訴訟代理人白孝甫、被告上海何某實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某、李某某、李沁向本院提出訴訟請求：1、判令何某公司返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場地下1層444號商鋪(以下簡稱系爭商鋪)；2、判令何某公司按照每季度人民幣2,181元(年投資額3.8%)(以下幣種均為人民幣)計算，支付宋某、李某某、李沁自2016年6月1日至2019年2月28日止的商鋪使用費23,991元；3、判令何某公司支付使用費利息(以23,991元為本金，按銀行同期貸款利率計算，自2019年3月1日起算至實際付清款項之日止)。事實和理由：宋某、李某某、李沁于2004年購買系爭商鋪。2005年，宋某、李某某、李沁以商場統(tǒng)一經(jīng)營管理的模式出租給上海同運百貨有限公司(以下簡稱同運公司)，后同運公司于2008年12月31日退出運營。2013年6月1日，何某公司入住商場進行統(tǒng)一經(jīng)營管理，但未與宋某、李某某、李沁簽訂租賃合同，且未向宋某、李某某、李沁支付2016年6月1日起的占有使用費，故宋某、李某某、李沁涉訴。
　　被告上海何某實業(yè)有限公司辯稱，系爭商場整體經(jīng)營，無法分割，不同意返還商鋪。宋某、李某某、李沁未與何某公司簽訂租賃合同，導致何某公司無法辦理營業(yè)執(zhí)照，系爭商鋪不能實現(xiàn)商業(yè)價值，故不同意向宋某、李某某、李沁支付使用費。即使法院判決何某公司支付使用費，也應當按照已簽約業(yè)主經(jīng)業(yè)主大會決議調(diào)整后的現(xiàn)行年租金標準予以發(fā)放。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：宋某、李某某、李沁是系爭商鋪的房地產(chǎn)權(quán)人。2013年，何某公司對上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場進行裝修，目前該商場由何某公司實際控制，并統(tǒng)一對外出租。
　　另查明，宋某、李某某、李沁曾向本院起訴何某公司，要求何某公司支付系爭商鋪占有使用費。本院經(jīng)審理后，判決參照其余簽約業(yè)主的租金收益標準，即投資總額的年3.8%計算，由何某公司向宋某、李某某、李沁支付自2013年12月1日至2016年5月31日的商鋪使用費。該案判決生效后，何某公司未支付自2016年6月1日起的使用費。
　　審理中，原、被告雙方一致確認，按系爭商鋪投資總額年3.8%的標準計算，每季度應付使用費為2,181元。
　　本院認為，宋某、李某某、李沁作為北上海商業(yè)廣場中某一商鋪的專屬所有人，理論上享有所有權(quán)的一切權(quán)能，但宋某、李某某、李沁與其他商鋪的專有權(quán)人之間就建筑物整體而言相互獨立又高度統(tǒng)一。宋某、李某某、李沁在委托同運公司經(jīng)營管理時允許同運公司對系爭商鋪進行改建、裝修、打通所有隔墻等，現(xiàn)系爭商鋪與其他商鋪之間已打通，在其他商鋪的所有權(quán)人尚未收回商鋪的情況下，宋某、李某某、李沁要求何某公司返還該商鋪，不具有操作性及合理性，本院不予準許。
　　關(guān)于使用費，何某公司對北上海商業(yè)廣場進行統(tǒng)一經(jīng)營管理，雖然宋某、李某某、李沁未與何某公司簽訂租賃合同，但何某公司對北上海商業(yè)廣場實際控制，并統(tǒng)一對外出租，實際占有使用宋某、李某某、李沁的商鋪，應當支付使用費。根據(jù)此前生效的民事判決認定，本院確定何某公司按投資總額年3.8%的標準(即每季度2,181元)計算支付自2016年6月1日至2019年2月28日止的使用費23,991元。宋某、李某某、李沁主張上述款項自2019年3月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告宋某、李某某、李沁支付自2016年6月1日起至2019年2月28日止的商鋪使用費23,991元，并以上述款項為本金，按銀行同期貸款利率計算，支付自2019年3月1日起至實際付清款項之日止的利息；
　　二、駁回原告宋某、李某某、李沁的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取200元，由被告上海何某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺