原告：宋某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
被告：荊州市公安局沙市區(qū)分局，住所地：荊州市沙市區(qū)毛家坊40號。
法定代表人：許斌甲。
委托訴訟代理人：梁松，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告：荊州市青年勞動就業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)紅門路1棟（沙市區(qū)勞動就業(yè)局內(nèi)）。
法定代表人：隗成清。
委托訴訟代理人：嚴津妹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)，系被告荊州市青年勞動就業(yè)服務(wù)有限公司職工。
委托訴訟代理人：張以翠，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。

原告宋某與被告荊州市公安局沙市區(qū)分局（以下簡稱沙市公安局）、被告荊州市青年勞動就業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱勞動服務(wù)公司）勞動爭議糾紛一案，本院立案后依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告宋某、被告沙市公安局委托訴訟代理人梁松、被告勞動服務(wù)公司委托訴訟代理人嚴津妹、張以翠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告沙市公安局在1996年6月27日至2007年12月31日期間存在勞動關(guān)系，且工作年限為10年6個月；2、確認原告在被告沙市公安局實際工作年限總計為21年6個月；3、被告沙市公安局為原告補繳1996年6月至2007年12月間的社保，如因政策原因無法補繳則支付折算賠償損失金額；4、被告沙市公安局向原告支付經(jīng)濟補償金60200元；5、被告沙市公安局向原告支付代通知金2800元。事實與理由：原告于1996年6月27日經(jīng)招聘進入被告沙市公安局工作，工作崗位是駕駛警用車輛司機。1996年入職至2007年12月，被告沙市公安局未為原告購買社保，雙方也未簽訂勞動合同。2008年1月，被告沙市公安局強制要求原告與被告勞動服務(wù)公司簽訂勞動合同，但原告仍在原工作場所、工作崗位工作，屬于法規(guī)和最高院判例指導(dǎo)規(guī)定的“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情況。一、關(guān)于被告沙市公安局在仲裁開庭時辯稱原告與其在1996年6月27日至2007年12月31日期間沒有證據(jù)證明存在勞動關(guān)系的問題。原告有證明該期間與被告沙市公安局存在勞動關(guān)系的證明責任，之所以無法提交證據(jù)證明，是因為該期間的所有工資發(fā)放因歷史原因并不規(guī)范，原告領(lǐng)取工資時并無相應(yīng)的收條憑證，且相關(guān)賬目、領(lǐng)取記錄原告無力從被告沙市公安局處取得。但原告在仲裁開庭時就仲裁員提出的涉及1996年6月27日至2007年12月31日期間在被告沙市公安局處工作的問題對答如流，甚至工作細節(jié)都信手拈來。故仲裁庭要求被告沙市公安局提交上述期間工資領(lǐng)取賬目的總賬和明細科目賬，以及領(lǐng)取人數(shù)和名單，以證明原告確實領(lǐng)取了上述期間的工資。后因被告沙市公安局未能在規(guī)定時間內(nèi)舉證，被推定原告與其在1996年6月27日至2007年12月31日期間存在勞動關(guān)系。二、關(guān)于原告自書解除勞動合同申請書的問題。當時原告是在被告勞動服務(wù)公司的經(jīng)辦人員欺騙唆使下，按其要求的內(nèi)容寫下帶有自愿解除勞動合同性質(zhì)的申請書，該工作人員的欺瞞使原告當時并未意識到這個申請書的法律后果。且事實并非如被告勞動服務(wù)公司經(jīng)辦工作人員所述“反復(fù)講解勞動法的有關(guān)政策，（原告）仍堅持和青年公司終止勞動合同”，而是被告勞動服務(wù)公司的經(jīng)辦工作人員極力欺騙利誘，許諾若原告簽下帶有自愿解除勞動合同性質(zhì)的申請書將給予更多的失業(yè)金補償，引誘原告寫下所謂的申請書。原告后因此得到了5個月的失業(yè)金。被告勞動服務(wù)公司的經(jīng)辦工作人員如真做到了“反復(fù)講解勞動法的有關(guān)政策”，原告不會不知曉經(jīng)辦人承諾的可以領(lǐng)取的失業(yè)金總額遠遠小于可以領(lǐng)取的經(jīng)濟補償金總額，更不會違背人之常情放棄得到較多補償?shù)臋C會。三、關(guān)于未繳納社會保險費造成的經(jīng)濟損失問題。此部分損失不僅包括因未繳納社會保險，導(dǎo)致不能正常享受養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)等待遇而自己確有因此實際支出的損失;還包括社會保險費的損失。雖然，用人單位應(yīng)該承擔的社保費用是直接繳納給社會保險機構(gòu)，但是此直接受益人為勞動者，本質(zhì)上勞動者也是此社保費用的所有者。仲裁委認為“申請人主張損失，但未提供社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦補繳或者造成損失的客觀事實存在的相關(guān)證據(jù)”，不予支持原告主張，于法于理無據(jù)。原告認為，本人自1996年6月起即與被告沙市公安局建立勞動關(guān)系，但在2017年12月31日被解除勞動合同后并未享有相應(yīng)工作年限的勞動者被解除勞動合同時應(yīng)享有的勞動保障權(quán)利。原告被解除合同后，依據(jù)《勞動合同法》和相關(guān)法律解釋之規(guī)定，多次向兩被告催討上述各項權(quán)益，一直未予理踩。依法向勞動仲裁機構(gòu)申請了仲裁，自身合法權(quán)益仍未得到維護，故訴至法院。
被告沙市公安局辯稱：1、仲裁裁決書因原告起訴而不產(chǎn)生法律效力。原告沒有證據(jù)證明其于1996年6月27日至2007年12月31日期間與被告沙市公安局存在勞動關(guān)系，不存在為其購買社會保險的責任。2、原告所謂的駕駛證不能直接證明其與被告沙市公安局存在勞動關(guān)系，即使原告與被告沙市公安局存在過部分時段的勞動關(guān)系，提起仲裁的時間也已超過法律規(guī)定的時效期。3、原告從2008年1月至2017年12月與被告勞動服務(wù)公司存在合法的勞動關(guān)系，被告沙市公安局僅是接受派遣的用工單位，與原告不存在勞動關(guān)系。4、被告勞動服務(wù)公司處理與原告之間的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，原告提出的相關(guān)賠償及補償?shù)恼埱蟛粦?yīng)得到法律支持，更不應(yīng)由被告沙市公安局向其支付任何經(jīng)濟補償。
被告勞動服務(wù)公司辯稱：1、原告宋某只是于2008年1月1日至2017年12月31日和被告勞動服務(wù)公司自愿簽訂勞動合同，并于2017年12月29日自愿終止勞動合同，并簽收了《終止勞動合同書》等一系列文件和證書。2、原告宋某自2008年1月1日起一直派遣到被告沙市公安局工作，2017年11月，被告勞動服務(wù)公司接到被告沙市公安局通知，統(tǒng)一對派遣到被告沙市公安局的派遣員工進行工資大幅度上調(diào)約40%，具體到原告宋某即從原實發(fā)工資1850.7元上調(diào)至2599.15元，每月增加748.85元，并一次性補發(fā)2017年1-11月工資8232.95元。3、原告宋某在被告勞動服務(wù)公司大幅上調(diào)工資標準，沒有下調(diào)勞動合同中工資、工作條件的情況下，自愿申請終止和被告勞動服務(wù)公司的勞動合同，并經(jīng)過公司專管員反復(fù)講解勞動法的有關(guān)政策，仍堅持終止勞動合同。根據(jù)《勞動法》第四十四條、第四十六條之規(guī)定，被告勞動服務(wù)公司認為不應(yīng)支付原告要求的經(jīng)濟補償金，更不應(yīng)支付代通知金。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。原告提交的證據(jù)3警車駕駛證，系復(fù)印件，被告沙市公安局持異議，被告勞動服務(wù)公司不持異議，本院認為在被告沙市公安局不能提交反證反駁原告所舉該證據(jù)不實的情況下，原告作為工作人員持有證據(jù)復(fù)印件但不能提交原件核對屬情理之中，本院對該證據(jù)的真實性予以認可，作為認定本案事實的依據(jù)。
根據(jù)當事人提交的證據(jù)及陳述，認定本案事實如下：2005年7月1日至2006年9月30日期間，原告在被告沙市公安局從事警車駕駛工作。2008年1月1日，原告宋某與被告勞動服務(wù)公司簽訂了《勞動合同書》，約定被告勞動服務(wù)公司安排原告到被告沙市公安局從事駕駛員工作。合同期限自2008年元月1日起續(xù)簽至2017年12月31日止，勞動報酬由被告勞動服務(wù)公司支付。2017年12月29日，原告宋某提交了《申請》，內(nèi)容如下“本人宋某自愿終止與青年勞動服務(wù)有限公司的勞動合同”。同日，原告簽收了《終止勞動合同通知書》。2018年5月4日，原告向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，該委制發(fā)荊勞人仲裁字（2018）第76號《仲裁裁決書》，原告對該裁決書不服，在法定期間內(nèi)向本院提起訴訟，本院依法予以受理。
一、原告宋某與被告荊州市公安局沙市區(qū)分局于1996年6月27日至2007年12月31日存在事實勞動關(guān)系。
二、駁回原告宋某的其它訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告宋某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。

本院認為，被告沙市公安局雖然抗辯與原告于1996年6月27日至2007年12月31日期間不存在勞動關(guān)系，但是并未就荊勞人仲裁字（2018）第76號《仲裁裁決書》中關(guān)于認定此期間存在勞動關(guān)系的裁決提起訴訟以示異議，故本院確認原告與被告沙市公安局于1996年6月27日至2007年12月31日期間存在勞動關(guān)系。
原告聲稱其在出具《申請》時被利誘，不認為其是自愿終止與被告勞動服務(wù)公司的勞動合同。本院認為，原告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)承擔自己行為帶來的后果，對原告此主張本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當認定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位’：（一）勞動者仍在原工作單位、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；…”本案中，可以認定為‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位’，但是因為系勞動者方終止勞動合同，并非《勞動合同法》第三十八條或新用人單位提出解除、終止合同情形，因此，不存在計算支付經(jīng)濟補償金的問題，亦不存在合并工作年限的問題，關(guān)于原告請求確認其在被告沙市公安局實際工作年限總計為21年6個月的主張，本院不予支持。
《勞動合同法》第四十條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”，由此可見代通知金發(fā)放的前提是用人單位與勞動者解除勞動合同，并不適用本案中原告作為勞動者一方終止勞動合同的情形，因此用人單位不用向原告支付代通知金，更不存在由用工單位即被告沙市公安局向原告支付代通知金，故就原告此主張本院不予支持。
關(guān)于被告沙市公安局是否應(yīng)為原告補繳1996年6月至2007年12月間的社保，如因政策原因無法補繳則支付折算賠償損失金額的問題。原告認為，社保直接受益人為勞動者，損失無須舉證，明顯于法無據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明”，現(xiàn)因原告舉證不能，對該訴請本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

審判長 張華
人民陪審員 鄒格格
人民陪審員 嚴慧玲

書記員： 徐雪峰