宋某某
金貴賓（河北建宏昌律師事務(wù)所）
宋某某
唐山市古冶區(qū)南范某某鎮(zhèn)小劉某某村民委員會
陳立強（河北杰大律師事務(wù)所）
劉恩宗

原告:宋某某，農(nóng)民。
委托代理人:金貴賓，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
原告:宋某某。
委托代理人:金貴賓，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市古冶區(qū)南范某某鎮(zhèn)小劉某某村民委員會，住所地唐山市古冶區(qū)南范某某鎮(zhèn)小劉某某。
法定代表人:劉全好，該村村主任。
委托代理人:陳立強，河北杰大律師事務(wù)所律師。
第三人:劉恩宗，無業(yè)。
原告宋某某、宋某某訴被告唐山市古冶區(qū)南范某某鎮(zhèn)小劉某某村民委員會（以下簡稱小劉某某委會）、第三人劉恩宗不當?shù)美m紛一案，本院于2014年9月19日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔任審判長，審判員么偉利、人民陪審員王文輝參加的合議庭審理此案，2014年11月19日本院依職權(quán)追加劉恩宗作為第三人參加訴訟，于2015年1月16日公開開庭進行了審理。原告宋某某、宋某某及二原告的委托代理人金貴賓，被告唐山市古冶區(qū)南范某某鎮(zhèn)小劉某某村民委員會主任劉全好及其委托代理人陳立強到庭參加訴訟，第三人劉恩宗經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)一承包協(xié)議書有劉恩宗、劉某丙、宋某某簽字，且劉恩宗、劉某丙均承認合伙的事實，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。證據(jù)二魚坑承包合同雖然是復(fù)印件，但該證據(jù)與劉恩宗筆錄中陳述的內(nèi)容相互印證，對其真實性予以確認。證據(jù)三錄音及整理材料，因原告當庭撤回，本院對該證據(jù)不予確認。被告對證據(jù)四、七的真實性沒有異議，且承認證據(jù)六中補償面積及金額均沒有異議，因此對證據(jù)四、六、七的真實性予以確認。證據(jù)五養(yǎng)魚墊埝協(xié)議書，無法核實其真實性，本院無法確認。證據(jù)八村委會原黨支部書記劉某甲進的證明屬于證人證言，原告未申請證人劉某甲進出庭作證，因此對該證明的真實性也不能確認。證據(jù)九系被告村委會出具的承包費收據(jù)，上面加蓋了村委會公章，因此對該收據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。證據(jù)十李慶輝證言與劉恩宗筆錄中的陳述不一致，無法證實第三人劉恩宗將涉案魚坑轉(zhuǎn)包給原告的事實，但對原告宋某某、宋某某與第三人合伙承包魚坑的事實，予以確認。
被告為反駁原告的主張，提交如下證據(jù):
一、2013年5月1日甲方小劉某某村民委員會，乙方唐山竟鼎集團簽訂司家營尾礦庫二期占地土地流轉(zhuǎn)協(xié)議。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方將司家營尾礦庫一期北側(cè)采煤塌陷絕產(chǎn)地流轉(zhuǎn)給乙方，流轉(zhuǎn)面積400.3畝，流轉(zhuǎn)期限自2013年5月1日起至2033年5月1日止。118戶村民簽字的書面材料，證明被告取得訴爭的補償款并非不當?shù)美呛戏ㄈ〉玫?，原告以不當?shù)美鹪V沒有依據(jù)，而被告取得補償款是依據(jù)該協(xié)議第三條第一款的規(guī)定，是由唐山竟鼎集團補償給村委會，由村委會依法發(fā)放。被告不同意向原告發(fā)放補償款是依據(jù)村民組織法第24條規(guī)定，村民意見證實了本案訴爭的補償款經(jīng)村民討論決定不同意支付。因此被告的行為有事實和法律的依據(jù)。
原告對該補償協(xié)議的真實性沒有異議，但是對被告的證明目的有異議，原告沒有說魚坑占用人把補償款打到村委會賬戶不合法，代收原告的補償款后無正當理由拒不返還，在這個意義上才說被告是不當?shù)美?，所以這個協(xié)議不能實現(xiàn)被告的證明目的。對于村民書面材料不予認可，理由是本案的補償款是基于原告合法享有的用益物權(quán)而產(chǎn)生的，而且在剛才被告提交的補償協(xié)議中也很明確該補償款是對地上附著物的補償，那么就該案是誰投資建設(shè)地上附著物，補償款就應(yīng)該歸誰，這不是基于土地被征用而產(chǎn)生的土地本身的補償問題，因此不屬于村民委員會組織法征地補償款的使用分配糾紛，不屬于村民自治的范疇，魚坑補償款的領(lǐng)取問題上被告與原告之間只是一個代收款關(guān)系，不存在原告去分享被告及村民的利益問題，因此村民的意見不能對涉案魚坑補償款的歸屬產(chǎn)生任何法律效力。
二、被告當庭提交2004年4月12日魚坑承包合同，甲方小劉某某民委員會，乙方宋某某。內(nèi)容為經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，村民代表大會通過，將原牛棚西、甘蘭忠魚坑北常年積水的稻田地承包給乙方，特制定以下合同，以便雙方共同遵守。1、承包期五年，自2004年4月10日起至2009年4月10日止。2、承包面積三畝地。東西長120米×南北寬28米及6.8米。3、承包費按每畝一年400元計算一次交清五年承包費6000元。4、承包期內(nèi)如若跑水、跑魚甲方不負責任。5、因采煤塌陷國家征用土地及每年青苗補償費歸甲方所有。只有地上物設(shè)施部分歸乙方所有，甲方提取25%管理費作為公積金、公益金。提出宋某某原來的坑45畝左右，后來因塌陷又形成了一個26畝的坑，與該45畝的坑連到了一起，這份合同就是另外一個坑，現(xiàn)在他共有兩個坑，這個坑我找到黨員和村民代表，經(jīng)測量為20畝。
原告對該魚坑承包合同的真實性沒有異議，當時通過簽訂這個合同，原告才有了被占用之前地上的樹木和豬圈大棚，雙方也就這個承包標的，專門約定了承包費，所以這份合同能證明原告在涉案的魚坑范圍上確實是按雙方合同的約定擴大的承包面積，不是我們?nèi)我馇终嫉摹?br/>三、被告申請證人出庭作證，證人劉愛臣證明在1997年原任小劉某某黨支部書記，小劉莊的地因采煤塌陷不能種地了，大隊就挖了魚坑，大約占地四十五六畝左右，現(xiàn)在已經(jīng)擴展到九十多畝的，建筑物在原告承包魚坑之外，現(xiàn)在他侵占了我們小劉莊的利益。我們本著事實求是的精神，以事實為依據(jù)以法律為準繩。征用時宏文的老成找到我，我們找魚坑的位置，地邊已經(jīng)給他找到，宋某某已認可，現(xiàn)在他的地上物都在承包土地之外，應(yīng)賠償?shù)膿p失不能歸原告宋某某所有。162萬因為當時與小劉莊發(fā)生土地糾紛，沒有打到原告的賬面上，我們書記不屬于法人代表，我們村長是法人代表，要求法庭合情合理的給予判決。
四、證人劉某乙證明，宋某某在最后一次交承包費是在2011年底交的，我們小劉某某和司家營尾礦是在2013年辦的手續(xù)，根據(jù)物權(quán)法沒有盡義務(wù)就沒有權(quán)利的原則，宋某某屬于自動放棄承包魚坑的權(quán)利。
五、證人劉某丙證實，宋某某承包的魚坑，最初是我1997年4月份承包的。開始這個地是田地，后來采煤塌陷，無法種地了，大隊就找挖溝機墊了一個壩開成了魚坑。我承包的時候小劉莊整個村民現(xiàn)場投標的，承包費每年5800元。我承包后把魚苗散上了，北面是大赤口和小劉莊的碴子道，西面是碴子道，南面至碴子道，東面是大隊用挖溝機挖的土壩。當年我就種上了叉子行，把魚苗散好了。到1999年時由于我在礦上上班，精力有限，不想干了，這時我們老大劉恩宗入股了，入股后我就減輕負擔了，到2000年的時候小李莊李慶輝給協(xié)調(diào)重新弄這個坑，但合同上寫著不允許轉(zhuǎn)包，就以他們?nèi)牍傻男问阶屗麄児芾淼摹Ｔ擊~坑到現(xiàn)在合同還是劉恩宗的名，就是因為大隊合同規(guī)定不允許轉(zhuǎn)包轉(zhuǎn)賣，所以誰想干就入股。當時我們包這個坑的時候因為開灤塌陷，每年都墊壩，要不跑水跑魚，當時跟大隊訂合同跑水跑魚大隊不管，與大隊無關(guān)。這次土地流轉(zhuǎn)關(guān)于錢的問題他們開始因為打款什么的我就不清楚了，后來老百姓反映給宋某某打了162萬元，這個錢不是給宋某某一個人的，是給整個90多畝地的?？拥臇|面有大隊26畝地，由于開采大隊的樹行和26畝地也塌進去了，劉恩芝他們也有一個小坑，在這個坑的東面還有一個坑，都是包括在96畝里面了，都是賠償范圍之內(nèi)。經(jīng)過了解宋某某與大隊有一個3畝多小坑的合同，這個合同已經(jīng)作廢了。給宋某某打款大伙都有意見，因為50多畝地是我們莊村民的，他沒有承包合同，也沒有交承包費。法律上有規(guī)定，只有盡到法律義務(wù)，才有法律的權(quán)利，不盡義務(wù)就沒有權(quán)利，這是村民不讓打款的理由。另外，占的50畝地我們村民認為是非法占地強占，因為沒有手續(xù)，沒有手續(xù)不應(yīng)當?shù)玫椒芍С帧?br/>原告認為證人應(yīng)該是對自己知道的與案件相關(guān)的事實進行陳述，出庭的三位證人就事實的陳述恰恰證明被占用的魚坑，實際上由原告承包，三位證人其余的陳述都是對本案的個人看法，不屬于證據(jù)的范圍。
被告提出通過三位證人證言證實本案原告通過劉恩宗處取得的魚坑水面面積40余畝，而大棚和樹木等均不在原告的承包范圍內(nèi)，原告沒有支付承包費，其超占的魚坑，也沒有交過承包費，原告通過轉(zhuǎn)讓方式僅取得40畝，而本案的補償款是96.88畝，被告小劉某某委會投資是雇傭挖掘機挖的形成魚坑，轉(zhuǎn)讓魚坑不合法。當時劉恩宗和宋某某都知道不可以轉(zhuǎn)包，因此再次證明了取得的承包地不合法。同時也再次證明村民不同意向原告支付補償款。關(guān)于我們提供的新證據(jù)3畝魚坑，在本案起訴中明確其主張的范圍，因此該3畝魚坑不屬于本案審理的范圍。
六、被告在舉證期限內(nèi)提交了現(xiàn)場勘察申請，要求對本案原告承包的魚坑范圍四至，共計占地畝數(shù)及與唐山宏竟實業(yè)集團有限公司占地地上物清點范圍是否一致，申請現(xiàn)場勘察。
原告有異議，認為一、魚坑的補償款是占用人直接針對原告進行的地上物的補償與村委會沒有關(guān)系。二、魚坑所處的位置是塌陷區(qū)，被征用已經(jīng)一年半了，地貌地況也發(fā)生了變化，根據(jù)兩年以后發(fā)生的變化情況證實當時的情況是不科學(xué)的，不能作為法院的定案依據(jù)，因此我們不同意現(xiàn)場勘察，同時也建議合議庭不接受被告的請求，這樣只能造成訴訟效力的降低，只能使原告的合法權(quán)益得不到實現(xiàn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)一司家營尾礦庫二期占地土地流轉(zhuǎn)協(xié)議、證據(jù)二2004年4月12日魚坑承包合同的真實性均沒有異議，本院予以確認。證人應(yīng)當客觀陳述其親身感知的事實。證人作證時，不得使用猜測、推斷或者評論性的語言。對被告申請的三、四、五組證人中所陳述的原告承包魚坑事實的證言部分，予以采信。本案在審理過程中對被告的申請是否有必要現(xiàn)場勘察進行審查，審判人員于2015年3月4日到現(xiàn)場進行了實地查看，被告不能提供涉案魚坑原貌的證據(jù)材料，無法定位涉案魚坑的四至，該現(xiàn)場勘查無法進行。
七、2014年11月18日審判人員與劉恩宗的談話筆錄，其陳述1997年時村委會對外發(fā)包魚坑，其中一個大魚坑我以5800元中標，中標后我就灑上魚苗了，經(jīng)營到2000年，期間我找了劉某丙、郝秀英、李春英入股，由于我做煤炭生意沒時間管理魚坑，通過李慶輝、李春才介紹認識了宋某某、宋某某，二宋想買該魚坑，但合同中規(guī)定不允許轉(zhuǎn)賣和轉(zhuǎn)讓，這樣宋某某就合伙養(yǎng)魚了，當時他拿了48000元的入股費，合伙協(xié)議簽訂的時間是1998年7月8日，但實際是2000年的事。2000年劉某丙退股，各方約定魚坑?xùn)|面的經(jīng)濟林十行由劉某丙管理、經(jīng)營、收益。第二年由于開灤開采塌陷沒有收益，與該承包的魚坑連在了一起，宋某某為了打魚方便，將塌進魚坑里的樹木撈出大部分。我與宋某某口頭約定，由宋某某一人經(jīng)營，一人受益，將宋某某入股交的48000元分給了劉某丙、郝秀英、李春英和劉恩宗，按照投資比例、工時分的。從2001年開始，宋某某一人向大隊交承包費。魚坑?xùn)|面是285米至土坎，西至碴子道，南至甘義莊排水溝，北至碴子道，面積46.47畝……
原告對于劉恩宗的筆錄中提到他至今沒有退出魚坑的經(jīng)營不予認可，這里面劉恩宗按自己的說法他當時的收入都已經(jīng)收回去了，他之所以認為自己沒有退出是因為顧及與村委會合同中約定不得轉(zhuǎn)讓。從事實上說他已經(jīng)退出了，從法律上說劉恩宗與本案的魚坑和補償款沒有任何權(quán)益。所以對劉恩宗自己提出的仍然和村委會存在承包關(guān)系的說法不予認可。
被告認為這份筆錄涉及到本案第三人的權(quán)益，證明原告取得魚坑是不合法的，屬于無效行為，關(guān)于各方的權(quán)益應(yīng)得到補償款。根據(jù)現(xiàn)場勘查情形誰得多少分多少，對于不合法的行為法律應(yīng)予以制裁。
庭后，本院為查明案件事實，在唐山市古冶區(qū)范某某鎮(zhèn)政府調(diào)取了《司家營尾礦庫二期占地地上附著物、建（構(gòu)）筑物補償協(xié)議》，約定了補償標準、補償金額、付款方式等。
原告對該補償協(xié)議的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。
被告對該協(xié)議的真實性沒有異議，但認為根據(jù)憲法及土地管理法的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村所有的土地歸農(nóng)村集體所有，此次占地補償款應(yīng)歸村委會所有。地上附著物等補償費，被告堅持答辯及代理意見，對于原告沒有交納承包費部分的補償及其違法占地，唐山竟鼎集團發(fā)放的補償款，根據(jù)公平原則也應(yīng)歸村集體所有，不應(yīng)保護違法占地的原告方。
經(jīng)質(zhì)證，原告對第三人陳述涉案魚坑最初的面積為46.47畝，此后由于塌陷面積逐漸擴大的事實沒有異議，對涉案魚坑最初的承包面積為46.47畝的事實，予以采信。原、被告對本院調(diào)取的該補償協(xié)議的真實性均沒有異議，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償。本案中第三人劉恩宗最初與被告小劉某某委會簽訂魚坑承包協(xié)議，后來原告宋某某、宋某某合伙入股，宋某某、宋某某實際經(jīng)營涉案魚坑，從被告小劉某某委會接收原告宋某某、宋某某交納的承包費、特產(chǎn)稅等并為其開具收據(jù)，說明被告認可二原告接續(xù)劉恩宗等繼續(xù)履行與被告小劉某某委會簽訂的魚坑承包合同，原告宋某某、宋某某與被告小劉某某委會形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此二原告有權(quán)就涉案魚坑補償問題主張權(quán)利，對被告提出的二原告不是被告小劉某某村民，取得魚坑不合法的抗辯，不予采信。劉恩宗等人與被告小劉某某委會簽訂的魚坑承包合同第四條 ?約定，因開灤采煤塌陷占用征用土地時，所賠償?shù)那嗝缳M、土地費歸小劉某某委會所有，但涉及關(guān)于個人種植及養(yǎng)殖或者地上物時，魚坑損失補償全歸乙方（指劉恩宗等人）所有。被告小劉某某民委員會與唐山竟鼎集團簽訂司家營尾礦庫二期占地土地流轉(zhuǎn)協(xié)議及地上物、建（構(gòu)）筑物補償協(xié)議，涉及到原告與被告小劉某某委會之間的魚坑承包地，司家營尾礦庫二期占地地上物清點表中顯示“宋某某魚坑96.88畝”，被告小劉某某委會認為該96.88畝為兩個魚坑的面積，其中2000年7月8日魚坑承包合同有明確的四至，其面積僅為四十多畝；2004年4月12日雙方簽訂的另一魚坑承包合同中明確約定承包面積為3畝地。二原告強占被告的土地擴大至96.88畝，取得的魚坑不合法。同時提出現(xiàn)場勘查申請，要求涉案魚坑承包范圍、占地畝數(shù)及與唐山竟鼎實業(yè)集團有限公司占地地上物清點范圍是否一致進行實地勘驗。經(jīng)實地查看，唐山竟鼎實業(yè)集團有限公司已經(jīng)部分占用涉案魚坑，被告不能提供涉案魚坑的原貌資料，無法定位魚坑的四至，該現(xiàn)場勘查無法進行。關(guān)于2000年7月8日魚坑承包合同有明確的四至，第三人劉恩宗在筆錄中陳述該魚坑的面積為46.47畝，后由于塌陷逐漸擴大至現(xiàn)狀。原告對第三人陳述該魚坑的最初承包面積并未提出異議，只是對劉恩宗提出的仍然與村委會存在承包關(guān)系的說法不予認可。第三人劉恩宗作為最初的魚坑承包人，其陳述客觀，具有較高的可信度，且綜合原被告雙方當庭陳述、舉證質(zhì)證情況，本院對該魚坑按最初面積46.47畝計算的補償款予以支持。2004年4月12日雙方簽訂的魚坑承包合同明確記載魚坑面積為3畝，合同到期后原告宋某某又繳納2009-2010年度承包費，對該魚坑繼承經(jīng)營使用，因此對該魚坑按3畝計算的補償款予以支持。沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。唐山竟鼎實業(yè)集團有限公司已將補償款轉(zhuǎn)入被告小劉某某委會賬戶，因此對二原告要求被告按照49.47畝（46.47＋3）計算支付補償款的訴訟請求予以支持，超出部分不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，承包地被依法征收，承包方請求發(fā)包方給付已經(jīng)收到的地上附著物和青苗的補償費的，應(yīng)予以支持。承包方已將土地承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當事人另有約定外，青苗補償費歸實際投入人所有，地上附著物補償費歸附著物所有人所有。司家營尾礦庫二期占地針對原告承包魚坑范圍的機井、壓水井、樹木、大棚、房屋等地上物進行了清點，且地上物、建（構(gòu)）筑物補償協(xié)議中約定小劉某某村委會負責將補償款中涉及各農(nóng)戶部分，依法依規(guī)定、及時足額發(fā)放到位，并及時清除全部地上物。原告已清除全部地上物，并經(jīng)清點確認，該地上物的補償款理應(yīng)歸原告所有。因此對原告要求被告給付937153元（1624598-14500×（96.88-49.47）］補償費，并按人民銀行同期貸款利率計算，給付自2013年6月1日至給付之日的利息的訴訟請求，予以支持。被告認為原告未繳納承包費，與本案不屬于同一法律關(guān)系，可另行解決。經(jīng)審判決委員會研究決定，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條 ?、第一百二十五條 ?、第一百二十八條 ?、第一百三十二條 ?《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市古冶區(qū)南范某某鎮(zhèn)小劉某某村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某某、宋某某征地補償款合計人民幣937153元，并按人民銀行同期貸款利率計算，給付自2013年6月1日起至給付之日止的利息。
二、駁回原告宋某某、宋某某其他訴訟請求。
如果被告唐山市古冶區(qū)南范某某鎮(zhèn)小劉某某村民村委會未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19421元，由被告唐山市古冶區(qū)南范某某鎮(zhèn)小劉某某村民村委會負擔11203元，由原告宋某某、宋某某負擔8218元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償。本案中第三人劉恩宗最初與被告小劉某某委會簽訂魚坑承包協(xié)議，后來原告宋某某、宋某某合伙入股，宋某某、宋某某實際經(jīng)營涉案魚坑，從被告小劉某某委會接收原告宋某某、宋某某交納的承包費、特產(chǎn)稅等并為其開具收據(jù)，說明被告認可二原告接續(xù)劉恩宗等繼續(xù)履行與被告小劉某某委會簽訂的魚坑承包合同，原告宋某某、宋某某與被告小劉某某委會形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此二原告有權(quán)就涉案魚坑補償問題主張權(quán)利，對被告提出的二原告不是被告小劉某某村民，取得魚坑不合法的抗辯，不予采信。劉恩宗等人與被告小劉某某委會簽訂的魚坑承包合同第四條 ?約定，因開灤采煤塌陷占用征用土地時，所賠償?shù)那嗝缳M、土地費歸小劉某某委會所有，但涉及關(guān)于個人種植及養(yǎng)殖或者地上物時，魚坑損失補償全歸乙方（指劉恩宗等人）所有。被告小劉某某民委員會與唐山竟鼎集團簽訂司家營尾礦庫二期占地土地流轉(zhuǎn)協(xié)議及地上物、建（構(gòu)）筑物補償協(xié)議，涉及到原告與被告小劉某某委會之間的魚坑承包地，司家營尾礦庫二期占地地上物清點表中顯示“宋某某魚坑96.88畝”，被告小劉某某委會認為該96.88畝為兩個魚坑的面積，其中2000年7月8日魚坑承包合同有明確的四至，其面積僅為四十多畝；2004年4月12日雙方簽訂的另一魚坑承包合同中明確約定承包面積為3畝地。二原告強占被告的土地擴大至96.88畝，取得的魚坑不合法。同時提出現(xiàn)場勘查申請，要求涉案魚坑承包范圍、占地畝數(shù)及與唐山竟鼎實業(yè)集團有限公司占地地上物清點范圍是否一致進行實地勘驗。經(jīng)實地查看，唐山竟鼎實業(yè)集團有限公司已經(jīng)部分占用涉案魚坑，被告不能提供涉案魚坑的原貌資料，無法定位魚坑的四至，該現(xiàn)場勘查無法進行。關(guān)于2000年7月8日魚坑承包合同有明確的四至，第三人劉恩宗在筆錄中陳述該魚坑的面積為46.47畝，后由于塌陷逐漸擴大至現(xiàn)狀。原告對第三人陳述該魚坑的最初承包面積并未提出異議，只是對劉恩宗提出的仍然與村委會存在承包關(guān)系的說法不予認可。第三人劉恩宗作為最初的魚坑承包人，其陳述客觀，具有較高的可信度，且綜合原被告雙方當庭陳述、舉證質(zhì)證情況，本院對該魚坑按最初面積46.47畝計算的補償款予以支持。2004年4月12日雙方簽訂的魚坑承包合同明確記載魚坑面積為3畝，合同到期后原告宋某某又繳納2009-2010年度承包費，對該魚坑繼承經(jīng)營使用，因此對該魚坑按3畝計算的補償款予以支持。沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。唐山竟鼎實業(yè)集團有限公司已將補償款轉(zhuǎn)入被告小劉某某委會賬戶，因此對二原告要求被告按照49.47畝（46.47＋3）計算支付補償款的訴訟請求予以支持，超出部分不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，承包地被依法征收，承包方請求發(fā)包方給付已經(jīng)收到的地上附著物和青苗的補償費的，應(yīng)予以支持。承包方已將土地承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當事人另有約定外，青苗補償費歸實際投入人所有，地上附著物補償費歸附著物所有人所有。司家營尾礦庫二期占地針對原告承包魚坑范圍的機井、壓水井、樹木、大棚、房屋等地上物進行了清點，且地上物、建（構(gòu)）筑物補償協(xié)議中約定小劉某某村委會負責將補償款中涉及各農(nóng)戶部分，依法依規(guī)定、及時足額發(fā)放到位，并及時清除全部地上物。原告已清除全部地上物，并經(jīng)清點確認，該地上物的補償款理應(yīng)歸原告所有。因此對原告要求被告給付937153元（1624598-14500×（96.88-49.47）］補償費，并按人民銀行同期貸款利率計算，給付自2013年6月1日至給付之日的利息的訴訟請求，予以支持。被告認為原告未繳納承包費，與本案不屬于同一法律關(guān)系，可另行解決。經(jīng)審判決委員會研究決定，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條 ?、第一百二十五條 ?、第一百二十八條 ?、第一百三十二條 ?《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市古冶區(qū)南范某某鎮(zhèn)小劉某某村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某某、宋某某征地補償款合計人民幣937153元，并按人民銀行同期貸款利率計算，給付自2013年6月1日起至給付之日止的利息。
二、駁回原告宋某某、宋某某其他訴訟請求。
如果被告唐山市古冶區(qū)南范某某鎮(zhèn)小劉某某村民村委會未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19421元，由被告唐山市古冶區(qū)南范某某鎮(zhèn)小劉某某村民村委會負擔11203元，由原告宋某某、宋某某負擔8218元。

審判長：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：王文輝

書記員：歐陽麗梅