宋某某
王某某
王紅靜
王紅橋
黃志強(qiáng)（河北威侖律師事務(wù)所）
張某某
高某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
趙輝立
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司
王立強(qiáng)（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告宋某某。
原告王某某。
原告王紅靜。
原告王紅橋，
上述四
原告
委托代理人黃志強(qiáng)，河北威侖律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告高某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地:高某縣東環(huán)路路西。
法定代表人張永利，經(jīng)理。
委托代理人趙輝立，該公司職員
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司，住所地:石家莊市裕華東路106號。
法定代表人張利，經(jīng)理。
委托代理人王立強(qiáng)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告宋某某、王某某、王紅靜、王紅橋、與被告張某某、高某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邱俊田獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
四原告委托代理人黃志強(qiáng)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司委托代理人王立強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告張某某、被告高某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參見訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實(shí)
2015年9月7日8時15分許，徐彥賓（司機(jī)）駕駛冀A×××××號重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型廂式半掛車，沿新樂市南環(huán)路由西向東行駛至飛馬路口西100米路段時，與沿新樂市南環(huán)路由東向西逆向行駛的王吉鎖駕駛的電動三輪車相撞，之后形成對王吉鎖身體碾壓，造成王吉鎖受傷經(jīng)搶救無效死亡、兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)新樂交警大隊認(rèn)定徐彥賓、王吉鎖分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。
2015年9月21日，申請人王某某向本院申請查封被申請人徐彥賓駕駛的冀A×××××號重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型廂式半掛車車輛，2015年9月21日本院以（2015）新民一初字第98號裁定書裁定查封了上述車輛。
冀A×××××號重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型廂式半掛車車輛使用人為被告張某某，該車主車登記所有權(quán)人為被告高某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，該公司經(jīng)營范圍為:普通貨運(yùn)；貨物專用運(yùn)輸；貨運(yùn)信息咨詢；倉儲；汽車信息咨詢服務(wù)；汽車業(yè)務(wù)代辦服務(wù)。
該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司投保了一份交強(qiáng)險。
原告主張的賠償項目及當(dāng)事人爭議事項
賠償項目
原告主張
被告答辯
本院認(rèn)定及理由
1、醫(yī)療費(fèi)
原告主張814.73元
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司稱無異議。
死者受傷后被送往新樂市中醫(yī)醫(yī)院治療，由中醫(yī)院住院票據(jù)及門診本予以證明，花費(fèi)814.73元，原告主張應(yīng)予認(rèn)定。
2、死亡賠償金
原告主張203720元
對于死亡賠償金的計算方法沒有異議。
按上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入10186×20年=203720元。
有火化證明、中醫(yī)院死亡證明、公安機(jī)關(guān)注銷證明可以證實(shí)。
3、喪葬費(fèi)
原告主張23119.5元
對于喪葬費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議。
上一年度全省在崗職工年平均工資46239元÷12個月×6個月=23119.5元，本院予以認(rèn)可。
4、精神損失撫慰金
原告主張50000元
高某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司稱，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司稱，我司不承擔(dān)，因?yàn)轳{駛?cè)松婕靶淌仑?zé)任
死者的去世給原告帶來了一定程度上的精神損害，本院酌定30000元。
5、電動車修理費(fèi)
900元
依照法律規(guī)定，因?yàn)轳{駛?cè)松婕盁o相應(yīng)駕駛資格發(fā)生交通事故，因此對財產(chǎn)損失我司不承擔(dān)，原告的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)。
因原告未提供正式修理費(fèi)票據(jù)，亦無相關(guān)評估報告予以證實(shí)，但電車損失確實(shí)存在，酌情定損500元。
共計278554.23元。
共計258154.23元。
裁判理由與結(jié)果
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
……”徐彥賓駕駛車輛造成王吉鎖死亡，雙方負(fù)此事故的同等責(zé)任。
被告張某某作為車輛使用權(quán)人，應(yīng)予承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于張某某使用的車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險一份，故保險公司應(yīng)該在交強(qiáng)險各分項限額范圍內(nèi)先予賠付。
根據(jù)河北省關(guān)于實(shí)施中華人民共和國道路交通安全辦法，機(jī)動車與非機(jī)動車或行人之間發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身傷亡的，非機(jī)動車或行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十，結(jié)合本案情況，張某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任受害人損失的70%為宜。
綜上，原告應(yīng)獲得交強(qiáng)險賠償金為110814.73元。
超出賠償限額范圍的147339.5元，張某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任即103137.65元。
被告張某某使用的車輛主車登記所有權(quán)人為被告高某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，屬于掛靠形式。
該公司經(jīng)營范圍為:普通貨運(yùn)；貨物專用運(yùn)輸；貨運(yùn)信息咨詢；倉儲；汽車信息咨詢服務(wù)；汽車業(yè)務(wù)代辦服務(wù)。
該公司經(jīng)營范圍內(nèi)不含有租賃業(yè)務(wù)，故被告高某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司主張事故車輛主車與車輛使用權(quán)人系租賃關(guān)系，其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某某、王某某、王紅靜、王紅橋醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等損失共計110814.73元。
二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某某、王某某、王紅靜、王紅橋死亡賠償金、車輛損失費(fèi)共計103137.65元。
被告高某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對上述張某某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)負(fù)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，保全費(fèi)1020元共計4920元由原告宋某某、王某某、王紅靜、王紅橋負(fù)擔(dān)414元，被告張某某負(fù)擔(dān)4506元。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)3900元，或提交河北省石家莊市中級人民法院繳費(fèi)收據(jù)復(fù)印件（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
……”徐彥賓駕駛車輛造成王吉鎖死亡，雙方負(fù)此事故的同等責(zé)任。
被告張某某作為車輛使用權(quán)人，應(yīng)予承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于張某某使用的車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險一份，故保險公司應(yīng)該在交強(qiáng)險各分項限額范圍內(nèi)先予賠付。
根據(jù)河北省關(guān)于實(shí)施中華人民共和國道路交通安全辦法，機(jī)動車與非機(jī)動車或行人之間發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身傷亡的，非機(jī)動車或行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十，結(jié)合本案情況，張某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任受害人損失的70%為宜。
綜上，原告應(yīng)獲得交強(qiáng)險賠償金為110814.73元。
超出賠償限額范圍的147339.5元，張某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任即103137.65元。
被告張某某使用的車輛主車登記所有權(quán)人為被告高某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，屬于掛靠形式。
該公司經(jīng)營范圍為:普通貨運(yùn)；貨物專用運(yùn)輸；貨運(yùn)信息咨詢；倉儲；汽車信息咨詢服務(wù)；汽車業(yè)務(wù)代辦服務(wù)。
該公司經(jīng)營范圍內(nèi)不含有租賃業(yè)務(wù)，故被告高某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司主張事故車輛主車與車輛使用權(quán)人系租賃關(guān)系，其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某某、王某某、王紅靜、王紅橋醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等損失共計110814.73元。
二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某某、王某某、王紅靜、王紅橋死亡賠償金、車輛損失費(fèi)共計103137.65元。
被告高某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對上述張某某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)負(fù)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，保全費(fèi)1020元共計4920元由原告宋某某、王某某、王紅靜、王紅橋負(fù)擔(dān)414元，被告張某某負(fù)擔(dān)4506元。

審判長：邱俊田

書記員：駱彥娟