宋立新
曾雄建（湖北必勝律師事務(wù)所）
恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司
劉錦洲
李錦平（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

原告宋立新，男，生于1968年10月29日，漢族，駕駛員，住巴東縣信陵鎮(zhèn)揚帆路105號。居民身份證號碼:422823196810290018
委托代理人曾雄建，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司。住所地:恩施市施州大道228號。組織機構(gòu)代碼:18301296X。
法定代表人張彥勝，執(zhí)行董事。
委托代理人劉錦洲，公司辦公室主任。
委托代理人李錦平，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
原告宋立新訴被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2009年11月4日立案受理，依法由審判員劉漢玉適用簡易程序公開開庭進行了審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員張周波擔(dān)任審判長、審判員田延龍、譚文先參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告宋立新及其委托代理人曾雄建、被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司的委托代理人劉錦洲、李錦平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告對對方提交的證據(jù)無異議的本院予以采信。原告提交的證據(jù)1與證據(jù)2能相互印證欠條形成的事實，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)3，證實了張祖富與巴東縣電力公司結(jié)賬時同意抵扣工程款的事實本院予以采信；證據(jù)4，原告對被告提出的異議認可，但被告對《建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容的真實性未提出異議，本院對合同內(nèi)容予以采信。證據(jù)5，因簽訂《安全合同》及填寫施工日志是客觀存在的事實，被告有異議，但未提出相反的證據(jù)予以反駁，本院予以采信；證據(jù)6中熊光輝與張祖富簽訂的勞動聘用合同與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提交的張祖富的承諾書系復(fù)印件，且未注明證據(jù)的來源；“關(guān)于張祖富偽造公司印章簽訂合同的報案材料”，因公安機關(guān)未立案，不能達到被告的證明目的。對被告上述證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2005年10月24日，被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司與巴東縣電力公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由被告承建巴東縣電力公司職工住宅樓工程，熊光輝為該工程項目經(jīng)理。同年10月10日，被告與熊光輝簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任合同》，約定被告將上述工程交由其項目經(jīng)理熊光輝完成，該工程所涉及的債權(quán)債務(wù)由熊光輝負責(zé)，被告按工程造價的4%收取管理費。同年9月25日，熊光輝與張祖富簽訂《勞動聘用合同》，熊光輝聘用張祖富為巴東縣電力公司職工宿舍樓施工現(xiàn)場負責(zé)人，并約定張祖富全權(quán)代表熊光輝行使權(quán)利，張祖富在該工地簽訂的協(xié)議所產(chǎn)生的經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任均由熊光輝承擔(dān)等。在施工過程中，張祖富履行了施工管理職責(zé)。施工期間，張祖富經(jīng)手向原告購買鋼材用于工程建設(shè)。2006年4月13日，張祖富作為經(jīng)辦人給原告出具欠條1份，并蓋有“恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司巴東縣電力公司宿舍樓項目部”的公章。欠條載明:“欠到宋立新出售給巴東縣電力公司西四路職工宿舍樓鋼材款陸萬元整”。雙方口頭約定2006年底付清，逾期后，經(jīng)原告催收，張祖富于2007年1月15日書面承諾“2007年底一次性支付此款”。逾期后，原告催收無果，于2009年11月4日向本院提起訴訟，要求被告給付鋼材款60000元并自欠款之日起按銀行同期貸款利率支付資金占用利息。
另查明恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司巴東縣電力公司宿舍樓項目部公章未在主管部門備案。
本院認為:被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司與巴東縣電力公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，成立了巴東縣電力公司職工宿舍樓項目部，熊光輝為該項目部經(jīng)理。此后，熊光輝作為巴東縣電力公司職工宿舍樓項目部經(jīng)理，代表被告行使管理職能，屬職務(wù)行為。熊光輝在組織領(lǐng)導(dǎo)管理施工中又聘用張祖富為現(xiàn)場負責(zé)人，代行其職權(quán)，張祖富與熊光輝間屬委托代理關(guān)系。在施工過程中，張祖富經(jīng)手購買原告鋼材，立下欠據(jù)，并加蓋了被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司巴東電力公司宿舍樓項目部的公章。且張祖富在受托期間行使了工程施工管理、工程竣工驗收、結(jié)算等職責(zé)，被告并未提出異議。因此，張祖富經(jīng)手購買原告鋼材，并出具欠條所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。故本院對原告要求被告給付鋼材款60000元的請求予以支持。在張祖富經(jīng)手出具欠條時，雙方口頭約定2006年底付清貨款，而被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司逾期未支付，故原告要求按銀行同期貸款利率支付資金占用利息符合法律規(guī)定，但應(yīng)從逾期之日起即2007年1月1日開始計算；被告辯稱原告的主張已超過訴訟時效，因欠條的出具時間是2006年4月13日，原告此后向經(jīng)手出具欠條的張祖富進行了催討，張祖富并于2007年1月15日書面承諾2007年底付清，故原告于2009年11月4日向本院提起訴訟未超過訴訟時效，被告的辯稱理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司自本判決生效后30日內(nèi)支付原告宋立新鋼材款60000元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付自2007年1月1日起至貨款付清之日止的利息。
二、駁回原告宋立新其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，由原告宋立新負擔(dān)50元，被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司負擔(dān)1250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告對對方提交的證據(jù)無異議的本院予以采信。原告提交的證據(jù)1與證據(jù)2能相互印證欠條形成的事實，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)3，證實了張祖富與巴東縣電力公司結(jié)賬時同意抵扣工程款的事實本院予以采信；證據(jù)4，原告對被告提出的異議認可，但被告對《建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容的真實性未提出異議，本院對合同內(nèi)容予以采信。證據(jù)5，因簽訂《安全合同》及填寫施工日志是客觀存在的事實，被告有異議，但未提出相反的證據(jù)予以反駁，本院予以采信；證據(jù)6中熊光輝與張祖富簽訂的勞動聘用合同與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提交的張祖富的承諾書系復(fù)印件，且未注明證據(jù)的來源；“關(guān)于張祖富偽造公司印章簽訂合同的報案材料”，因公安機關(guān)未立案，不能達到被告的證明目的。對被告上述證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2005年10月24日，被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司與巴東縣電力公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由被告承建巴東縣電力公司職工住宅樓工程，熊光輝為該工程項目經(jīng)理。同年10月10日，被告與熊光輝簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任合同》，約定被告將上述工程交由其項目經(jīng)理熊光輝完成，該工程所涉及的債權(quán)債務(wù)由熊光輝負責(zé)，被告按工程造價的4%收取管理費。同年9月25日，熊光輝與張祖富簽訂《勞動聘用合同》，熊光輝聘用張祖富為巴東縣電力公司職工宿舍樓施工現(xiàn)場負責(zé)人，并約定張祖富全權(quán)代表熊光輝行使權(quán)利，張祖富在該工地簽訂的協(xié)議所產(chǎn)生的經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任均由熊光輝承擔(dān)等。在施工過程中，張祖富履行了施工管理職責(zé)。施工期間，張祖富經(jīng)手向原告購買鋼材用于工程建設(shè)。2006年4月13日，張祖富作為經(jīng)辦人給原告出具欠條1份，并蓋有“恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司巴東縣電力公司宿舍樓項目部”的公章。欠條載明:“欠到宋立新出售給巴東縣電力公司西四路職工宿舍樓鋼材款陸萬元整”。雙方口頭約定2006年底付清，逾期后，經(jīng)原告催收，張祖富于2007年1月15日書面承諾“2007年底一次性支付此款”。逾期后，原告催收無果，于2009年11月4日向本院提起訴訟，要求被告給付鋼材款60000元并自欠款之日起按銀行同期貸款利率支付資金占用利息。
另查明恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司巴東縣電力公司宿舍樓項目部公章未在主管部門備案。
本院認為:被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司與巴東縣電力公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，成立了巴東縣電力公司職工宿舍樓項目部，熊光輝為該項目部經(jīng)理。此后，熊光輝作為巴東縣電力公司職工宿舍樓項目部經(jīng)理，代表被告行使管理職能，屬職務(wù)行為。熊光輝在組織領(lǐng)導(dǎo)管理施工中又聘用張祖富為現(xiàn)場負責(zé)人，代行其職權(quán)，張祖富與熊光輝間屬委托代理關(guān)系。在施工過程中，張祖富經(jīng)手購買原告鋼材，立下欠據(jù)，并加蓋了被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司巴東電力公司宿舍樓項目部的公章。且張祖富在受托期間行使了工程施工管理、工程竣工驗收、結(jié)算等職責(zé)，被告并未提出異議。因此，張祖富經(jīng)手購買原告鋼材，并出具欠條所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。故本院對原告要求被告給付鋼材款60000元的請求予以支持。在張祖富經(jīng)手出具欠條時，雙方口頭約定2006年底付清貨款，而被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司逾期未支付，故原告要求按銀行同期貸款利率支付資金占用利息符合法律規(guī)定，但應(yīng)從逾期之日起即2007年1月1日開始計算；被告辯稱原告的主張已超過訴訟時效，因欠條的出具時間是2006年4月13日，原告此后向經(jīng)手出具欠條的張祖富進行了催討，張祖富并于2007年1月15日書面承諾2007年底付清，故原告于2009年11月4日向本院提起訴訟未超過訴訟時效，被告的辯稱理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司自本判決生效后30日內(nèi)支付原告宋立新鋼材款60000元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付自2007年1月1日起至貨款付清之日止的利息。
二、駁回原告宋立新其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，由原告宋立新負擔(dān)50元，被告恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司負擔(dān)1250元。

審判長：張周波
審判員：田延龍
審判員：譚文先

書記員：田文艷