被告王某，身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人鄒乃平，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王曉東，黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告宋立志與被告王某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月8日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋立志及委托代理人陳江，被告王某的委托代理人鄒乃平、王曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原、被告于2013年7月20日達(dá)成口頭協(xié)議，約定由原告聯(lián)系工人，為被告制作牌匾，人工費為94525元。原告于2013年7月22日聯(lián)系5名工人為被告制作牌匾，至2013年9月7日該牌匾制作完畢并交付使用。被告僅向原告支付了36000元，其余58525元一直未支付。原告多次找被告索要，被告均以各種理由推脫。為了維護(hù)原告合法權(quán)益，請依法判令被告給付勞務(wù)費58525元。
被告辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告主張的勞務(wù)費94525元沒有法律依據(jù)，被告應(yīng)該支付給原告工程款及材料款合計人民幣5萬元左右。被告在2014年1月30日又支付給原告人民幣1萬元，被告已支付給原告人民幣共計4.6萬元，現(xiàn)尚欠原告勞務(wù)費5千元。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、施工日記9張（計工表）。證明原告為完成被告交付的工作量，共完成238個工時。
證據(jù)二、證人楊某某出庭作證。證明由6個工人雕刻及打磨牌匾，總?cè)斯べM94525元及施工過程。
證據(jù)三、原、被告通話錄音。證明被告針對原告施工過程進(jìn)行確認(rèn)，并明確表示拒絕支付剩余勞務(wù)費。
被告對原告出具的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一有異議、日記是原告自己工作過程當(dāng)中的記錄，與原、被告之間約定的工時沒有任何關(guān)系，用工多少是原告自己的事情，被告不予質(zhì)證。證據(jù)二有異議、證人與本案有直接利害關(guān)系，因為證人是原告雇傭人員，證人不是本案當(dāng)事人，也沒有親自參與原、被告之間的工程計算。證據(jù)三有異議，錄音資料不足以證實任何問題，沒有實質(zhì)性意義，錄音只是說一些與原告索要勞務(wù)費的東西。所以，該錄音資料不能證明任何案件事實。
被告為證明其辯解的主張成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、原告雕刻的牌匾照片三張。證明原告雕刻加工的牌匾實際的效果圖。
證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)帳小票。證明被告在2014年1月3日給原告轉(zhuǎn)款人民幣1萬元。
原告對被告出具的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一無異議。證據(jù)二的真實性無法確認(rèn)，因為現(xiàn)在銀行卡不在原告處，需要回去核實匯款情況。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述和辯解及對原、被告提供證據(jù)的分析、認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實：
2013年7月，被告找原告為其雕刻9快寺廟牌匾四邊浮雕，雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議。2013年9月，原告等人完成牌匾浮雕工作。此間，被告陸續(xù)給付原告勞務(wù)費合計36000元。2014年1月3日，被告又給原告銀聯(lián)卡轉(zhuǎn)款10000元。
庭審中，原告表示雕刻牌匾浮雕需要238個工時，每個工時（8小時）300元，外加材料費11800元，安裝費11000元，合計94525元。被告表示雕刻牌匾浮雕需要100個工時，扣除已支付的46000元，尚欠原告勞務(wù)費5000元。

本院認(rèn)為：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不利后果?！北景钢?，原告主張被告拖欠其勞務(wù)費58525元并當(dāng)庭出示了施工日記、證人證言、通話錄音等相關(guān)證據(jù)，因施工日記均由原告?zhèn)€人記載，其并未有被告簽字認(rèn)可，其證人證言僅證實勞務(wù)費報價9萬多元，同時通話錄音內(nèi)容沒有被告承認(rèn)原告主張的勞務(wù)費9萬元及拖欠勞務(wù)費58525元的事實，故原告的上述證據(jù)不足以證明其訴訟主張的事實，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，原告請求被告給付勞務(wù)費58525元的訴請，本院不予支持。鑒于被告承認(rèn)尚拖欠原告勞務(wù)費5000元，本院對此予以認(rèn)可。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某與本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋立志勞務(wù)費5000元；
二、駁回原告宋立志的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1263元，原告宋立志負(fù)擔(dān)1213元，被告王某負(fù)擔(dān)50元（此款原告宋立志已預(yù)交，被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宋立志）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 ????趙德成
代理審判員 金鵬
人民陪審員 揣莉

書記員： ??姜鑫