国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

宋某某與上海大眾新亞出租汽車有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  原告:宋某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江西省宜春市。
  被告:上海大眾新亞出租汽車有限公司,住所地上海市靜安區(qū)。
  法定代表人:沈正東,董事長。
  委托訴訟代理人:于建平。
  被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司,營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
  負責人:毛寄文,總經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:熊瑩琰,上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
  原告宋某某與被告上海大眾新亞出租汽車有限公司(以下簡稱大眾公司)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2017年10月25日立案后,依法適用簡易程序,同年12月4日公開開庭進行了審理。原告宋某某、被告大眾公司的委托訴訟代理人于建平、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人熊瑩琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告宋某某向本院提出訴訟請求:判令兩被告賠償原告醫(yī)療費7,577.54元、營養(yǎng)費4,050元、護理費4,050元、誤工費75,000元、精神損害撫慰金10,000元、交通費1,730元、車輛修理費500元、鑒定費1,800元、復(fù)印費200元。上述款項要求被告人保上海分公司在保險限額內(nèi)先予賠償,精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。超保部分由被告大眾公司在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
  事實和理由:2017年7月8日8時30分許,在本市唐安路創(chuàng)新西路路口,被告大眾公司的駕駛員邱東明駕駛牌號為滬GUXXXX的小轎車右轉(zhuǎn)至創(chuàng)新西路50米處時,在人行道上停車下客,乘客開后車門將騎摩托車行經(jīng)此處的原告撞倒在地,致原告受傷。事故經(jīng)交警部門認定,被告大眾公司的駕駛員邱東明承擔全部責任,原告不承擔責任。后經(jīng)鑒定,原告因道路交通事故外力作用致左手第5掌骨骨折、右膝挫傷,給予休息期150天、護理期45天、營養(yǎng)期45天?,F(xiàn)原告已完成后續(xù)治療,故訴至本院,提出訴訟請求如前所述。
  被告大眾公司承認原告在本案中所主張的事實,亦承認事發(fā)時駕駛員邱東明系履行職務(wù)行為。原告主張的相關(guān)費用,請求依法判決,醫(yī)療費應(yīng)由被告人保上海分公司承擔。事發(fā)時,該被告已墊付醫(yī)療費22,970.54元,要求在本案中一并處理。
  被告人保上海分公司承認原告在本案中所主張的事實,并確認事發(fā)時承保了涉案小轎車的交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠),事故發(fā)生在保期內(nèi),但認為事發(fā)時涉案小轎車車內(nèi)有乘客,且事故系因乘客開門所致,故認為小轎車駕駛員及乘客應(yīng)該分別承擔同等責任,故要求追加乘客為本案當事人。就原告主張的費用認為,醫(yī)療費總金額認可原告主張的數(shù)字,但要求扣除非醫(yī)保部分,且與病歷無法對應(yīng)的票據(jù)不認可;鑒定意見書及鑒定費發(fā)票無異議,鑒定費在商業(yè)三者險中賠付;同意一并處理被告大眾公司墊付的醫(yī)療費,但要求扣除伙食費110.50元及非醫(yī)保部分;營養(yǎng)費認可1,350元;護理費認可1,800元;誤工費無證據(jù)不認可;精神損害撫慰金因未構(gòu)成傷殘而不認可;交通費酌情認可200元;車損無證據(jù)不認可;復(fù)印費不在保險理賠范圍故不認可。
  審理中,原告承認被告大眾公司主張的墊付醫(yī)療費事實,并同意在本案中一并處理。
  本院認為,兩被告承認原告在本案中主張的事實,故對原告主張的事實予以確認。關(guān)于事故責任認定,原告提交的道路交通事故認定書系處理本起交通事故的職能部門所作出,其根據(jù)事故事實作出責任認定,并無不當之處,現(xiàn)被告人保上海分公司雖提出異議,但并未舉證證明其他人應(yīng)在本起事故中承擔責任,故其抗辯本院不予采納,該起事故的責任認定以事故認定書記載為準。關(guān)于原告的各項損失,本院分析如下:一、醫(yī)療費,根據(jù)原告及被告大眾公司提交的票據(jù),扣除附加支付、伙食費,總金額為30,434.10元;被告人保上海分公司抗辯非醫(yī)保部分不予理賠,本院認為該約定系保險合同中免除保險人責任的條款,該被告未舉證證明在投保人投保時已就該條款作出足以引起投保人注意的提示,難以認定盡到明確說明義務(wù),該條款對投保人無效,故該被告的抗辯本院不予采納;被告人保上海分公司抗辯與病歷無法對應(yīng)的票據(jù)不認可,本院認為,該被告對治療的必要性和合理性有異議,但并未舉證證明,故其抗辯本院不予采納;綜上,醫(yī)療費核定為30,434.10元。二、住院伙食補助費,原告將該費用包含在2017年7月19日至2017年7月24的住院醫(yī)療費中一并主張,而該費用應(yīng)當單獨列項,故本院予以糾正;原告共住院9.5天,其以實際發(fā)生的110.50元作為損失金額,并無不妥,本院予以支持,該損失核定為110.50元。三、營養(yǎng)費,原告主張4,050元,標準過高,本院酌情按每天30元標準計算45天,該損失核定為1,350元。四、護理費,原告主張4,050元,標準過高,本院酌情按每天60元標準計算45天,該損失核定為2,700元。五、誤工費,原告尚未到達法定退休年齡,因傷誤工存在合理性,但原告并未提供證據(jù)證明收入實際減損金額,故本院酌定按每30天2,420元的標準計算150天,該損失核定為12,100元。六、精神損害撫慰金,原告主張10,000元,本院認為,根據(jù)原告的損害后果,該主張缺乏事實依據(jù),故本院不予支持。七、交通費,原告主張1,730元,標準過高,本院根據(jù)原告及被告大眾公司提交的醫(yī)療費票據(jù)所示的40余次就醫(yī)事實,參考公共交通出行成本,酌定該損失為500元。八、車輛修理費,原告主張500元,但其未提供充分有效的證據(jù)加以證明本起事故中其有車損,故對于該項訴請本院不予支持。九、鑒定費,原告主張1,800元并提供相應(yīng)票據(jù),并無不當,本院予以核準。十、復(fù)印費,原告主張200元,但并未提供證據(jù)證明該費用實際發(fā)生,故其主張本院不予支持。
  綜上,上述款項由被告人保上海分公司在交強險限額內(nèi)賠付25,300元(包含醫(yī)療費10,000元、護理費2,700元、交通費500元、誤工費12,100元),在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付23,694.60元(包含醫(yī)療費20,434.10元、住院伙食補助費110.50元、營養(yǎng)費1,350元、鑒定費1,800元)。因被告大眾公司已墊付22,970.54元,為便于結(jié)算,由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險賠付款中劃撥。
  據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,判決如下:
  一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告宋某某支付機動車交通事故交強險賠付款25,300元;
  二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告宋某某支付機動車交通事故商業(yè)三者險賠付結(jié)算款724.06元;
  三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向被告上海大眾新亞出租汽車有限公司支付機動車交通事故商業(yè)三者險賠付結(jié)算款22,970.54元;
  四、原告宋某某的其余訴訟請求不予支持。
  如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
  案件受理費2,857.49元,減半收取計1,428.75元,由被告上海大眾新亞出租汽車有限公司負擔512.43元,原告宋某某負擔916.32元。
  如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
  
  
  

審判員:金??磊

書記員:楊君蘭

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top