宋某某
梁鐵峰（北京元都律師事務(wù)所）
綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
朱海濤（黑龍江晨光律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江雞西市滴道區(qū)。
委托代理人梁鐵峰，北京元都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人徐剛，男，經(jīng)理。
委托代理人朱海濤，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
上訴人宋某某因與被上訴人綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱億正公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初字第344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）宋某某在一審時(shí)訴稱:2014年4月，原、被告簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，被告對(duì)原告的房屋所在區(qū)域進(jìn)行拆遷改造。
原告在該拆遷區(qū)域內(nèi)的有照房屋面積為41.04平方米，無(wú)照房屋面積為140.21平方米。
根據(jù)拆遷安置協(xié)議，被告對(duì)原告有照房屋面積按照1:1.2進(jìn)行調(diào)換，對(duì)于無(wú)照房屋面積按照1:0.8進(jìn)行調(diào)換。
2015年11月30日，被告交房時(shí)，收取原告無(wú)照房屋稅金57805元，但并未給原告出具稅務(wù)發(fā)票。
原告多次要求被告提供稅務(wù)發(fā)票，但被告拒不提供。
經(jīng)了解，原告收取被告的無(wú)照房回遷辦理產(chǎn)權(quán)證的稅金無(wú)任何法律及合同依據(jù)，其收取稅金的行為屬于不當(dāng)?shù)美?br/>為此，原告訴訟至法院，要求依法判令被告返還違法收取的57805元。
被上訴人（原審被告）億正公司在一審時(shí)辯稱:被告確實(shí)收取了原告所稱的57805元，但被告收取該筆款項(xiàng)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>根據(jù)雙方約定，無(wú)照房屋動(dòng)遷后欲辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，所需繳納的稅費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
原審判決認(rèn)定，綏芬河市學(xué)府名苑小區(qū)系綏芬河市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目。
2014年4月，原、被告簽訂學(xué)府名苑房屋拆遷安置協(xié)議書，被告對(duì)原告的房屋所在區(qū)域進(jìn)行拆遷改造。
原告在該拆遷區(qū)域內(nèi)的有照房屋面積為41.04平方米，無(wú)照房屋面積為140.21平方米。
根據(jù)拆遷安置協(xié)議，被告對(duì)原告有照房屋面積按照1:1.2進(jìn)行回遷調(diào)換，對(duì)于無(wú)照房屋面積按照1:0.8進(jìn)行回遷調(diào)換。
雙方同時(shí)約定，原告在拆遷范圍內(nèi)符合居住條件的無(wú)照房屋回遷面積辦理房屋所有權(quán)登記所需稅費(fèi)由原告承擔(dān)。
辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的費(fèi)用由被告承擔(dān)。
2015年11月30日，被告交付房屋時(shí)，向原告收取了無(wú)照房屋回遷后辦理產(chǎn)權(quán)證需繳納的57805元稅費(fèi)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的學(xué)府名苑房屋拆遷安置協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，該協(xié)議為有效協(xié)議。
協(xié)議第十一條規(guī)定:“《綏芬河市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》（暫行）第十條規(guī)定乙方（上訴人）在拆遷范圍內(nèi)符合居住條件的無(wú)照房屋回遷面積，辦理房屋所有權(quán)登記證所需稅費(fèi)由被拆遷人承擔(dān)。
”綏芬河市人民政府房屋征收辦公室《關(guān)于綏芬河市學(xué)府名苑工程項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置方案》第十條規(guī)定:“對(duì)于未取得房屋所有權(quán)證，但具有土地、規(guī)劃等相關(guān)手續(xù)或具有鄉(xiāng)鎮(zhèn)核發(fā)歷史原因形成的未換發(fā)房屋所有權(quán)證手續(xù)的房屋，由市政府組織相關(guān)部門對(duì)手續(xù)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行確認(rèn)，公告3天無(wú)異議的，參照有照房屋給予補(bǔ)償，辦理房屋所有權(quán)證所需稅費(fèi)（包括地稅局、房產(chǎn)局）由被征收人自行承擔(dān)。
”本案中，上訴人與被上訴人訴爭(zhēng)的為無(wú)照房屋征收是否要繳納稅費(fèi)的問(wèn)題。
雙方簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議書已約定拆遷辦理房屋所有權(quán)登記證所需稅費(fèi)由被拆遷人承擔(dān)即上訴人承擔(dān)，按照綏芬河市人民政府房屋征收辦公室《關(guān)于綏芬河市學(xué)府名苑工程項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置方案》第十條規(guī)定，無(wú)照房屋按照有照房屋給予補(bǔ)償，但需經(jīng)繳納辦理房屋所有權(quán)證所需稅費(fèi)即包括地稅局、房產(chǎn)局稅費(fèi)。
被上訴人收取的上訴人57805元含有地稅局、房產(chǎn)局的稅費(fèi)，并且收取的標(biāo)準(zhǔn)均按照此規(guī)定執(zhí)行沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，被上訴人收到的稅費(fèi)是有合法依據(jù)的，不存在不當(dāng)?shù)美那樾?，原審法院判決駁回上訴人主張不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴稱被上訴人收取上訴人57805元是征稅機(jī)關(guān)向房屋開發(fā)單位依法征收的開發(fā)稅金與辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書應(yīng)當(dāng)繳納的稅金無(wú)關(guān)，被上訴人收取的費(fèi)用已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人宋某某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)各1245元，由上訴人宋某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的學(xué)府名苑房屋拆遷安置協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，該協(xié)議為有效協(xié)議。
協(xié)議第十一條規(guī)定:“《綏芬河市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》（暫行）第十條規(guī)定乙方（上訴人）在拆遷范圍內(nèi)符合居住條件的無(wú)照房屋回遷面積，辦理房屋所有權(quán)登記證所需稅費(fèi)由被拆遷人承擔(dān)。
”綏芬河市人民政府房屋征收辦公室《關(guān)于綏芬河市學(xué)府名苑工程項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置方案》第十條規(guī)定:“對(duì)于未取得房屋所有權(quán)證，但具有土地、規(guī)劃等相關(guān)手續(xù)或具有鄉(xiāng)鎮(zhèn)核發(fā)歷史原因形成的未換發(fā)房屋所有權(quán)證手續(xù)的房屋，由市政府組織相關(guān)部門對(duì)手續(xù)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行確認(rèn)，公告3天無(wú)異議的，參照有照房屋給予補(bǔ)償，辦理房屋所有權(quán)證所需稅費(fèi)（包括地稅局、房產(chǎn)局）由被征收人自行承擔(dān)。
”本案中，上訴人與被上訴人訴爭(zhēng)的為無(wú)照房屋征收是否要繳納稅費(fèi)的問(wèn)題。
雙方簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議書已約定拆遷辦理房屋所有權(quán)登記證所需稅費(fèi)由被拆遷人承擔(dān)即上訴人承擔(dān)，按照綏芬河市人民政府房屋征收辦公室《關(guān)于綏芬河市學(xué)府名苑工程項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置方案》第十條規(guī)定，無(wú)照房屋按照有照房屋給予補(bǔ)償，但需經(jīng)繳納辦理房屋所有權(quán)證所需稅費(fèi)即包括地稅局、房產(chǎn)局稅費(fèi)。
被上訴人收取的上訴人57805元含有地稅局、房產(chǎn)局的稅費(fèi)，并且收取的標(biāo)準(zhǔn)均按照此規(guī)定執(zhí)行沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，被上訴人收到的稅費(fèi)是有合法依據(jù)的，不存在不當(dāng)?shù)美那樾?，原審法院判決駁回上訴人主張不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴稱被上訴人收取上訴人57805元是征稅機(jī)關(guān)向房屋開發(fā)單位依法征收的開發(fā)稅金與辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書應(yīng)當(dāng)繳納的稅金無(wú)關(guān)，被上訴人收取的費(fèi)用已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人宋某某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)各1245元，由上訴人宋某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：劉鴻