宋某某
朱某菊
宋曉燕
王錫楚（湖北維天律師事務(wù)所）
楊某某

原告宋某某（曾用名宋富強）。
原告朱某菊，務(wù)農(nóng)。系宋某某之妻。
原告宋曉燕，務(wù)農(nóng)。系宋某某、朱某菊之。
以上三
原告
委托代理人王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、提起上訴、申訴、代簽法律文書。
被告楊某某（曾用名宋以龍）。
原告宋某某、朱某菊、宋曉燕訴被告楊某某共有物分割糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成由審判員陳芳擔任審判長，助理審判員張全輝、人民陪審員方同安參加評議的合議庭，于2014年3月18日公開開庭進行了審理。2014年3月21日原告書面申請庭外調(diào)解兩個月。因案情需要，本院對訴爭房屋及附屬土地進行評估鑒定，并于2014年7月2日報請院長批準決定延期審理6個月。2014年8月7日，本案依法移送本院司法技術(shù)科對外評估。本院委托武漢市弘發(fā)房地產(chǎn)評估有限責任公司對訴爭房屋及附屬土地進行評估鑒定，武漢市弘發(fā)房地產(chǎn)評估有限責任公司于2014年12月5日作出弘發(fā)評字（2014）第0166號房地產(chǎn)評估報告。2014年12月24傳票組織雙方當事人當庭對評估報告進行質(zhì)證及調(diào)解。原告宋某某、朱某菊、宋曉燕及其委托代理人王錫楚到庭參加了訴訟，被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，對于原告提交的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)一是原告的身份證明，能夠證明三原告的訴訟主體資格及三原告系父母與女兒的關(guān)系。原告提交的證據(jù)二是本院（2012）鄂安陸民初字第00649號民事判決書和湖北省孝感市中級人民法院（2013）鄂孝感中民一終字第00230號民事判決書，上述法律文書均是生效法律文書，具有真實性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)三是離婚證及公證書復(fù)印件一份，能夠證明訴爭房屋共同共有的基礎(chǔ)已喪失，訴爭房屋應(yīng)予以分割，本院予以采信。原告提交的證據(jù)四弘發(fā)評字（2014）第0166號房地產(chǎn)評估報告客觀、真實，本院予以采信。
由上述對證據(jù)的分析與認定，本院確認本案事實如下:
本案訴爭房屋位于安陸市王義貞鎮(zhèn)石峰街16號兩間三層樓房。1992年10月16日，宋曉燕與楊某某結(jié)婚。原告宋曉燕系原告宋某某、朱某菊之女，原告宋某某、朱某菊為被告楊某某的岳父母?；楹髼钅衬车皆婕疑睿⒏拿麨樗我札?。2000年4月22日，楊某某以自己的名義辦理了該房屋的建房開工許可證后，原告宋某某、朱某菊、宋曉燕與被告楊某某在安陸市王義貞鎮(zhèn)石峰街16號建成兩間三層房屋一棟，被告楊某某辦理了個人建房用地申請書等建房手續(xù)，但一直沒有辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。2007年11月1日，原告宋曉燕與被告楊某某離婚。但在離婚協(xié)議上未就二人財產(chǎn)予以處理。對訴爭房屋沒有提及，離婚公證書也未對其注明。原告宋某某、朱某菊及女兒宋曉燕與被告楊某某一直仍居住在該房屋中。2011年2月27日，被告楊某某與宋曉燕發(fā)生爭執(zhí)，隨后被告楊某某的父親楊德華、母親李遠玉也住進該房屋，并以該房屋屬被告楊某某所有為由拒不搬出，三原告宋某某、朱某菊、宋曉燕從訴爭的房屋搬回其老屋王義貞鎮(zhèn)三沖村居住。原告宋某某、朱某菊于2011年4月11日起訴至本院，要求確認訴爭房屋為原告宋某某、朱某菊所有，楊某某、楊德華、李遠玉搬出該房屋，本院于2011年11月17日作出（2011）安民初字第500號民事判決。駁回原告宋某某、朱某菊的訴請，兩原告不服本院判決上訴至湖北省孝感市中級人民法院，孝感中院作出終審判決，駁回兩原告上訴，維持原判。2012年4月18日原告宋某某、朱某菊、宋曉燕起訴至本院，請求確認該房產(chǎn)為原告宋某某、朱某菊、宋曉燕、被告楊某某共同共有，并依法分割。本院于2013年4月16日作出（2012）鄂安陸民初字第00649號民事判決，判決位于安陸市王義貞鎮(zhèn)石峰街16號兩間三層樓房屬于宋某某、朱某菊、宋曉燕與楊某某共同共有。駁回原告宋某某、朱某菊、宋曉燕的其他訴訟請求。判決后，被告楊某某不服本院判決上訴至湖北省孝感市中級人民法院，孝感中院作出終審判決，駁回被告楊某某的上訴，維持原判?，F(xiàn)由于被告楊某某及其父母楊德華、李遠玉一直在該房屋居住，原告宋某某、朱某菊、宋曉燕再次起訴至本院，請求人民法院依法將原告宋某某、朱某菊、宋曉燕與被告楊某某共同共有的位于安陸市王義貞鎮(zhèn)石峰街16號兩間三層房屋一棟按等份予以分割。
訴訟期間，依三原告的申請，本院對訴爭房屋及附屬土地依法委托相關(guān)中介機構(gòu)進行司法鑒定。2014年12月5日武漢市弘發(fā)房地產(chǎn)評估有限責任公司作出弘發(fā)評字（2014）第0166號房地產(chǎn)評估報告，評估該房屋價值為37.10萬元。
本案的焦點是，原、被告共同共有的房屋可否分割及分割方式問題。
本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?規(guī)定，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維護共有關(guān)系的，應(yīng)當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。難以分割或者因分割會減損價值的，應(yīng)當對訴爭標的物進行折價或者拍賣，變賣取得的價款予以分割。本案中，訴爭房屋屬原告宋某某、朱某菊、宋曉燕和被告楊某某四人共同共有。原告宋曉燕與被告楊某某已于2007年11月1日離婚，被告與三原告共有的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。因此，故三原告請求按等份予以分割該共同共有房屋的訴訟請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。但鑒于該房屋目前已由被告楊某某及其父母居住使用，三原告現(xiàn)已未能在共同共有的房屋中居住，房屋宜判決歸被告所有，但被告應(yīng)依據(jù)房屋的等份，給付三原告房屋及附屬土地評估價值相對應(yīng)的折價款27.825萬元【37.1萬元÷4×3】。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于安陸市王義貞鎮(zhèn)石峰街16號兩間三層樓房歸被告楊某某所有；
二、被告楊某某給付原告宋某某、朱某菊、宋曉燕房屋分割折價款27.825萬元。
三、駁回原告宋某某、朱某菊、宋曉燕的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。逾期不履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，評估鑒定費1855元，合計2355元，由三原告負擔1766.25元，被告負擔588.75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。并預(yù)交上訴案件的受理費500元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?規(guī)定，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維護共有關(guān)系的，應(yīng)當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。難以分割或者因分割會減損價值的，應(yīng)當對訴爭標的物進行折價或者拍賣，變賣取得的價款予以分割。本案中，訴爭房屋屬原告宋某某、朱某菊、宋曉燕和被告楊某某四人共同共有。原告宋曉燕與被告楊某某已于2007年11月1日離婚，被告與三原告共有的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。因此，故三原告請求按等份予以分割該共同共有房屋的訴訟請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。但鑒于該房屋目前已由被告楊某某及其父母居住使用，三原告現(xiàn)已未能在共同共有的房屋中居住，房屋宜判決歸被告所有，但被告應(yīng)依據(jù)房屋的等份，給付三原告房屋及附屬土地評估價值相對應(yīng)的折價款27.825萬元【37.1萬元÷4×3】。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、位于安陸市王義貞鎮(zhèn)石峰街16號兩間三層樓房歸被告楊某某所有；
二、被告楊某某給付原告宋某某、朱某菊、宋曉燕房屋分割折價款27.825萬元。
三、駁回原告宋某某、朱某菊、宋曉燕的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。逾期不履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，評估鑒定費1855元，合計2355元，由三原告負擔1766.25元，被告負擔588.75元。

審判長：陳芳
審判員：張全輝
審判員：張同安

書記員：潘星星