宋福壽
譚華鋒（京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律事務(wù)所）
殷某某

原告宋福壽。
委托代理人譚華鋒，京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律事務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告殷某某。
原告宋福壽訴被告殷某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月11日公開開庭進行了審理。原告宋福壽及其委托代理人譚華鋒到庭參加訴訟，被告殷某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告宋福壽、被告殷某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告殷某某承擔本次事故的主要責任，原告宋福壽承擔事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告殷某某按照70%的比例承擔民事賠償責任，原告自行承擔30%的責任。
被告駕駛無牌“長江牌”195型手扶拖拉機發(fā)生交通事故，該手扶拖拉機屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?規(guī)定的“道路”。依據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。據(jù)此，根據(jù)原告的請求，本院確定被告應(yīng)當在交強險責任范圍內(nèi)先行承擔原告的損失，不足部分，按照事故責任比例進行分擔。
關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費，京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中確定原告的誤工損失日為150日，本院予以采信；原告受傷前系農(nóng)民，按照2013年湖北省道路交通事故“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準”62.7元／天（22886元／年÷365天）確定其誤工損失，原告主張按照80元／天計算于法無據(jù)，本院不予支持。2、護理費，京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中確定原告的護理時間為60日。原告受傷后并未提供護理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費。3、住院伙食補助費，經(jīng)本院核實，原告共住院治療26天，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元。4、營養(yǎng)費，京山縣人民醫(yī)院的出院記錄并未記載需要加強營養(yǎng)，且原告未提供明確的營養(yǎng)費計算標準，故本院對其主張營養(yǎng)費2000元不予支持。5、殘疾賠償金。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照湖北省農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年?！保娑垥r間為2013年12月3日，已年滿61周歲，本院確認傷殘賠償金按照19年計算。原告的傷殘等級為十級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認。6、交通費。原告主張交通費500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。7、精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第五款 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:……侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力”。本院考慮到被告未投保交強險，其承擔賠償責任的能力較低，且原告因本事故所致傷殘程度相對較輕，故本院對其主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……?！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告的損失有:1、醫(yī)療費36643.39元；2、誤工費9405.21元（22886元／年÷365天×150天）；3、護理費3883.4元（23624元／年÷365天×60天），但原告主張3640元，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；4、住院伙食補助費520元（26天×20元／天）；5、后續(xù)治療費9000元；6、殘疾賠償金14918.8元（7852元／年×19年×10%）；7、鑒定費1200元；以上費用合計75327.4元。
關(guān)于各方民事賠償責任的承擔。原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為46163.39元（包括醫(yī)療費36643.39元、住院伙食補助費520元、后續(xù)治療費9000元）、傷殘賠償金項下?lián)p失為27964.01元（包括殘疾賠償金14918.8元、誤工費9405.21元、護理費3640元）；故應(yīng)當由被告在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用項下?lián)p失10000元、傷殘賠償金項下?lián)p失27964.01元，共計37964.01元。
原告其余損失為38563.39元［（75327.4元-37964.01元＋鑒定費1200元］，由被告殷某某承擔70%的賠償責任，即26994.37元（38563.39元×70%）；原告的其余損失由其自行承擔。故被告殷某某共計賠償原告損失64958.38元（37964.01元＋26994.37元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告殷某某賠償原告宋福壽各項經(jīng)濟損失64958.38元，此款由被告殷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告宋福壽的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費706元，原告宋福壽負擔206元，被告殷某某負擔500元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告宋福壽、被告殷某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告殷某某承擔本次事故的主要責任，原告宋福壽承擔事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告殷某某按照70%的比例承擔民事賠償責任，原告自行承擔30%的責任。
被告駕駛無牌“長江牌”195型手扶拖拉機發(fā)生交通事故，該手扶拖拉機屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?規(guī)定的“道路”。依據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。據(jù)此，根據(jù)原告的請求，本院確定被告應(yīng)當在交強險責任范圍內(nèi)先行承擔原告的損失，不足部分，按照事故責任比例進行分擔。
關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費，京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中確定原告的誤工損失日為150日，本院予以采信；原告受傷前系農(nóng)民，按照2013年湖北省道路交通事故“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準”62.7元／天（22886元／年÷365天）確定其誤工損失，原告主張按照80元／天計算于法無據(jù)，本院不予支持。2、護理費，京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中確定原告的護理時間為60日。原告受傷后并未提供護理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費。3、住院伙食補助費，經(jīng)本院核實，原告共住院治療26天，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元。4、營養(yǎng)費，京山縣人民醫(yī)院的出院記錄并未記載需要加強營養(yǎng)，且原告未提供明確的營養(yǎng)費計算標準，故本院對其主張營養(yǎng)費2000元不予支持。5、殘疾賠償金。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照湖北省農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年?！保娑垥r間為2013年12月3日，已年滿61周歲，本院確認傷殘賠償金按照19年計算。原告的傷殘等級為十級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認。6、交通費。原告主張交通費500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。7、精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第五款 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:……侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力”。本院考慮到被告未投保交強險，其承擔賠償責任的能力較低，且原告因本事故所致傷殘程度相對較輕，故本院對其主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……?！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告的損失有:1、醫(yī)療費36643.39元；2、誤工費9405.21元（22886元／年÷365天×150天）；3、護理費3883.4元（23624元／年÷365天×60天），但原告主張3640元，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；4、住院伙食補助費520元（26天×20元／天）；5、后續(xù)治療費9000元；6、殘疾賠償金14918.8元（7852元／年×19年×10%）；7、鑒定費1200元；以上費用合計75327.4元。
關(guān)于各方民事賠償責任的承擔。原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為46163.39元（包括醫(yī)療費36643.39元、住院伙食補助費520元、后續(xù)治療費9000元）、傷殘賠償金項下?lián)p失為27964.01元（包括殘疾賠償金14918.8元、誤工費9405.21元、護理費3640元）；故應(yīng)當由被告在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用項下?lián)p失10000元、傷殘賠償金項下?lián)p失27964.01元，共計37964.01元。
原告其余損失為38563.39元［（75327.4元-37964.01元＋鑒定費1200元］，由被告殷某某承擔70%的賠償責任，即26994.37元（38563.39元×70%）；原告的其余損失由其自行承擔。故被告殷某某共計賠償原告損失64958.38元（37964.01元＋26994.37元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告殷某某賠償原告宋福壽各項經(jīng)濟損失64958.38元，此款由被告殷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告宋福壽的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費706元，原告宋福壽負擔206元，被告殷某某負擔500元。

審判長：劉明遠
審判員：鄒志明
審判員：裴麗萍

書記員：吳霞