上訴人（一審原告）：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地黑龍江省。上訴人（一審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地黑龍江省鶴崗市興安區(qū)，住址黑龍江省，現(xiàn)住吉林省長春市南關(guān)區(qū)。原告宋某和劉某某共同委托訴訟代理人：鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：黑龍江省新華農(nóng)場，住所地黑龍江省鶴崗市興安區(qū)新華農(nóng)場中心區(qū)*幢*號。法定代表人：張學(xué)峰，該農(nóng)場書記。委托訴訟代理人：劉鑫翰，黑龍江省新華農(nóng)場建設(shè)科科員。委托訴訟代理人：高玉瓊，黑龍江遠東律師集團佳木斯律師事務(wù)所律師。

宋某、劉某某上訴請求：改判被上訴人賠償死亡賠償金484,060.00（24,203.00元×20年），喪葬費24,440.00元，合計508,500.00元，被告承擔(dān)70%責(zé)任，為355,950.00元；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：湖邊未設(shè)安全防護欄及安全防護網(wǎng)；湖邊及周圍未設(shè)置救生圈、救生艇、救生桿、救生繩等救生設(shè)施，導(dǎo)致后期趕到救援的群眾無救生工具可用，錯過了最佳救援時間，導(dǎo)致死亡事件發(fā)生；湖邊無警示標(biāo)志，雖然湖邊有一塊小警示牌寫有禁止游泳，但與本案無關(guān)。案發(fā)時水面已結(jié)冰，應(yīng)有水面結(jié)冰不許在冰面行走、玩耍、滑冰等警示標(biāo)志或提示；被告未設(shè)立救生組織、救生機構(gòu)、救生人員，發(fā)生緊急危險事件時未及時施救。綜上，被上訴人作為公園的所有人和管理人未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被上訴人新華農(nóng)場辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。事發(fā)公園屬于開放式、公益性、無償使用的公園，游客可自由出入、游玩，答辯人沿公園湖邊設(shè)立警示牌，已盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)；上訴人主張答辯人應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置救生圈或救生繩等防護措施，無法律依據(jù)；上訴人之子非自己溺水而亡，其見義務(wù)勇為，救助落水同學(xué)溺水而亡，其為限制民事行為能力人，按其年齡及智力應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到翻越欄桿救助落水同學(xué)具有高度的危險性，其仍然主動涉險，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。上訴人要求答辯人承擔(dān)法律責(zé)任無法律依據(jù)；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條規(guī)定：損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。此條是指行為人預(yù)見到自己行為的結(jié)果，仍然希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。上訴人之子的行為屬于放任，依法應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。宋某、劉某某向一審法院訴訟請求：1、死亡賠償金514,720.00元、喪葬費539,160.00元、搶救費404.98元，被告承擔(dān)70%責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)總額為377,695.00元（在立案審批表中載明：死亡賠償金484,060.00<24,203.00元×20年>、喪葬費24,440.00元，計508,500.00元，70%為355,950.00元）元。2、被告承擔(dān)案件受理費用。一審法院認(rèn)定：2016年10月29日，二原告之子劉玉琨與其他四名同學(xué)到新華農(nóng)場水上公園游玩，劉玉琨與其同學(xué)董炎從公園一處無護欄的湖邊向已結(jié)冰的湖面行走時冰面出現(xiàn)裂痕，董炎掉入湖里，劉玉琨從湖面跑回人行橋上，翻越橋欄桿，救助落水的董炎。劉玉琨讓董炎抓住自己的腿，后因其體力不支，兩人落水溺亡。被告雖未舉示證據(jù)，但通過本院調(diào)取的證據(jù)照片資料可知黑龍江省新華農(nóng)場水上公園設(shè)施在案發(fā)時狀況良好且該公園有禁止入水游玩的警示標(biāo)識。一審法院認(rèn)為，黑龍省新華農(nóng)場水上公園是全天24小時非營利性對外開放供農(nóng)場職工、群眾、游人休閑散步的場所，不具備定點開放、定時關(guān)閉、清場等一般公園的屬性，故該水上公園為非盈利性的居民室外活動的場所，其管理者的安全保障義務(wù)不能與賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所或一般性公園等公共場所的較高安全保障義務(wù)的相比較，故被告對于該水上公園的游人應(yīng)盡的安全保障義務(wù)可低于上述場所。黑龍江省新華農(nóng)場作為該場所的管理者已設(shè)立了安全警示牌及安全護欄且案發(fā)時狀況良好，盡到了與其管理責(zé)任相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。其次，該事件的發(fā)生與設(shè)置了多少安全防護措施無關(guān)，是因原告之子劉玉琨救助董炎而主動涉險行為導(dǎo)致的。劉玉琨系限制民事行為能力人，但根據(jù)其年齡和智力應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到翻越護欄救助已經(jīng)落水董炎的行為具有高度的危險性并且原告作為監(jiān)護人應(yīng)對其子女的人身安全負(fù)有法定保護義務(wù)。原告對劉玉琨缺乏安全教育和此次監(jiān)護不力以致其發(fā)生不幸，故二原告之子劉玉琨的死亡屬于對他人施救過程中主動涉險導(dǎo)致的，被告新華農(nóng)場并未違反安全保障義務(wù)，且被告安全保護設(shè)施與劉玉琨的死亡后果之間沒有事實及法律上的因果關(guān)系。故被告黑龍江省新華農(nóng)場不應(yīng)對劉玉琨的溺亡承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條之規(guī)定損害是受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。故劉玉琨救助他人主動涉險的行為后果不應(yīng)由被告黑龍江省新華農(nóng)場承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，對于原告宋某、劉某某的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告宋某、劉某某的訴訟請求。案件受理費6,665.43元，由原告宋某、劉某某負(fù)擔(dān)。雙方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)。本院查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
上訴人宋某、劉某某因與被上訴人黑龍江省新華農(nóng)場公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初271號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋某及二上訴人的共同委托訴訟代理人鄭興剛，被上訴人黑龍江省新華農(nóng)場的委托訴訟代理人劉鑫翰、高玉瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張湖邊未設(shè)安全防護欄及安全防護網(wǎng)。因公園系開放性、無償性公園，在水面的庭廊的水深處，均設(shè)有防護欄，足以防止游人不慎掉落。而湖邊未設(shè)防護欄的水面，水較淺，無需設(shè)防護欄。劉玉琨系為了救落水的同學(xué)翻越護欄進入冰面，才導(dǎo)致溺水而亡，與防護欄的問題無關(guān)。應(yīng)否安裝防護網(wǎng)，無法律依據(jù)。故上訴人的此項上訴理由不成立，不予支持；上訴人主張湖邊及周圍未設(shè)置救生圈、救生艇、救生桿、救生繩等救生設(shè)施，導(dǎo)致后期趕到救援的群眾無救生工具可用，錯過了最佳救援時間，導(dǎo)致死亡事件發(fā)生。因其上述主張無法律依據(jù)，故不予支持；上訴人主張湖邊無警示標(biāo)志，雖然湖邊有一塊小警示牌寫有禁止游泳，但與本案無關(guān)。案發(fā)時水面已結(jié)冰，應(yīng)有水面結(jié)冰不許在冰面行走、玩耍、滑冰等警示標(biāo)志或提示。該問題與劉玉琨的見義勇為行為無必然的聯(lián)系，不予支持；上訴人主張被告未設(shè)立救生組織、救生機構(gòu)、救生人員，發(fā)生緊急危險事件時未及時施救。對于開庭式公園，應(yīng)否設(shè)立上述機構(gòu)，無法律依據(jù)，不予支持。綜上，上訴人主張開放式公園的所有人和管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，不予支持。上訴人宋某、劉某某的上訴理由不能成立，不予支持。一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6,665.43元，由上訴人宋某、劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠
審判員　　張喜軍
審判員　　韓　冬

書記員：于婧婧