上訴人（原審被告）宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張秀春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人柴春柱，肇州縣同心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李迎松，黑龍江鴻臻律師事務所律師。

上訴人宋某與被上訴人李某某確認合同效力糾紛一案，一審判決后，上訴人宋某不服（2014）州民初字第295號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2004年3月8日，原、被告簽訂土地承包合同，約定原告將自己的承包田14.8畝轉包給被告，轉包時間自2004年至2027年，被告給付原告轉包費1萬元。2014年因土地轉包價格逐年增加，原告找被告協(xié)商要求其增加承包費未果，原告妻子因氣憤將被告家玻璃打碎，被告報警后原告妻子被帶到派出所，原告妻子患有嚴重心臟病，原告擔心妻子，無奈在2014年3月30日與被告簽訂了一份土地承包合同，合同約定：宋某承包李某某土地14.8畝，由于發(fā)生土地糾紛，每年承包費3000元，如果土地規(guī)劃，宋某如數(shù)將土地歸還給本主李某某，如不規(guī)劃由宋某耕種?，F(xiàn)原告訴至法院，請求人民法院依法撤銷原、被告于2014年3月30日簽訂的土地承包合同，訴訟費用由被告承擔。
原審認為，在訂立合同時顯失公平，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。本案中，被告自認承包原告的土地現(xiàn)在能達到500元／每畝，而在雙方簽訂的協(xié)議中，約定每年承包費3000元，每畝承包費僅為202元，價格明顯偏低，屬于顯示公平的合同。另外，原告妻子被帶到派出所接受詢問及治安處罰時，由于原告妻子患有嚴重心臟病，原告擔心妻子被拘留后身體健康，在此危難處境下，原告違背自己的真實意愿，以較低的價格與被告簽訂了合同，此種情形屬于乘人之危。綜上所述，原、被告簽訂的土地承包合同屬于可撤銷的合同。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：撤銷原、被告于2014年3月30日簽訂的土地承包合同。案件受理費減半收取50元，由被告承擔。
本院查明事實，本院經審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，第一、從被上訴人于2004年3月8日給上訴人出具的收條的內容上看，可以認定，雙方當事人之間已形成了土地承包合同，而雙方當事人于2014年3月30日簽訂的土地承包合同是對土地承包價格的調整。第二、在認定上訴人已先交1萬元承包費的情況下，上訴人承包被上訴人土地的承包價格的具體計算方式如下：2004年至2013年土地承包價格每畝為（1萬元÷土地承包年限24年）÷14.8畝=28元；2014年至2027年土地承包價格每畝為（3000元÷14.8畝）＋28元=230元；而上訴人自認該地塊市場承包價格每畝能達到500元。那么，上訴人土地承包價格每畝230元明顯低于市場承包價格，顯示公平。故一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條項的規(guī)定，撤銷2014年3月30日簽訂的土地承包合同，并無不當，上訴人的上訴理由不成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人宋某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　袁麗斯 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍志