原告宋某某。
委托代理人王永軍、李建華，華夏晨陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地高碑店市車站街8號(hào)。
法定代表人楊啟才，董事長(zhǎng)。
委托代理人李勝利，公司法律顧問。
被告吳某某。
委托代理人趙見路，河北達(dá)勝律師事務(wù)所律師。

原告宋某某與被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告吳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人、被告吳某某委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱，2009年1月20日，原告與被告的下屬部門即高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項(xiàng)目部（現(xiàn)被告名稱已由“高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”變更為“河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”）簽訂了一份房屋買賣合同，合同約定被告將位于高碑店市育才路北口路東的一套房屋賣給原告，房屋的位置是北一幢南單元五層502室，面積約106平米，總價(jià)款130000元，交房日期為2009年5月1日，同時(shí)還約定了違約責(zé)任等部分相關(guān)內(nèi)容。原告按照約定于簽訂合同之時(shí)一次性付清總房款，被告項(xiàng)目部也同時(shí)出具了收款憑證。房屋竣工交付時(shí)，被告卻告知原告房屋實(shí)際面積與合同約定面積不符，原告原先所交購(gòu)房款不足，并向原告追加明顯過高的購(gòu)房款，拒絕向原告發(fā)放房屋鑰匙、交付房屋。房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思的表示，對(duì)雙方具有約束力，而被告卻公然違反約定，拒不履行交付房屋義務(wù)，原告只能再另行租用其他房屋來生活，使原告在經(jīng)濟(jì)上遭受巨大損失。在多次交涉無果的情況下，原告向法院提起了訴請(qǐng)被告向原告交房之訴，在訴訟中原告得知被告已經(jīng)將訴爭(zhēng)房屋又賣給他人，導(dǎo)致了商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)原告請(qǐng)求法院依法判決：1、原、被告之間解除合同，二被告共同向原告承擔(dān)返還已付購(gòu)房款13萬元及利息11115元，賠償原告房租損失5700元的連帶責(zé)任；2、二被告共同向原告承擔(dān)13萬元的連帶賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，針對(duì)原告所訴請(qǐng)的事實(shí)理由，被告不予認(rèn)可。理由：1、第二被告項(xiàng)目部不是我單位下屬部門；2、爭(zhēng)議房屋并非我單位開發(fā)；3、我公司未收原告一分錢；4、吳某某及所謂項(xiàng)目部未向我公司交過一分錢好處費(fèi)。我們沒和原告簽合同。
被告吳某某辯稱，1、同意解除合同，退還原告已付的購(gòu)房款；2、合同解除是因?yàn)樵婢芙环课莶顑r(jià)款引起，責(zé)任在原告，我方不承擔(dān)利息、房租及賠償款責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告（乙方）與高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項(xiàng)目部（甲方）于2009年1月20日簽訂創(chuàng)-09-A5號(hào)《購(gòu)房合同書》。該合同約定：第一條，甲方經(jīng)批準(zhǔn)，取得位于高碑店市育才路北口路東土地使用權(quán)。甲方在上述土地興建樓宇，系一小商住樓定名由甲方出售；第二條，乙方自愿向甲方定購(gòu)上述樓宇的第北一幢南單號(hào)（第五層），建筑面積約106平方米（502室）；第三條，甲方定于2009年5月1日交付乙方使用，如遇特殊原因可適期交付使用，但不得超過30天；第四條，甲乙雙方同意將上述定購(gòu)樓宇售價(jià)總額為130000元。付款方式：乙方按甲方指定收費(fèi)銀行一次收款130000元；第五條，乙方如未按本合同第四條規(guī)定的時(shí)間付款，甲方有權(quán)追索違約利息。如逾期30天以上未付所欠款項(xiàng)和利息，甲方有權(quán)單方終止合同，將樓宇出售給他人；第六條，甲方如未按合同第三條規(guī)定的日期交付給乙方使用，應(yīng)按合同規(guī)定交付的第二天起計(jì)算付款的利息，以補(bǔ)償乙方損失。甲方代表人被告吳某某、乙方原告均在該購(gòu)房合同書上簽字，并加蓋高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項(xiàng)目部印章。合同簽訂后，原告于2009年1月20日向甲方一次性交付購(gòu)房款130000元，甲方為此向原告出具蓋有高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)一張。該購(gòu)房合同并未明確約定該樓宇每平方米的價(jià)格。后“高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”于2007年經(jīng)河北省工商行政管理局核準(zhǔn)企業(yè)名稱變更為“河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，原告為此提交了高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有關(guān)名稱變更的企業(yè)檔案材料。原告還提交了關(guān)于該樓宇的《中華人民共和國(guó)建設(shè)工程規(guī)劃許可證》［編號(hào)冀保07-規(guī)建字（07）029號(hào)］、《中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證》［編號(hào)13060IS（08）（0170）］、《保定市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，均顯示該涉案房產(chǎn)的建設(shè)單位為被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
另查明，高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項(xiàng)目部又于2010年3月16日與第三人就該涉案房屋簽訂高創(chuàng)字10-3-502《購(gòu)房合同書》，合同書第二條顯示該樓房面積為111.811平方米，第四條約定樓房售價(jià)為152000元?，F(xiàn)該第三人已向高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項(xiàng)目部交付房款，并已實(shí)際裝修使用?，F(xiàn)原告要求解除與二被告的購(gòu)房合同，要求二被告連帶退還購(gòu)房款130000元及利息、賠償房租損失5700元，并要求二被告承擔(dān)130000元的連帶賠償責(zé)任。原告為此提交了租房協(xié)議書四份及結(jié)婚證。被告吳某某稱曾通知原告按照房產(chǎn)部門登記的建筑面積交付該房屋的購(gòu)房差價(jià)，為此申請(qǐng)了證人出庭作證證實(shí)該合同未履行的責(zé)任系由于原告未交納購(gòu)房差價(jià)，原告對(duì)此予以否認(rèn)，并認(rèn)為該購(gòu)房合同顯示該樓房系按照整套房屋購(gòu)買，并非按建筑面積計(jì)算購(gòu)房款?，F(xiàn)原告與二被告均同意解除雙方該購(gòu)房合同，但對(duì)于解除合同后的處理未能達(dá)成一致。原告在舉證期限內(nèi)向法院申請(qǐng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，保定博友資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2011年4月14日對(duì)該房產(chǎn)作出保博評(píng)報(bào)字（2011）第010號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)論為涉案樓房?jī)r(jià)值為人民幣195700元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)4500元。原告對(duì)該評(píng)估結(jié)論沒有意見，二被告對(duì)該評(píng)估結(jié)論均不認(rèn)可。在庭審中，二被告均陳述系被告吳某某借用被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的資質(zhì)進(jìn)行開發(fā)，被告吳某某未向被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交任何費(fèi)用，高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項(xiàng)目部的印章系由被告吳某某私自刻制。
以上內(nèi)容有當(dāng)事人陳述、兩份《購(gòu)房合同書》、兩份收款收據(jù)、被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有關(guān)名稱變更的企業(yè)檔案材料、冀保07-規(guī)建字（07）029號(hào)《中華人民共和國(guó)建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、13060IS（08）（0170）號(hào)《中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證》、《保定市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》、租房協(xié)議書四份、結(jié)婚證、（2010）高民初字第4244號(hào)卷宗中有關(guān)檔案材料、保博評(píng)報(bào)字（2011）第010號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案樓宇的《中華人民共和國(guó)建設(shè)工程規(guī)劃許可證》［編號(hào)冀保07-規(guī)建字（07）029號(hào)］、《中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證》［編號(hào)13060IS（08）（0170）］、《保定市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，均顯示該涉案房產(chǎn)的建設(shè)單位為被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。二被告雖陳述系被告吳某某系借用被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的資質(zhì)進(jìn)行開發(fā)，被告吳某某未向被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交任何費(fèi)用，高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項(xiàng)目部的印章系由被告吳某某私自刻制，但均屬于二被告之間內(nèi)部問題，不應(yīng)對(duì)原告產(chǎn)生約束力，且二被告未舉證證實(shí)原告在購(gòu)房時(shí)對(duì)此知曉，原告有理由相信被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系涉案樓房的建設(shè)單位并對(duì)其享有所有權(quán)，原告與高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項(xiàng)目部簽訂的《購(gòu)房合同書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，且原告已按合同約定給付被告房款。該買賣合同簽訂后，被告又將涉案房屋出售給第三人，且已實(shí)際履行交付，現(xiàn)該房產(chǎn)已由第三人實(shí)際占有使用，導(dǎo)致原告訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。被告吳某某稱導(dǎo)致合同不能履行的責(zé)任在于原告未按照通知給付房屋差價(jià)款，并據(jù)此不承擔(dān)利息、房租損失及賠償責(zé)任。被告吳某某為此申請(qǐng)證人出庭作證，但并未提供充足證據(jù)證實(shí)該合同對(duì)于房?jī)r(jià)款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出約定，且不能以此作為將該樓房另行出售給第三人的理由，本院對(duì)此不予支持?，F(xiàn)原告及被告吳某某均同意解除2009年1月20日所簽購(gòu)房合同，應(yīng)予準(zhǔn)許，并應(yīng)由二被告對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于原告要求二被告返還已付購(gòu)房款及利息、賠償房租損失的請(qǐng)求，應(yīng)予支持；原告要求被告賠償130000元損失的數(shù)額較高，以該房產(chǎn)實(shí)際評(píng)估價(jià)值與所交購(gòu)房款之間的差額為準(zhǔn)確定賠償責(zé)任較妥，可由被告給付原告賠償款65700元（該房產(chǎn)實(shí)際評(píng)估價(jià)值195700元-所交購(gòu)房款130000元）。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第52條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告宋某某與被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、吳某某的房屋買賣合同；
二、被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、吳某某于判決生效后三十日內(nèi)連帶返還原告宋某某購(gòu)房款13萬元及利息（自2009年1月20日起至給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、吳某某于判決生效后三十日內(nèi)連帶賠償原告宋某某房租款5700元及賠償款65700元；
四、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5452元，評(píng)估費(fèi)4500元，合計(jì)9952元，由二被告平均負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審審判長(zhǎng) 蘇志強(qiáng)
審判員 李美華
人民陪審員 李寶國(guó)

書記員： 陳穎