宋某
萬某某
傅某某
李新平（湖北昭陽律師事務所）
鄭成
鄭遠國（公安縣法律援助中心）
中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務所）

原告:宋某，女，1982年8月出生，漢族，務工，住湖北省荊州市，系受害人朱則興之妻。
原告:萬某某，女，2005年10月出生，漢族，學生，住湖北省荊州市，系受害人朱則興之女。
原告:傅某某，女，1958年1月生，漢族，無業(yè)，住湖北省荊州市，系受害人朱則興之母。
三
原告
委托代理人:李新平，湖北昭陽律師事務所律師。
被告:鄭成，女，1974年9月生，醫(yī)院職工，住湖北省荊州市。
委托代理人:鄭遠國，公安縣法律援助中心律師。
被告:中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
負責人:李文燦，公司總經理。
委托代理人:徐銀華，湖北昭信律師事務所律師。
原告宋某、萬某某、傅某某訴被告鄭成、中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱“平安財險荊州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法由審判員龍中貴適用簡易程序公開進行了審理。原告宋某、萬某某、傅某某的委托代理人李新平，被告鄭成的委托代理人鄭遠國，被告平安財險荊州公司的委托代理人徐銀華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案交通事故經公安縣交通警察大隊認定朱則興與被告鄭成承擔同等責任，本院依法予以確認，受害人朱則興因事故身亡，其直系親屬有權獲得賠償。參照湖北省和廣東省上年度統(tǒng)計數據，結合原告宋某、萬某某、傅某某的訴訟請求和被告的抗辯，本院對三原告請求賠償的損失依法核定如下:1.醫(yī)療費35818.16元，2.喪葬費21608.5元（43217元÷2），3.死亡賠償金718698元（32598.7元×20年）＋（16681元×8年÷2）。受害人朱則興雖系農業(yè)戶口，但在東莞市打工生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，可按廣東城鎮(zhèn)標準賠償死亡賠償金。關于被扶養(yǎng)人生活費問題，原告傅某某是否喪失勞動能力和生活來源，證據不足，其請求本院不予支持。4.誤工費4552元（4020元×3月－（3086＋1409＋3013）］，原告宋某提交的工資證明，3個月應發(fā)工資扣減已發(fā)工資；5.交通費3000元，6.精神撫慰金35000元，根據朱則興的年齡、事故中的責任等酌定。綜上，各項損失合計818676.66元。
同時投保交強險和第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人既起訴侵權人又起訴保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分保險公司按三者責任險保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。按照上述賠償原則，原告的損失，首先由被告平安財險荊州公司在交強險限額賠償120000元，剩余的698676.66元由事故雙方按責任比例承擔，根據過錯程度，被告鄭成承擔50％計349338.33元。被告鄭成承擔的部分由被告平安財險荊州公司在三者責任險限額內賠償。被告平安財險荊州公司墊付的醫(yī)療費10000元，在其賠償款中直接扣減。其還需支付給原告賠償金459338.33元（120000元＋349338.33元－10000元）。此外，被告鄭成主張自己的車輛維修費由原告承擔，因系另一法律關系，不屬本案審理范疇，其請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理道人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司支付原告宋某、萬某某、傅某某賠償金共計人民幣459338.33元，于本判決生效后10日內履行完畢；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9438元，減半收取4719元，由三原告負擔2359.5元，被告鄭成負擔2359.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案交通事故經公安縣交通警察大隊認定朱則興與被告鄭成承擔同等責任，本院依法予以確認，受害人朱則興因事故身亡，其直系親屬有權獲得賠償。參照湖北省和廣東省上年度統(tǒng)計數據，結合原告宋某、萬某某、傅某某的訴訟請求和被告的抗辯，本院對三原告請求賠償的損失依法核定如下:1.醫(yī)療費35818.16元，2.喪葬費21608.5元（43217元÷2），3.死亡賠償金718698元（32598.7元×20年）＋（16681元×8年÷2）。受害人朱則興雖系農業(yè)戶口，但在東莞市打工生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，可按廣東城鎮(zhèn)標準賠償死亡賠償金。關于被扶養(yǎng)人生活費問題，原告傅某某是否喪失勞動能力和生活來源，證據不足，其請求本院不予支持。4.誤工費4552元（4020元×3月－（3086＋1409＋3013）］，原告宋某提交的工資證明，3個月應發(fā)工資扣減已發(fā)工資；5.交通費3000元，6.精神撫慰金35000元，根據朱則興的年齡、事故中的責任等酌定。綜上，各項損失合計818676.66元。
同時投保交強險和第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人既起訴侵權人又起訴保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分保險公司按三者責任險保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。按照上述賠償原則，原告的損失，首先由被告平安財險荊州公司在交強險限額賠償120000元，剩余的698676.66元由事故雙方按責任比例承擔，根據過錯程度，被告鄭成承擔50％計349338.33元。被告鄭成承擔的部分由被告平安財險荊州公司在三者責任險限額內賠償。被告平安財險荊州公司墊付的醫(yī)療費10000元，在其賠償款中直接扣減。其還需支付給原告賠償金459338.33元（120000元＋349338.33元－10000元）。此外，被告鄭成主張自己的車輛維修費由原告承擔，因系另一法律關系，不屬本案審理范疇，其請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理道人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司支付原告宋某、萬某某、傅某某賠償金共計人民幣459338.33元，于本判決生效后10日內履行完畢；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9438元，減半收取4719元，由三原告負擔2359.5元，被告鄭成負擔2359.5元。

審判長：龍中貴

書記員：夏夢丹