原告：宋某某，男，漢族，住深澤縣，系宋子寬之父。
原告：宋某某，女，漢族，住深澤縣，系宋子寬之母。
二原告委托訴訟代理人：趙占強，河北律融律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，漢族，住深澤縣。
被告：張志巍，男,漢族，住深澤縣。
二被告委托訴訟代理人：馬鐵良，河北燕趙之光律師事務(wù)所律師。
被告：宋子琪，男，漢族，住深澤縣。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司,地址：河北省石家莊市橋西區(qū)。
負責(zé)人：孫敬軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李禮晨，該公司員工。

原告宋某某、宋某某訴被告李某、張志巍、宋子琪、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月17日立案受理后，因本案所涉事故與張京訴本案被告的交通事故案件系同一起交通事故，被告相同，故兩案合并依法由審判員劉彥兵適用簡易程序，于2017年5月24日公開開庭進行了審理，二原告委托代理人趙占強；被告李某、張志巍委托訴訟代理人馬鐵良；被告宋子琪；被告保險公司委托訴訟代理人李禮晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某、宋某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告李某、張志巍、宋子琪連帶賠償原告宋某某、宋某某死亡賠償金、喪葬費、精神損失費等共計378380元。被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年7月22日20時15分許，宋子琪駕駛冀Ａ×××××號小型轎車沿深澤縣西環(huán)路由北向南行駛，當(dāng)行駛至深澤縣燈桿處會車時駛?cè)肽嫘?，與對向李某駕駛的冀Ａ×××××小型越野客車相撞，此事故造成兩車受損，宋子琪、李某、宋子琪所駕車乘車人張京（另案處理）、李某所駕車乘車人郭勇受傷住院，宋子琪所駕車乘車人宋子寬經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。另查李某駕駛的車輛在被告保險公司入有交強險一份。故被告應(yīng)賠償原告的損失。
被告李某、張志巍辯稱，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書的事實無異議。在交強險賠付后其他損失李某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，張志巍系李某駕駛車輛的車主，事故發(fā)生的原因是因宋子琪和李某的過錯行為導(dǎo)致的，張志巍和事故的發(fā)生無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告宋子琪稱無答辯意見。
被告保險公司辯稱，車牌號冀Ａ×××××小型越野客車在我公司投保交強險一份，由于駕駛?cè)死钅匙砭岂{駛，保險公司同意在交強險醫(yī)療限額內(nèi)墊付醫(yī)療費1萬元，對于其他損失和費用保險公司不負責(zé)墊付和賠償。如無需墊付醫(yī)療費用，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：1、2016年7月22日20時15分許，宋子琪駕駛冀Ａ×××××號小型轎車，沿深澤縣西環(huán)路由北向南行駛，當(dāng)行駛至深澤縣燈桿處會車時駛?cè)肽嫘校c對向李某駕駛的冀Ａ×××××小型越野客車相撞。此事故造成兩車受損，宋子琪、李某、宋子琪所駕車乘車人張京、李某所駕車乘車人郭勇受傷住院，宋子琪所駕車乘車人宋子寬經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，深澤縣公安局交通警察大隊作出深公交認(rèn)字2016第12160021號事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋子琪負此事故的主要責(zé)任，李某負此事故的次要責(zé)任，乘車人宋子寬、張京、郭勇無責(zé)任。被告的肇事車冀Ａ×××××小型越野客車在被告保險公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上事實有雙方當(dāng)事人陳述、深澤縣交警大隊事故認(rèn)定書一份、保險單一份為證。2、事故發(fā)生后，被告宋子琪已賠付原告宋某某、宋某某2萬元，河北華運鴻業(yè)化工有限公司已為李某賠付宋子寬家屬2萬元。原告宋某某、宋某某對被告宋子琪、李某已經(jīng)賠付4萬元予以認(rèn)可。
雙方爭議的焦點為原告的損失數(shù)額、計算依據(jù)及責(zé)任劃分問題。原告請求賠償?shù)捻椖咳缦拢海ò?017年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算）：1、死亡賠償金238380元，按2017年農(nóng)村居民人均純收入11919元×20年。2、喪葬費28493.5元，全省在崗職工年平均工資56987元÷12個月×6個月。3、精神損失費10萬元。4、搶救費14000元。對于搶救費用損失原告未提交證據(jù)。
被告李某、張志巍質(zhì)證意見，：對證據(jù)真實性無異議。對于死亡賠償金和喪葬費計算標(biāo)準(zhǔn)無異議。對于精神損害賠償金被告認(rèn)為數(shù)額過高，李某應(yīng)當(dāng)在5000元限額內(nèi)承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。對于搶救費用，鑒于原告未提交證據(jù)證實，所以被告不予認(rèn)可。
被告宋子琪的質(zhì)證意見同李某的質(zhì)證意見。
被告保險公司的質(zhì)證意見為：同李某的質(zhì)證意見。李某醉酒駕駛，且本案也不存在墊付醫(yī)療費的情形，所以我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于責(zé)任劃分，原告稱，對三原告主張的賠償項目由李某、宋子琪承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，張志巍作為李某駕駛的肇事車輛的所有人，在李某酒后仍讓李某駕駛，存在明顯過錯，故張志巍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，李某、宋子琪系實際侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，張志巍的車在被告保險公司入有交強險，雖李某在酒后駕駛，但根據(jù)最高院審理交通事故案件相關(guān)司法解釋，被告保險公司仍應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)對受害方進行賠償，不能因李某系酒后駕駛而主張免賠。
被告張志巍和李某意見為：根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的比例，李某應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，而并非和宋子琪承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，具體賠償比例請法院依法裁定，張志巍雖系肇事車輛的車主，但因張志巍和李某系無償借用車輛的關(guān)系，系同事關(guān)系，在李某向張志巍借用車輛之時，李某并未飲酒，且李某具有合法的駕駛資格和駕駛能力，至于李某借用車輛以后，發(fā)生的飲酒駕駛行為，并非張志巍明知且能控制的情況，所以張志巍不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任我們同意原告的意見。
被告宋子琪表示無意見。
被告保險公司意見為：由于李某醉酒駕駛，根據(jù)保險條款我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，深澤縣公安局交通警察大隊作出深公交認(rèn)字2016第12160021號事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋子琪負此事故的主要責(zé)任，李某負此事故的次要責(zé)任，乘車人宋子寬、張京、郭勇無責(zé)任，其所依據(jù)的事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本案冀Ａ×××××小型越野客車登記的資料與原告提供保險公司的機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）顯示的信息一致，因此，李某駕駛的冀Ａ×××××車輛向保險公司購買了交通強制保險，雙方形成保險合同關(guān)系的事實，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，無證據(jù)顯示被告張志巍在借用車輛過程中存在過錯，因此被告張志巍不承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！备鶕?jù)上述條款的規(guī)定，被告李某即使有醉酒駕車的情形，但不影響被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因該交通事故有本案原告和另一被侵權(quán)人張京同時起訴，故應(yīng)按照原告和張京的損失比例確定交強險數(shù)額。本案中，原告的死亡賠償金和喪葬費被告均無異議，應(yīng)予支持。原告請求精神撫慰金10萬元，但被告李某和宋子琪已被判處刑罰，因此對原告請求的精神損害撫慰金不予支持，被告李某和宋子琪自愿賠償5000元，應(yīng)予支持。原告請求搶救費用14000元，因無證據(jù)證實，對其請求不予支持。故本案原告的損失共計238380元+28493.5元+5000元=271873.5元。另一案件原告張京在交強險死亡和傷殘賠償限額內(nèi)的損失共計9656.24元，則按比例被告保險公司在該限額內(nèi)應(yīng)賠償本案原告106227元，原告剩余損失應(yīng)由被告李某和宋子琪按比例承擔(dān)，則被告李某應(yīng)承擔(dān)（271873.5元-106227元）×30%=49693.95元，被告宋子琪應(yīng)承擔(dān)（271873.5元-106227元）×70%=115952.55元。被告宋子琪和李某已各自賠償原告2萬元，應(yīng)從應(yīng)賠償數(shù)額中扣除，則被告李某應(yīng)再賠償原告29693.95元，被告宋子琪應(yīng)再賠償原告95952.55元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某賠償原告宋某某、宋某某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計29693.95元。
二、被告宋子琪賠償原告宋某某、宋某某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計95952.55元。
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司賠償原告宋某某、宋某某死亡賠償金、喪葬費共計106227元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
上述賠償內(nèi)容于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3488元，由被告李某負擔(dān)1046元、被告宋子琪負擔(dān)2442元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 劉彥兵

書記員： 王莎