原告宋某
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
負(fù)責(zé)人翟志，該公司經(jīng)理。
委托代理人王漢釗，該公司員工。

原告宋某與被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊雪，被告委托代理人王漢釗出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月17日，原告雇傭的司機(jī)李滿義駕駛冀Ｊ×××××\蒙Ｈ×××××重型廂式半掛車(chē)，沿307國(guó)道由西向東行駛至崔爾莊村西處時(shí)，與前方順行的津Ａ×××××號(hào)客車(chē)相撞，后又與前方順行的仲雙光駕駛的車(chē)輛相撞，造成原告事故車(chē)輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，滄縣公安交警大隊(duì)做出滄公交認(rèn)字（2014）第01004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李滿義承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的編號(hào)為T(mén)Y2016-ZA489號(hào)公估報(bào)告認(rèn)定，冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛損失為62435元。
另查明，冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司處投保了限額為216000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)一份。
以上事實(shí)有交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單抄單一份、公估報(bào)告書(shū)及開(kāi)庭筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告宋某與被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告作為投保人，在事故發(fā)生后有權(quán)利向被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司主張權(quán)利，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。原告主張車(chē)輛損失75657元，但根據(jù)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的編號(hào)為T(mén)Y2016-ZA489號(hào)的公估報(bào)告認(rèn)定原告宋某的車(chē)輛損失為62435元，故本院對(duì)原告車(chē)輛損失認(rèn)定為62435元。對(duì)于鑒定費(fèi)，因第一次鑒定為原告單獨(dú)委托鑒定，故該鑒定費(fèi)2300元應(yīng)由原告自行承擔(dān)；對(duì)第二次鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告賠償款62435元。
本案訴訟費(fèi)1748.93元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1400.7元，由原告宋某承擔(dān)348.23元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫良勇 人民陪審員　　王建剛 人民陪審員　　張　琳

書(shū)記員：周岳