原告（反訴被告）：宋火洲，男，1963年10月3日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：湖北保華建設(shè)工程集團有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：孫義華，經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂勝望，該公司員工。委托訴訟代理人：王冬姣，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。

原告宋火洲向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付原告業(yè)務(wù)代理服務(wù)費（勞務(wù)費）20萬元及利息；2、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2012年初，被告委托原告聯(lián)系秦皇島聚紳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在盧龍縣盧龍鎮(zhèn)趙莊子的“和合家園”工程承包事宜。2012年7月18日，原告與被告及第三方（即丙方張德安、張金煒）簽訂了業(yè)務(wù)代理及業(yè)務(wù)費給付辦法協(xié)議。經(jīng)原告業(yè)務(wù)代理，保華公司與聚紳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了建設(shè)施工合同。2014年7月，因被告未能兌現(xiàn)承諾，原告訴至盧龍縣人民法院并提出訴訟財產(chǎn)保全申請。保全期間，即2014年11月14日，被告與原告及第三方（丙方）變更了原業(yè)務(wù)費給付協(xié)議：“業(yè)務(wù)費包干價為60萬元，被告及第三方即時給付原告業(yè)務(wù)費30萬元。2015年8月8日前支付30萬元余款?！睘榇嗽娉吩V。2014年11月18日，盧龍縣法院以（2014）盧民初字第1920-3號裁定準(zhǔn)許原告撤訴。2018年2月10日，被告給付了原告業(yè)務(wù)費10萬元，雙方約定案件由盧龍縣法院管轄，但下欠業(yè)務(wù)費20萬元及被告承諾退給原告與張德安合伙工程款50萬元至今未付。故起訴至法院。被告保華公司辯稱，首先，居間協(xié)議無效。本案為建筑工程居間協(xié)議糾紛，法律法規(guī)對此明令禁止。如果建筑工程允許居間中介，勢必會出現(xiàn)施工方為獲得利潤將巨額中介費用攤?cè)牍こ坛杀居绊懝こ藤|(zhì)量，也違反建筑市場招投標(biāo)應(yīng)遵循的公平、公正和公開的原則。其次，本案漏列訴訟主體，2012年7月18日協(xié)議書的丙方還有張金煒、霍育紅、揭文斌、張德安、孫喜勝。且協(xié)議約定是丙方按承接工程總造價的3.2%上交甲方（保華公司），作為甲方的業(yè)務(wù)費用報酬，由甲方轉(zhuǎn)移支付給乙方（原告）。2014年11月14日協(xié)議書由甲乙丙三方簽訂的，其中丙方有張金煒、張德安，而且該協(xié)議約定60萬元包干，該款由保華公司、孫義華、張金煒、張德安賬戶任何一個打入原告賬戶，故本案的義務(wù)人除了被告還有其他人。再次，居間委托事項沒有完成。按照協(xié)議約定，居間委托的事項包括“和合家園”工程承建合同簽訂、建設(shè)施工、結(jié)算、付款等事項，同時協(xié)議約定了承建工程建筑總面積為2.5萬平方米，總造價3700多萬元。但是事實上沒有達(dá)到上述內(nèi)容就被迫停工，居間目的沒有達(dá)到，原告不應(yīng)收取居間費。反訴原告保華公司向本院提出訴訟請求：1、要求宋火洲返還保華公司給付的居間費40萬元；2、本案的訴訟費由反訴被告宋火洲承擔(dān)。事實和理由：反訴原告和反訴被告之間簽訂的居間協(xié)議無效。本案為建筑工程居間協(xié)議糾紛，法律法規(guī)對此明令禁止。且居間委托事項沒有完成，按照協(xié)議約定，居間委托的事項包括“和合家園”工程承建合同簽訂、建設(shè)施工、結(jié)算、付款等事項，同時協(xié)議約定了承建工程建筑總面積為2.5萬平方米，總造價3700多萬元。但是事實上沒有達(dá)到上述內(nèi)容就被迫停工，居間目的沒有達(dá)到。因此，反訴被告宋火洲應(yīng)返還反訴原告已經(jīng)支付的業(yè)務(wù)費40萬元。反訴被告宋火洲辯稱，首先，本案的案由應(yīng)該是委托合同糾紛，不屬于居間合同糾紛，宋火洲接受保華公司委托為承建項目開展業(yè)務(wù)活動，包括建設(shè)合同的簽訂，建設(shè)施工、結(jié)算、付款等業(yè)務(wù)，超出了居間業(yè)務(wù)范圍。因此宋火洲要求的是業(yè)務(wù)費，即按照委托合同主張的權(quán)利。其次，反訴原告所稱“居間協(xié)議”違法并損害公共利益無效，不應(yīng)得到支持，因為保華公司援引的1990年11月19日《最高人民法院關(guān)于給承包單位介紹工程索要信息費如何處理問題的復(fù)函》已經(jīng)失效。且在招投標(biāo)過程中，沒有證據(jù)證明宋火洲與建筑商及開發(fā)商行賄或者受賄等違法行為。協(xié)議中，宋火洲沒有承諾保證保華公司中標(biāo)，也未干擾或影響招標(biāo)投標(biāo)秩序，即沒有違反招標(biāo)法，因此該委托協(xié)議是雙方真實的意思表示，且已經(jīng)實際履行，委托協(xié)議合法有效。再次，委托事項沒有完成及合同目的沒有實現(xiàn)，不能構(gòu)成拒絕給付勞務(wù)費的理由。從原被告之間的三份協(xié)議來看，雙方屬于委托合同關(guān)系，宋火洲開展的業(yè)務(wù)活動即付出的勞動，保華公司是始終認(rèn)可的，三份協(xié)議足以證明，保華公司欠宋火洲20萬業(yè)務(wù)費的事實。保華公司在2018年2月10日協(xié)議中做了延期還款計劃，是對2014年11月14日協(xié)議變更或補充，包括給付主體、時間、利息等。該協(xié)議部分未履行，并沒有約定不履行而該協(xié)議無效。也說明對宋火洲報酬的認(rèn)可。反訴原告以合同目的沒有實現(xiàn)為由主張返還已經(jīng)給付的勞務(wù)費沒有法律依據(jù)。原告（反訴被告）宋火洲為支持其主張向本院提供證據(jù)如下：1、2012年7月18日協(xié)議書，該協(xié)議書約定保華公司委托宋火洲為承建項目開展業(yè)務(wù)活動，包括工程承建合同簽訂、建設(shè)施工、結(jié)算、付款等。其業(yè)務(wù)費由丙方上交甲方，由甲方轉(zhuǎn)移支付給乙方。證明了宋火洲開展業(yè)務(wù)活動，不僅是為保華公司提供簽訂施工合同機會，還包括后續(xù)跟蹤履行的服務(wù)。2、2014年11月14日協(xié)議書，甲乙丙三方根據(jù)實際承包情況，對業(yè)務(wù)費給付主體、計酬及給付辦法做出了變更，三方終止了2012年7月18日協(xié)議書。證明業(yè)務(wù)費改成包干價60萬元，一、由丙方（張德安、張金瑋）向乙方（宋火洲）支付業(yè)務(wù)費30萬元，已履行。二、在2015年8月8日前，甲方（保華公司）、丙方再向乙方支付30萬余款。3、2018年2月10日的補充協(xié)議書，是被告保華公司對原告宋火洲以前提供勞務(wù)費及與張德安散伙款擔(dān)保給付這兩個問題一并做出的還款計劃。證明協(xié)議當(dāng)天，保華公司給付了原告10萬元業(yè)務(wù)費，被告還欠原告業(yè)務(wù)費共計20萬元，業(yè)務(wù)費逾期部分按年息2%計息，本案約定盧龍縣法院管轄。4、盧龍縣城建局關(guān)于進(jìn)冀企業(yè)開會通知、宋火洲記錄進(jìn)冀企業(yè)赴石家莊開會費用清單和開會的火車票兩張，是原告宋火洲代表保華公司去石家莊參加進(jìn)冀企業(yè)開會，證明原告宋火洲完成的工作不只是協(xié)助委托方訂立合同，包括其完成了其他委托事項，雙方屬于委托合同關(guān)系，不是居間合同關(guān)系。5、保華項目部對賬單，是張德安親家書寫的，證明宋火洲在保華項目部工作，墊付項目部租房費用及其他費用情況。被告（反訴原告）保華公司為支持其主張向本院提供證據(jù)如下：1、和合家園小區(qū)一期工程中標(biāo)通知書，中標(biāo)工程價款是3700多萬；2、和合家園小區(qū)基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表，審核的工程款是1900多萬。上述證據(jù)證明保華公司所施工的和合家園小區(qū)工程，工程量只有中標(biāo)工程量的一半，原告居間事項沒有完成。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提供的證據(jù)1、2、3具有客觀性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)4、5將結(jié)合本案的其他證據(jù)作為本案的參考。被告提供的證據(jù)1、2，原告對其客觀性、合法性無異議，但不能支持其原告未完成委托事項的主張，對被告證明目的不予采納。經(jīng)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實如下：2012年初，被告保華公司委托原告宋火洲聯(lián)系秦皇島聚紳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在盧龍縣盧龍鎮(zhèn)趙莊子的“和合家園”工程承包事宜。并于2012年7月18日簽訂了協(xié)議書，協(xié)議書包含甲（保華公司）、乙（宋火洲）、丙（張金煒、張德安等5人）三方，約定：“甲方委托乙方聯(lián)系秦皇島市聚紳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“和合家園”工程承建項目業(yè)務(wù)事宜，甲、乙、丙三方達(dá)成如下協(xié)議，一、甲方委托乙方為承建項目開展業(yè)務(wù)服務(wù)，包括“和合家園”工程承建合同簽訂、建設(shè)施工、結(jié)算、付款等。二、項目承包人（丙方）商定按承建合同工程總造價的3.2%上交甲方，作為乙方的業(yè)務(wù)費用報酬，由甲方轉(zhuǎn)移支付給乙方?！?014年11月14日，甲（保華公司）、乙（宋火洲）、丙（張金煒、張德安）三方再次簽訂協(xié)議書，約定：“就2012年7月18日簽訂的協(xié)議書，現(xiàn)今甲方僅從秦皇島市聚紳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和合家園項目中承建4號、5號、6號住宅樓、B2商業(yè)樓工程，總建筑面積約2.5萬㎡，總造價約3700萬元，現(xiàn)經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商一致意見，簽訂本協(xié)議書。其中一、乙方同意甲、丙方以60萬元（甲方承擔(dān)二十萬元，丙方張金煒承擔(dān)二十萬元，丙方張德安承擔(dān)二十萬元）包干價，分兩次結(jié)清甲、丙方與乙方之間的居間費、業(yè)務(wù)費等一切費用，甲、乙、丙三方終止2012年7月18日簽訂的協(xié)議書。四、如丙方不按時支付，未付的款項由湖北保華建設(shè)工程集團有限公司代為支付，丙方同意湖北保華建設(shè)工程集團有限公司在丙方各自承包的和合家園4號、6號樓工程進(jìn)度款中扣除代支付的款項?！?018年2月10日，被告保華公司（甲方）與原告宋火洲（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》，約定“根據(jù)2012年7月13日、2012年7月18日、2014年11月14日簽訂的協(xié)議書，現(xiàn)就乙方介紹的秦皇島市聚紳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聚紳公司）開發(fā)的盧龍縣和合家園東區(qū)一期4號、5號、6號住宅樓及B2商業(yè)樓工程給甲方承建，因聚紳公司由李雙忠轉(zhuǎn)手劉國飛，造成聚紳公司長期未按工程合同支付工程款而造成甲方停工及后期工程由劉國飛自行承建，造成甲方結(jié)算工程款為1999.16萬元，聚紳公司予以確認(rèn)?，F(xiàn)本著互諒互讓的原則，甲、乙雙方同意在原協(xié)議書的基礎(chǔ)上作出讓步，甲乙雙方現(xiàn)付款細(xì)節(jié)如下：1、2018年2月10日付壹拾萬元；2、2018年5月3日付叁拾萬元；3、2018年8月30日付肆拾萬元。如不能按期履行，原先簽訂的協(xié)議書有效，并由盧龍法院管轄。注：逾期部分按年息百分之二計算利息?！奔追奖ＨA公司加蓋了公章，乙方宋火洲簽字并捺印。另查明，在2018年2月10日的《補充協(xié)議書》簽訂當(dāng)日，被告保華公司支付了原告宋火洲業(yè)務(wù)費10萬元，加上之前支付的業(yè)務(wù)費，被告保華公司已經(jīng)支付了原告宋火洲業(yè)務(wù)費40萬元?！堆a充協(xié)議書》中第2、3項還款計劃合計欠款70萬元，包含欠原告的業(yè)務(wù)費20萬元及保證張德安給付的退伙款50萬元。
原告宋火洲與被告湖北保華建設(shè)工程集團有限公司（以下簡稱保華公司）委托合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，被告保華公司提起反訴，本院進(jìn)行了合并審理。原告宋火洲及其委托訴訟代理人劉云鵬、被告保華公司委托訴訟代理人呂勝望、王冬姣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點是原被告雙方屬于委托合同還是居間合同。二者區(qū)別如下：首先，受托方的法律地位不同。委托合同中的受托人在與第三人從事民事法律活動的過程中，處于類似委托代理人的地位，而居間人不介入委托人與第三人所簽訂的合同關(guān)系之中，在居間過程中他只處于一個中介服務(wù)人的地位。其次，受托方的委托內(nèi)容不同，委托合同委托事務(wù)的范圍，既包括法律事務(wù)，又包括非法律事務(wù)。但是在居間合同中，居間人接受委托的內(nèi)容則只限于為委托人報告訂約機會或介紹委托人與第三人訂約。再次，委托合同中受托人在處理委托事務(wù)時，有權(quán)在委托權(quán)限范圍內(nèi)獨立進(jìn)行意思表示，他對于委托事務(wù)的處理享有一定的獨立決定權(quán)。而居間合同中的居間人并不介入委托人與第三人的訂約活動。綜上，結(jié)合本案的實際情況，原告宋火洲的活動并不僅僅是協(xié)助被告和聚紳公司定約，還包括建設(shè)工程的結(jié)算、付款和其他業(yè)務(wù)，故本案原、被告之間的糾紛應(yīng)為委托合同糾紛。本案案由居間合同糾紛有誤，應(yīng)更正為委托合同糾紛。原告宋火洲與被告保華公司簽訂的委托協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議的約定全面履行自己的義務(wù)。被告保華公司（甲方）、原告宋火洲（乙方）和張德安等（丙方）在2014年11月14日的協(xié)議書中約定了，甲、丙對欠乙方的居間費、業(yè)務(wù)費等一切費用，采取“包干價”即一口價的形式確定為60萬元。并在支付原告40萬元業(yè)務(wù)費后，被告保華公司又于2018年2月10日與原告宋火洲（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》，承諾履行剩余20萬元的業(yè)務(wù)費，并約定了還款細(xì)節(jié)，故原告宋火洲要求被告保華公司支付剩余20萬元業(yè)務(wù)費及利息的訴訟請求，本院予以支持。利息的計算應(yīng)自2018年8月31日起，按照原、被告約定的逾期年利率2%計算，直至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止。反訴原告保華公司要求反訴被告宋火洲返還居間費40萬元的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第三百九十六條、第四百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：

被告湖北保華建設(shè)工程集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告宋火洲勞務(wù)費20萬元及利息（利息的計算以20萬元為基數(shù)，自2018年8月31日開始，按照年息2%計算，直至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止）；駁回反訴原告湖北保華建設(shè)工程集團有限公司要求反訴被告宋火洲返還勞務(wù)費40萬元的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費4300元，減半收取2150元，由被告湖北保華建設(shè)工程集團有限公司負(fù)擔(dān)。反訴費7300元，減半收取3650元，由反訴原告湖北保華建設(shè)工程集團有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　　張力江

書記員：郭萬金