原告：宋火洲，男，1963年10月3日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：劉云鵬，河北凱悅律師事務所律師。
被告：張德安，男，1961年7月20日，漢族，現(xiàn)住湖北省黃岡市團鳳縣，公民身份號碼：×××。
被告：湖北保華建設工程集團有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：孫義華，經理。
委托訴訟代理人：熊佩，該公司員工。
委托訴訟代理人：王冬姣，湖北文赤壁律師事務所律師。

原告宋火洲與被告湖北保華建設工程集團有限公司（以下簡稱保華公司）、張德安合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋火洲及其委托訴訟代理人劉云鵬，被告保華公司委托訴訟代理人熊佩、王冬姣，被告張德安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋火洲向本院提出訴訟請求：1、要求被告張德安給付原告合伙解散欠款50萬元及利息，被告保華公司承擔連帶責任。2、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2012年7月，原告宋火洲與被告張德安合伙承包了保華公司在盧龍縣盧龍鎮(zhèn)趙莊子的“和合家園”6號樓工程，雙方各向保華公司交納履約保證金50萬元。2013年11月2日，因合伙工程款撥付問題，原告與兩被告發(fā)生糾紛，遂與張德安達成散伙協(xié)議（詳見第一份散伙協(xié)議書）。2014年7月，因被告張德安沒有完全履行協(xié)議，原告訴至盧龍縣人民法院并申請了訴訟財產保全。2014年11月14日，張德安與原告達成書面分階段付款協(xié)議，保華公司為張德安出具了代為支付的還款保證（詳見第二份付款協(xié)議書），并約定了案件管轄，為此原告提出撤訴申請，盧龍縣法院以2014盧民初字第1919-3號做出撤訴裁定。原告撤訴后，保華公司只給付原告7.93萬元欠款，下欠50萬元。后經原告多次催要，2018年2月10日，保華公司與原告重新達成分段付款的補充協(xié)議，約定案件由盧龍縣法院管轄。但兩被告逾期至今未能按約定還款，故起訴至法院。
被告張德安辯稱，被告張德安和原告之間是同鄉(xiāng)。原告介紹被告張德安過來與原告合伙承建和合家園6號樓，當時的開工費用都是被告張德安一個人出的，原告沒有資金來支付前期的費用，到了中期還是沒有費用，被告張德安覺得還不如一個人做，于是和原告發(fā)生爭執(zhí)，就散伙了。散伙時候沒有簽訂任何的協(xié)議，就是說如果賺錢了給原告分一些，如果項目沒有賺錢的情況下，就退原告的保證金本金50萬元，后來被告張德安又通過協(xié)調承擔了原告16萬元的利息，作為合伙人承擔這16萬元利息是很冤枉的，本身這個項目在簽這個協(xié)議的時候已經停工了。盧龍縣政府一直說協(xié)調，但是一直未能解決。被告張德安的投入都賠了，現(xiàn)在聚紳房地產還欠被告張德安的錢。原告就以這種方式要50萬元錢，不合情理。最起碼不能承擔利息，本身這個項目已經虧了200萬了。本金需要聚紳房地產給被告張德安錢之后才能還給原告，利息不承擔。
被告保華公司辯稱，一、本案的合伙欠款人是張德安不是保華公司。本案是原告和被告張德安兩位合伙人解除合伙協(xié)議而形成的債務，欠款人是張德安，于保華公司無關。二、保華公司只是承擔附條件的代為支付的義務。協(xié)議約定張德安不按時支付，則保華公司代為支付，但是代為支付的條件是，“和合家園”開發(fā)商給付6號樓的工程款進度款中代為支付，至今開發(fā)商仍欠600萬的工程款，故保華公司代付款條件不具備，不應承擔義務。三、保華公司無連帶償付欠款義務，保華公司不是本案的合伙人，對該合伙債務無法承擔連帶清償義務，同時協(xié)議中也沒有約定保華公司對該欠款承擔連帶責任，因此無論從法定還是約定角度，保華公司都不應承擔連帶責任。綜上，保華公司不是欠款人，也沒有法定或者約定的連帶清償責任，因此原告起訴保華公司無事實和法律依據，請予以駁回。
原告為支持其主張向本院提供證據如下：
1、2013年11月2日協(xié)議書，該協(xié)議約定原告宋火洲退出聚坤房地產公司的祥龍半島6號樓項目合伙，張德安應給付宋火洲退伙投資款及利息總計929300元，從2014年11月1日開始，逾期不付款，月息為2.25%。上述投資款包括原告向保華公司繳納的50萬元保證金，證明原告與張德安就散伙事宜達成了一致協(xié)議。
2、2014年11月14日協(xié)議書，約定甲方（張德安）與乙方（宋火洲）就散伙款給付時間和金額達成新的協(xié)議，被告保華公司提供了代為支付的擔保，證明保華公司是擔保人，被告張德安和保華公司應承擔連帶給付責任；
3、2014年承諾書，是保華公司法定代表人孫義華親筆書寫的，證明保華公司為張德安提供的是還款的擔保責任；
4、2018年2月10日補充協(xié)議，該補充協(xié)議是保華公司對原告以前提供勞務費及與張德安散伙款擔保給付這兩個問題一并作出的還款計劃，證明協(xié)議當天，被告保華公司給付了原告10萬元業(yè)務費，被告還下欠原告業(yè)務費共計20萬元，業(yè)務費逾期部分按年息2%計息。下欠被告散伙款50萬元，并約定盧龍縣法院管轄。
被告張德安、保華公司未向本院提供證據。
經庭審質證，原告提供的證據1、2、4具有客觀性、合法性及與本案的關聯(lián)性其證明效力本院予以確認。原告提供的證據3為復印件，沒有提供原件予以核實，不具有客觀性、合法性其證明效力本院不予確認。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定本案事實如下：2012年7月，原告宋火洲與被告張德安合伙承包了保華公司在盧龍縣盧龍鎮(zhèn)趙莊子村的“和合家園”6號樓工程。雙方各向保華公司繳納履約保證金50萬元。在履行合伙協(xié)議過程中，2013年11月2日，原告宋火洲與被告張德安簽訂解散合伙《協(xié)議書》，其中約定，一、由張德安享有6號樓100%的股份，自雙方簽字之日起，聚坤房地產開發(fā)有限公司盧龍和合家園祥龍半島項目建設中一切權益、風險、損失、債務、工傷及事故、各種合同的簽訂、履行等均與宋火洲無關，100%由張德安享有和承擔。二、張德安應付給宋火洲本金、材料款共769300元，利息160000元，共計929300元。三、此款由湖北保華建設有限公司在聚坤房地產撥付張德安承建的6號樓工程進度款中扣除，每次扣15%，如甲方撥款不順暢，張德安本人最遲在2014年10月31日之前本息一次性結清。如果逾期不付，從2014年11月1日開始每天給宋火洲滯納金1%，未付款的利息為月息2.25%。
2014年11月14日，被告張德安（甲方）與原告宋火洲（乙方）又簽訂《協(xié)議書》，就甲、乙雙方于2013年11月2日簽訂的協(xié)議書，現(xiàn)經甲、乙雙方協(xié)商一致意見，同意付款如下：“1、本協(xié)議書簽訂后，乙方撤銷對甲方的起訴，解凍甲方被凍的賬戶后，甲方向乙方支付10萬元。2、2015年6月6日向乙方支付25萬元。3、2015年8月8日向乙方支付20萬元。4、2015年10月10日向乙方支付12.93萬元。5、如甲方到支付節(jié)點不按時支付，由湖北保華建設工程集團有限公司代為支付，甲方同意湖北保華建設工程集團有限公司在甲方承建的和合家園6號樓工程進度款中扣除相應代支付的款項。6、甲方付清乙方余款后，甲、乙雙方解除所有合同（協(xié)議書）關系。最后一筆余款支付時，甲、乙雙方當面撕毀2013年11月2日簽訂的協(xié)議和本協(xié)議書原件，否則，甲方不用支付乙方余款?！北桓姹ＨA公司在2014年11月20日在該協(xié)議上寫明：“1、同意按本協(xié)議第5條。2、若本協(xié)議產生糾紛，由盧龍法院管轄?！辈⒓由w了單位公章。
2018年2月10日，被告保華公司（甲方）與原告宋火洲（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》，約定“根據2012年7月13日、2012年7月18日、2014年11月14日簽訂的協(xié)議書，現(xiàn)就乙方介紹的秦皇島市聚坤房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱聚坤公司）開發(fā)的盧龍縣和合家園東區(qū)一期4號、5號、6號住宅樓及B2商業(yè)樓工程給甲方承建，因聚坤公司由李雙忠轉手劉國飛，造成聚坤公司長期未按工程合同支付工程款而造成甲方停工，及后期工程由劉國飛自行承建，造成甲方結算工程款為1999.16萬元，聚坤公司予以確認?，F(xiàn)本著互諒互讓的原則，甲、乙雙方同意在原協(xié)議書的基礎上作出讓步，甲乙雙方現(xiàn)付款細節(jié)如下：1、2018年2月10日付壹拾萬元；2、2018年5月3日付叁拾萬元；3、2018年8月30日付肆拾萬元。如不能按期履行，原先簽訂的協(xié)議書有效，并由盧龍法院管轄。注：逾期部分按年息百分之二計算利息?！奔追奖ＨA公司加蓋了公章，乙方宋火洲簽字并捺印。
另查明，原告宋火洲與被告張德安2013年11月2日簽訂的《協(xié)議書》，張德安應付給宋火洲共計929300元，其中包含保證金50萬元。該保證金是保華公司和聚紳公司簽訂合同的時候，要求保華公司必須提供300萬的履約保證金，按照保華公司的要求，原告宋火洲和張德安各打50萬元給保華公司。2018年2月10日，被告保華公司與原告宋火洲簽訂《補充協(xié)議書》中，還款方案2、3中也包含原告宋火洲的向保華公司所交的保證金50萬元。因兩被告逾期至今未能按約定還款，故原告起訴至法院，要求被告張德安給付原告合伙解散欠款50萬元及利息。
本院認為，原告宋火洲與被告張德安合伙承包了保華公司在盧龍縣盧龍鎮(zhèn)趙莊子村的“和合家園”6號樓工程，雙方雖未簽訂書面合作協(xié)議，但形成了事實上的合伙關系。散伙協(xié)議是雙方當事人真實意思表示。原告退伙后，經結算被告張德安應給付原告宋火洲退伙款共計929300元，扣除已經給付部分，尚欠原告入伙時繳納的保證金50萬元，有原、被告簽訂的協(xié)議書為證，事實清楚，證據充分，本院依法予以確認。原告宋火洲與被告張德安約定的逾期還款利息為月息2.25%，即年息27%，不符合法律的規(guī)定，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，應以年息24%為宜。故原告要求被告張德安給付保證金50萬元并按年息24%支付利息的訴訟請求，本院予以支持。被告保華公司辯稱的，其只是承擔附條件的代為支付的義務，代為支付的條件是，“和合家園”開發(fā)商聚坤公司給付6號樓的工程進度款，而至今聚坤公司仍欠600萬的工程款，故保華公司代付款條件不具備，不應承擔義務。但因保華公司沒有證據證明“和合家園”6號樓撥款進度情況，且在協(xié)議中也未約定聚紳公司未付清工程款前，不給付原告退伙款，故保華公司的辯論意見本院不予采納，保華公司應依協(xié)議約定在被告張德安未支付原告退伙款的情況下，承擔代為支付的責任。依據《中華人民共和國民法通則》第三十條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見（試行）》第52條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

被告張德安于本判決生效之日起十五日內給付原告宋火洲退伙款50萬元及利息（利息的計算，以50萬元為基數(shù)，自2014年11月1日開始，按照年息24%計算，直至被告張德安實際給付之日止）；
如被告張德安未履行本判決第一項內容，被告湖北保華建設工程集團有限公司對被告張德安上述欠款承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元，減半收取4400元，由被告張德安、湖北保華建設工程集團有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 張力江

書記員： 郭萬金