原告：宋源源，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，大學(xué)文化，教師，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：陸明祥，湖北夷水律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx,住所地湖北省恩施市舞陽大街80號(hào)東源錦華苑5層523號(hào)。
法定代表人：李某某，系該公司執(zhí)行董事。
被告：李某某，女，曾用名李楊，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，系恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司執(zhí)行董事。
被告：譚國勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，

原告宋源源為與被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司、被告譚國勇及被告李某某民間借貸糾紛一案，于2017年3月2日向恩施市人民法院起訴，恩施市人民法院當(dāng)日立案受理，恩施州中級(jí)人民法院于2017年12月18日作出（2017）鄂28民轄215號(hào)民事裁定，指定本案由本院管轄。本院于2018年4月24日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陸明祥到庭參加了訴訟，被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司、被告譚國勇、被告李某某經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由均沒有到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋源源向本院提出訴訟請求：1.判令被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司與被告譚國勇共同償還借款本金27萬元及自借款之日起至2017年3月1日止的利息162000元；2.判令被告李某某在未實(shí)繳注冊資金范圍內(nèi)對風(fēng)向標(biāo)公司不能給原告清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年3月8日，被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司因進(jìn)貨需要資金，遂向原告借款30萬元，并給原告出據(jù)借條一份，載明“今借到宋源源現(xiàn)金人民幣大寫叁拾萬元整，按月息叁分利息計(jì)算，使用三個(gè)月時(shí)間，利息每月8號(hào)以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入宋源源”。當(dāng)天，原告向被告指定賬戶分兩次匯入借款，第一次為20萬元，第二次為10萬元，共計(jì)30萬元。借款之時(shí)，被告的股東是劉建彪和向紹英，后來該公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變化，向紹英不同意公司大額舉債經(jīng)營，于2015年3月10日，將其所持公司50%的股權(quán)，分別給劉建彪轉(zhuǎn)讓40%的股權(quán)，給姜海彬轉(zhuǎn)讓10%的股權(quán)。劉建彪以其所持公司90%股權(quán)反擔(dān)保出質(zhì)給湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司。2015年4月15日由翔躍公司擔(dān)保，被告向銀行借款人民幣300萬元。湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司對劉建彪貸款后使用資金的正當(dāng)性和合理性提出質(zhì)疑，為了防范擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，避免經(jīng)濟(jì)損失，便采取多種手段，讓劉建彪、姜海彬于2015年5月17日將所持有的恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給翔躍公司員工李某某、黃萬金。至此，湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司實(shí)際接管和控制了恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司。2015年11月3日，被告譚國勇在翔躍公司辦公室召集債權(quán)人胡太平、宋源源、原借款經(jīng)辦人向紹英、風(fēng)向標(biāo)公司董事長李某某及翔躍公司法律顧問鄧律師等人開會(huì)，商議風(fēng)向標(biāo)公司所借胡太平50萬元、原告30萬元，二人共計(jì)80萬元借款的歸還方案。被告譚國勇明確表示：分別簽訂支付協(xié)議，到期由其按照協(xié)議約定的時(shí)間和數(shù)額打款還債。形式上原告與被告風(fēng)向標(biāo)公司之間于當(dāng)日簽訂了《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)支付協(xié)議》，但實(shí)質(zhì)上由被告譚國勇負(fù)責(zé)履行付款義務(wù)。按該協(xié)議，被告風(fēng)向標(biāo)公司應(yīng)于2016年7月30日前分10期還清30萬元借款本金。訂立協(xié)議之后，被告李某某于2015年12月1日支付了3萬元、余下27萬元借款至今未付。因被告未按《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)支付協(xié)議》全面履行，被告應(yīng)當(dāng)支付利息。因借條約定的月利率為３%，超出了法律許可的范圍，現(xiàn)主張按月利率2%計(jì)算借款利息。依據(jù)上述事實(shí)，被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司和擔(dān)保人譚國勇應(yīng)當(dāng)共同償還原告借款本息。此外，根據(jù)股東之間的約定，被告李某某對被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司1000萬元注冊資金同意出資700萬元，并實(shí)繳資金287.5萬元，而被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司至今仍然是個(gè)空殼公司，被告李某某并未實(shí)際出資，未履行出資義務(wù)，應(yīng)在未實(shí)繳注冊資金范圍內(nèi)對被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司不能給原告清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司、被告譚國勇及被告李某某均未答辯，也沒有提交證據(jù)。
原告為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司于2015年3月8日出具的借條一份。擬證明原、被告之間存在借貸合同關(guān)系。借款本金為30萬元，約定的月利率為３%，借款期限為3個(gè)月。
證據(jù)二、原告宋源源在建設(shè)銀行賬號(hào)為62×××99的銀行交易流水一份。擬證明原告于2015年3月8日向被告指定的帳戶分兩筆轉(zhuǎn)入30萬元借款的事實(shí)。
證據(jù)三、2015年11月3日，原告宋源源與被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司簽訂并有向紹英確認(rèn)的《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)支付協(xié)議》一份。擬證明被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化后，新的股東和法定代表人仍然承認(rèn)借款的事實(shí)，并且約定分10期償還。
證據(jù)四、１.2015年11月3日，原告宋源源及另一債權(quán)人胡太平與譚國勇、李某某、向紹英等協(xié)商簽訂《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)支付協(xié)議》時(shí)的錄音光碟及整理的文字材料各一份；２.2016年2月23日，胡太平與譚國勇對話錄音光碟及整理的文字材料各一份；３.2016年5月26日，胡太平與李某某的電話通話錄音光碟及整理的文字材料各一份。擬證明被告譚國勇承諾給原告及另一個(gè)債權(quán)人胡太平償還恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司應(yīng)還的借款，譚國勇是還款的擔(dān)保人。
證據(jù)五、恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2444號(hào)民事判決書一份。擬證明被告譚國勇給原告和另一個(gè)債權(quán)人胡太平提供了擔(dān)保，另一個(gè)債權(quán)人胡太平的債權(quán)已經(jīng)由生效判決判令被告譚國勇承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任。
對原告提交的證據(jù)，因被告經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由沒有到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為被告放棄了質(zhì)證的權(quán)利。本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四中2016年2月23日胡太平與譚國勇對話錄音光碟、整理的文字材料和2016年5月26日胡太平與李某某的電話通話錄音光碟、整理的文字材料反映的是案外人胡太平與譚國勇等之間的關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)四中原告宋源源及另一債權(quán)人胡太平與譚國勇、李某某、向紹英等于2015年11月3日協(xié)商簽訂《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)支付協(xié)議》時(shí)的錄音光碟和整理的文字材料來源合法，客觀真實(shí)，與本案存在關(guān)聯(lián)，本院予以采信。通過采信的證據(jù)及庭審查明的情況，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年3月8日，被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司給原告宋源源出具借條一張，借條上蓋有恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司的印章，并有借款經(jīng)手人向紹英、劉建彪的簽名，借條載明：今借到宋源源現(xiàn)金人民幣30萬元，按月息3分計(jì)算利息，借款期限為3個(gè)月。借條中同時(shí)載明將借款轉(zhuǎn)入被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司股東向紹英的個(gè)人銀行帳戶。被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司給原告出具借條后，原告宋源源于當(dāng)日按被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司指定的方式給向紹英的銀行賬戶轉(zhuǎn)入了30萬元，履行了支付借款的義務(wù)。借款到期后，被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司沒有履行還款義務(wù)。2015年11月3日，原告為甲方，被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司為乙方，向紹英為確認(rèn)人，簽訂了《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)支付協(xié)議》，主要內(nèi)容為：基于劉建彪、向紹英與恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司于2015年5月20日簽訂的《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)三方協(xié)議》、于2015年5月2９日簽訂的《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)三方補(bǔ)充協(xié)議》，現(xiàn)就上述協(xié)議關(guān)于清償宋源源30萬元債務(wù)的支付方案約定了如下主要條款，一、乙方連同劉建彪、向紹英向甲方清償債務(wù)30萬元（不含利息），計(jì)劃分十期清償，每期支付3萬元，第一期支付時(shí)間為2015年10月30日，以后每月30日支付3萬元，約定的最后一期支付時(shí)間為2016年7月30日；二、乙方累計(jì)支付達(dá)30萬元時(shí)，乙方、向紹英、劉建彪于2015年3月8日向甲方出具的借條項(xiàng)下的債務(wù)即得以清償，甲方不得再以此主張任何權(quán)利；三、甲方的收款帳戶和開戶行為中國建設(shè)銀行舞陽壩支行，賬號(hào)為62×××99。《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)支付協(xié)議》簽訂后，被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司于2015年12月1日給原告償還了3萬元，此后再?zèng)]有還款。
另查明，原告宋源源給被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司借款時(shí)，被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司的股東是劉建彪和向紹英，后來恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司的股東和股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，向紹英于2015年3月10日將其所持公司50%的全部股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，其中給劉建彪轉(zhuǎn)讓了40%，給姜海彬轉(zhuǎn)讓了10%。2015年5月17日，劉建彪將所持有的被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李某某和黃萬會(huì)，姜海彬?qū)⑺钟械谋桓娑魇┦酗L(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了黃萬會(huì)，被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司于同日發(fā)出任職文件，任命李某某為執(zhí)行董事兼經(jīng)理（法定代表人），黃萬會(huì)為監(jiān)事。2015年11月3日，原告宋源源及案外人胡太平等人找到被告譚國勇要求償還被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司所欠借款時(shí)，原告宋源源及案外人胡太平分別與被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司簽訂了《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)支付協(xié)議》，在簽訂《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)支付協(xié)議》時(shí)，被告譚國勇口頭表示愿意按協(xié)議償還借款。此后，因被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司及被告譚國勇均沒有向原告償還借款，而引起糾紛。

本院認(rèn)為，被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司給原告宋源源出具借條后，原告宋源源按借條載明的金額和支付方式向被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司提供了借款，雙方的借貸關(guān)系成立且生效。借款到期后，被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司沒有如期清償違反了雙方的約定，應(yīng)承擔(dān)償還下欠借款本金并支付相應(yīng)利息的民事責(zé)任。由于約定的借款期內(nèi)的月利率為３%，且被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司實(shí)際沒有按月利率３%的標(biāo)準(zhǔn)支付，故原告在起訴時(shí)按月利率２%的標(biāo)準(zhǔn)主張期內(nèi)利息和逾期利息符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的精神，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條的規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同”，本案中，原告宋源源與被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司簽訂《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)支付協(xié)議》時(shí)，被告譚國勇只是口頭表示愿意償還涉案借款，雙方既沒有簽訂書面保證合同，也沒有以其他書面形式表明保證關(guān)系，被告譚國勇與原告宋源源之間沒有形成法律上的保證合同關(guān)系，原告要求被告譚國勇承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。被告李某某雖是被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司的法定代表人和股東，但原告沒有提供證據(jù)證明被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司已處于非正常狀態(tài)而不能還款，原告主張由被告李某某在未實(shí)繳注冊資金范圍內(nèi)對被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，其請求不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司給原告宋源源償還借款本金27萬元，支付自2015年3月８日起至2017年3月１日止的利息13.38萬元（其中2015年3月8日起至2015年12月1日止以30萬元本金為基數(shù)計(jì)算利息、2015年12月２日起至2017年3月1日止以27萬元本金為基數(shù)計(jì)算利息，利率標(biāo)準(zhǔn)按月利率２%計(jì)算）。
二、駁回原告宋源源的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)7780元，由被告恩施市風(fēng)向標(biāo)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)7235元，由原告宋源源負(fù)擔(dān)545元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 姜宗斌
人民陪審員 龔光榮
人民陪審員 龍安桃

書記員： 尹朦朦