上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣個(gè)體工商戶，住蘿北縣。委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蘿北縣云山石墨采礦有限責(zé)任公司，住所地：蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。法定代表人：黃亮，職務(wù)執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：吳長(zhǎng)春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系蘿北縣云山石墨采礦有限責(zé)任公司副經(jīng)理，住蘿北縣。

宋某某上訴請(qǐng)求：撤銷（2017）黑0421民初1631號(hào)民事判決并支持一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，上訴人與被上訴人形成勞動(dòng)關(guān)系。蘿北云山石墨公司辯稱，上訴人宋某某與被上訴人蘿北云山石墨公司之間形成的不是勞動(dòng)關(guān)系。宋某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)宋某某與蘿北云山石墨公司具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并判決繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年宋某某攜帶其所有的挖掘機(jī)及司機(jī)在蘿北云山石墨公司按要求工作至2016年6月，蘿北云山石墨公司將該礦山挖掘工作轉(zhuǎn)包給他人。雙方無(wú)書(shū)面合同，只是口頭約定：具體挖掘需聽(tīng)從蘿北云山石墨公司指揮，在指定地點(diǎn)作業(yè)；給付報(bào)酬的方式是宋某某定期按挖掘礦石量向蘿北云山石墨公司財(cái)務(wù)提供完稅的機(jī)械作業(yè)發(fā)票后由蘿北云山石墨公司支付。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、宋某某帶其所有的23號(hào)挖掘機(jī)及司機(jī)從2010年開(kāi)始在被告處從事礦石挖掘工作，受被告管理人員指揮，雙方之間形成的法律關(guān)系是否屬于勞動(dòng)法意義上的管理關(guān)系。二、宋某某按挖掘運(yùn)輸?shù)牧块_(kāi)具完稅發(fā)票上交采礦公司財(cái)務(wù)，根據(jù)此發(fā)票領(lǐng)取報(bào)酬，是否是勞動(dòng)法意義上的固定的勞動(dòng)報(bào)酬。一審法院從報(bào)酬社會(huì)保障待遇、報(bào)酬支付的原則、報(bào)酬支付形式以及用人單位對(duì)勞動(dòng)者違章違紀(jì)處理權(quán)四個(gè)方面分析勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別。本案原告是23號(hào)挖掘機(jī)的車主，所帶挖掘機(jī)的作業(yè)費(fèi)用、維護(hù)費(fèi)用、司機(jī)報(bào)酬等均由自己負(fù)責(zé)；其報(bào)酬是與蘿北云山石墨公司按工作量計(jì)算的，且不含勞動(dòng)保險(xiǎn)的內(nèi)容，所以此報(bào)酬不是勞動(dòng)法意義上同工同酬、遵守最低標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)報(bào)酬，故不具有勞動(dòng)關(guān)系的特征。本案蘿北云山石墨公司指定工作定點(diǎn)，劃分區(qū)域，防止各作業(yè)挖掘機(jī)無(wú)序作業(yè)的行為，與勞動(dòng)關(guān)系中的對(duì)勞動(dòng)者違章、違紀(jì)管理有明顯不同；不能以此完全視為就是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)管理。另外，本案被告并沒(méi)有將礦山工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給他人，原告的工作僅是礦山具體的挖掘工作，故不適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條，勞動(dòng)社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條、第四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定判決：駁回宋某某的訴訟請(qǐng)求。二審審理期間上訴人宋某某、被上訴人蘿北云山石墨公司均未提供新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
案由：勞動(dòng)爭(zhēng)議。上訴人宋某某因與被上訴人蘿北縣云山石墨采礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱蘿北云山石墨公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初1631號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人宋某某及其委托訴訟代理人王廣輝、被上訴人蘿北云山石墨公司委托訴訟代理人吳長(zhǎng)春參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：上訴人宋某某與被上訴人蘿北云山石墨公司之間是否符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條及第四條的規(guī)定。第一，關(guān)于上訴人宋某某與被上訴人蘿北云山石墨公司之間是否符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的問(wèn)題。該通知第一條規(guī)定了用人單位與勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要件，包括主體資格、勞動(dòng)人事管理、勞動(dòng)報(bào)酬支付、勞動(dòng)業(yè)務(wù)組成四大要素。上訴人宋某某與被上訴人蘿北云山石墨公司并無(wú)身份上的從屬和依附關(guān)系，不享有被上訴人蘿北云山石墨公司的勞動(dòng)保護(hù)、福利和社會(huì)保險(xiǎn)等待遇。上訴人宋某某與被上訴人蘿北云山石墨公司存在一定的管理關(guān)系，但是該管理更側(cè)重于在提供勞務(wù)時(shí)的安排。同時(shí)上訴人宋某某獲得的報(bào)酬是按照其礦石挖掘量進(jìn)行結(jié)算，也就是按照上訴人宋某某所完成的勞務(wù)數(shù)量支付報(bào)酬，不符合勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)報(bào)酬支付遵循按勞分配、同工同酬的原則以及必須遵守當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。故上訴人宋某某與被上訴人蘿北云山石墨公司沒(méi)有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。第二、關(guān)于上訴人宋某某與被上訴人蘿北云山石墨公司之間是否符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的問(wèn)題。具備用工主體資格的發(fā)包人將工程發(fā)包給同樣具備主體的承包人，則承包人招用的勞動(dòng)者與承包人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，與發(fā)包人不存在勞動(dòng)關(guān)系；如果承包人又將工程層層分包或者轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的承包人或者實(shí)際施工人，該承包人與其招用的勞動(dòng)者之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而是形成勞務(wù)雇傭法律關(guān)系。該通知第一條規(guī)定的認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的要素，其與第四條規(guī)定的承擔(dān)用工主體責(zé)任，兩者不能等同，用工主體責(zé)任的范圍僅僅是勞動(dòng)報(bào)酬支付和工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本案上訴人宋某某就是為被上訴人蘿北云山石墨公司進(jìn)行礦山挖掘工作，這里面沒(méi)有被上訴人蘿北云山石墨公司將工程（業(yè)務(wù)）發(fā)包給另外單位或者個(gè)人的情形，故不適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定。即使適用該通知第四條的規(guī)定，根據(jù)上述分析，上訴人與被上訴人之間亦不形成勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人蘿北云山石墨公司僅僅是承擔(dān)勞動(dòng)報(bào)酬支付和工傷保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，上訴人宋某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（宋某某已預(yù)交），由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　林偉鶴
審判員　　劉延霞
審判員　　劉延鑫

書(shū)記員：王培圣