宋某
羅滿滄（河北金源律師事務(wù)所）
宋建國
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司
羅杰
張樹龍

原告宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣閃電河鄉(xiāng)蟈蟈山村蒙古營自然村5號。
委托代理人羅滿滄，系河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣，系宋某之長子。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司（以下簡稱財保宣化區(qū)支公司），住址:宣化區(qū)牌樓西街21號。
負責人王新利，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅杰，該公司職員。
被告張樹龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住張家口市。
原告宋某訴被告財保宣化區(qū)支公司、張樹龍機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人羅滿滄、宋建國，被告財保宣化區(qū)支公司的委托代理人羅杰、被告張樹龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案李亞偉駕駛冀GB3112（冀GHT86掛）號重型半掛車系被告張樹龍所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司投保主、掛車交強險，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)療費20000元、護理費3344.4元、殘疾賠償金23758.14元、精神撫慰金6000元、交通費1646元、財產(chǎn)損失（三輪摩托車）2695元，合計57443.54元，除去先行墊付醫(yī)療費20000元，實際賠償37443.54元。
根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?當中的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊認定，李亞偉負事故的主要責任，原告宋某負事故的次要責任，李亞偉駕駛冀GB3112（冀GHT86掛）號重型半掛車系被告張樹龍所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司投保保險金額為50萬元的商業(yè)三者險且附加不計免賠，因此對于不足部分的賠償額即醫(yī)療費76438.11元、住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費870元、鑒定、檢查費1757元，合計79935.11元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任為宜，即79935.11元×70%=55954.58元。
原告主張誤工費及魚的損失，依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)療費20000元、護理費3344.4元、殘疾賠償金23758.14元、精神撫慰金6000元、交通費1646元、財產(chǎn)損失（三輪摩托車）2695元，合計57443.54元，除去先行墊付醫(yī)療費20000元，實際賠償37443.54元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)療費76438.11元、住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費870元、鑒定、檢查費1757元，合計79935.11元的70%，即55954.58元，總計93398.12元，于本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、駁回原告宋某的其它訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2622元，保全費520元，原告宋某負擔1283元，被告張樹龍負擔1859元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案李亞偉駕駛冀GB3112（冀GHT86掛）號重型半掛車系被告張樹龍所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司投保主、掛車交強險，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)療費20000元、護理費3344.4元、殘疾賠償金23758.14元、精神撫慰金6000元、交通費1646元、財產(chǎn)損失（三輪摩托車）2695元，合計57443.54元，除去先行墊付醫(yī)療費20000元，實際賠償37443.54元。
根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?當中的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊認定，李亞偉負事故的主要責任，原告宋某負事故的次要責任，李亞偉駕駛冀GB3112（冀GHT86掛）號重型半掛車系被告張樹龍所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司投保保險金額為50萬元的商業(yè)三者險且附加不計免賠，因此對于不足部分的賠償額即醫(yī)療費76438.11元、住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費870元、鑒定、檢查費1757元，合計79935.11元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任為宜，即79935.11元×70%=55954.58元。
原告主張誤工費及魚的損失，依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)療費20000元、護理費3344.4元、殘疾賠償金23758.14元、精神撫慰金6000元、交通費1646元、財產(chǎn)損失（三輪摩托車）2695元，合計57443.54元，除去先行墊付醫(yī)療費20000元，實際賠償37443.54元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)療費76438.11元、住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費870元、鑒定、檢查費1757元，合計79935.11元的70%，即55954.58元，總計93398.12元，于本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、駁回原告宋某的其它訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2622元，保全費520元，原告宋某負擔1283元，被告張樹龍負擔1859元。

審判長：劉繼恒
審判員：王海河
審判員：武義兵

書記員：王崴巍