原告：宋某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
原告：張某某(宋某某之夫)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
二原告共同委托訴訟代理人：馬亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長途客運站旁），統(tǒng)一社會信用代碼91420506753413416M,組織機構(gòu)代碼75341341-6。
法定代表人：秦道祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊樂毅，湖北普濟律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：彭雅雯，湖北普濟律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告宋某某、張某某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱瑞德隆公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年10月11日公開開庭進行了審理。原告宋某某及二原告共同委托訴訟代理人馬亮、被告委托訴訟代理人彭雅雯到庭參加訴訟。因本案須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù)而另一案件尚未審結(jié)，本案于2016年10月28日裁定中止，2016年12月12日恢復審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某、張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告退還房屋登記面積比約定面積減小5.42平方米多收的購房款55284元（單價10200元/平方米）；2、被告向原告退還多收的辦證稅費1555.95元；3、被告向原告支付應退未退相應款項的利息損失8525.99元（自2013年11月15日起算按銀行同期貸款利率計算）；4、由被告承擔訴訟費用。事實和理由：2012年3月20日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定原告出資342506元（單價為7140元/平方米）購買被告開發(fā)的“盛世天下”居住組團1層000118號商鋪（建筑面積共47.97平方米）。同日，原、被告及宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司三方簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理合同》一份，該合同載明：案涉商鋪的單價本應為10200元/平方米，總價款應為489294元，原告將該商鋪委托宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司（以下簡稱弘盛公司）對外經(jīng)營，第1-3年的經(jīng)營收益146788元由弘盛公司交付被告沖抵原告的部分購房款，沖抵后該商鋪的單價為7140元/平方米，總價為342506元。2013年11月15日，原告所購商鋪房產(chǎn)證的登記建筑面積為42.55平方米，小于原、被告合同約定面積。2015年10月22日，被告向原告出具《業(yè)主領證繳費明細單》，書面確認就房屋面積差額應向原告退房款38699元、退稅費1555.95元。經(jīng)原告多次催促退款，被告至今拖欠未付。原告當時被被告誤導以為購房款單價為7140元/平方米，但實際是10200元/平方米，現(xiàn)訴至法院，請求按《商鋪委托經(jīng)營管理合同》上載明的10200元/平方米計算應退房款。
被告瑞德隆公司對原告陳述的事實不持異議，但認為，購房款的單價應以《商品房買賣合同》確定的為準，并以此計算應退款，且在原告已簽字確認的《業(yè)主領證繳費明細單》上載明的應退房款38699元、退稅費1555.95元也是據(jù)此計算的，該明細單經(jīng)雙方簽字確認，是雙方真實意思表示，不存在被告誤導原告及欺詐問題；利息損失應自2015年10月22日起算。
被告承認原告在本案中主張的事實，故本院對原告主張的事實予以確認。

本院認為:原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條約定：“商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，買房人不退房，按照產(chǎn)權(quán)面積據(jù)實結(jié)算，多退少補”。原告在被告處購買的商品房房產(chǎn)證上的登記建筑面積42.55平方米比合同約定建筑面積47.97平方米少了5.42平方米，原告要求被告退還多收取的5.42平方米購房款及多代收的相關(guān)稅費的請求符合合同約定。雙方當事人爭議的焦點在于：一、被告因面積差異應退還給原告的多收購房款，單價是依照雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定的7140元/平方米計算，還是按照原、被告及弘盛公司三方簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》約定的10200元/平方米計算；二、被告支付利息損失的確定時間是原告所購商品房所有權(quán)的登記時間還是原告簽收《業(yè)主領證繳費明細單》的時間。對上述爭議的焦點問題本院評判如下：
關(guān)于焦點一，被告應退還原告的面積差異的單價問題。1、原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第五條約定商品房單價為7140元/平方米，原告亦是按照該單價向被告實際支付的購房款。房屋建成后面積減少，房屋價款差額也應按實際支付價款的單價退還。因此，案涉房屋應退款單價應按雙方的約定確定為7140元/平方米。被告需返還的面積差價應為38699元（5.42平方米×7140元/平方米），被告應將此款及雙方無爭議的多代收的稅費1555.95元退還原告。2、原、被告及弘盛公司三方簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系獨立的合同，不是本案《商品房買賣合同》的從合同或者附件，弘盛公司不是本案的當事人，未對雙方的主張?zhí)岢龃疝q或抗辯，無法確認弘盛公司是否將租金足額交付了本案被告;即使弘盛公司足額將租金支付給了本案被告，弘盛公司是按照約定面積支付的租金，現(xiàn)實際面積減少導致租金多付，亦應由本案被告直接退還弘盛公司，而不應當退還原告，《商鋪委托經(jīng)營管理合同》約定的單價10200元/平方米包含了租金，不能作為本案被告向原告退還房屋面積減少差額的依據(jù)。原告關(guān)于案涉房屋退款單價應按《商鋪委托經(jīng)營管理合同》確定為10200元/平方米的訴訟理由不能成立，本院不予采納。3、原告簽字確認的《業(yè)主領證繳費明細單》只是本案認定事實的有效證據(jù)之一，并非本案確定被告應返還原告多收款項的唯一證據(jù)，該證據(jù)上載明的被告應退還原告的費用與被告應退還原告的數(shù)額一致，原告無證據(jù)證實該證據(jù)系受被告欺詐而簽字，故對該證據(jù)的證明效力本院予以認定。
關(guān)于焦點二，被告應支付多收購房差價及費用計算利息的起算時間問題。1、根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第八條的約定，當房屋面積產(chǎn)生差異時，是“按照產(chǎn)權(quán)面積據(jù)實結(jié)算，多退少補”。即只有辦理了產(chǎn)權(quán)登記，才能知道產(chǎn)權(quán)登記的面積是多少，從而確定應退數(shù)額是多少，在產(chǎn)權(quán)登記面積已經(jīng)確定的情況下，被告仍不予退款，則給原告造成了損失，原告有權(quán)主張逾期退款的利息損失。在辦理產(chǎn)權(quán)登記之前，被告的返還義務尚不明確，尚不具備據(jù)實結(jié)算的條件，被告尚未違反據(jù)實結(jié)算的約定，此階段被告不應承擔支付利息的責任。故被告知道或者應當知道應退款的時間點應確定為產(chǎn)權(quán)登記之日即2013年11月15日，逾期付款的時間應自2013年11月16日起算。被告未依約結(jié)算退款，應自逾期退款時間2013年11月16日起向原告支付利息損失。2、被告認為應自2015年10月22日起算利息損失的意見與事實不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告宋某某、張某某退還多收的購房款38699元、退還多收的稅費1555.95元，合計為40254.95元；并賠償二原告相應利息損失（利息損失以40254.95元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2013年11月16日起計算至債務清償之日止）。
二、駁回原告宋某某、張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取717元，由原告宋某某和張某某負擔217元，由被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔500元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：嚴雪丹