上訴人（原審原告）：宋海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)國(guó)稅局工作人員。
委托代理人：楊昭，男，xxxx年xx月xx日出生，退休教師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：馬璐，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：靳文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商。
被上訴人（原審被告）：肖某（又名肖秀菊），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商。
委托代理人：肖艷波，隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：隨州市雅美箱包有限公司。
法定代表人：靳文某，經(jīng)理。

上訴人宋海波為與被上訴人靳文某、肖某、隨州市雅美箱包有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅美箱包公司）民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋海波的委托代理人楊昭、馬璐，被上訴人肖某及其委托代理人肖艷波到庭參加訴訟。被上訴人雅美箱包公司、靳文某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告宋海波一審訴稱，被告靳文某與妻子肖某系雅美箱包公司的投資股東。經(jīng)營(yíng)期間因缺流動(dòng)資金，于2011年11月1日向我借款20萬元，約定年利率6.5%，并在借條上加蓋公司印章。到期后，被告在未清算的情況下，將廠房土地轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓款也未用于償還此筆債務(wù)。故請(qǐng)求法院判令三被告連帶償還借款20萬元及其利息。
原審被告肖某一審辯稱，一、被告靳文某借款未用于雅美箱包公司，屬其個(gè)人債務(wù)。二、我與靳文某已離婚，離婚時(shí)雙方約定所有的債權(quán)債務(wù)均由靳文某享有和承擔(dān)。三、原告宋海波已扣押雅美箱包公司的部分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)挚矍房?。四、借款利息過高。
原審被告靳文某、雅美箱包公司一審均未答辯。
一審查明，2011年11月1日，靳文某以公司經(jīng)營(yíng)缺乏流動(dòng)資金為由向宋海波借款，并出具借據(jù)一份，內(nèi)容為：“借條，今借到宋海波現(xiàn)金貳拾萬元整。靳文某，2011年11月1號(hào)”，借據(jù)上加蓋了雅美箱包公司的公章。2012年6月27日，宋海波向靳文某出具收據(jù)一份，內(nèi)容為：“收到靳文某兄弟支付2011年11月至2012年元月底利息壹萬伍仟元整。收款人：宋海波”。2013年5月9日，靳文某向宋海波出具“證明”一份，內(nèi)容為：“證明，今欠到宋海波2012年利息款壹萬叁仟元整。靳文某?！?014年1月17日，靳文某向宋海波出具“還款計(jì)劃”一份，許諾在2014年4月歸還借款，否則宋海波有權(quán)收廠房、土地以抵償債務(wù)。
一審又查明，被告靳文某與被告肖某原系夫妻關(guān)系，于1995年12月5日登記結(jié)婚，由于雙方性格不合，雙方于2013年10月16日登記離婚?！峨x婚協(xié)議書》約定：婚后所有的債權(quán)、債務(wù)由男方享有和承擔(dān)。雅美箱包公司于2005年11月2日成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為100萬元，股東靳文某（被告）出資60萬元，占60%出資比例；股東肖某（被告）出資40萬元，占40%出資比例。原告索款無果，于2014年7月17日訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，被告靳文某向原告宋海波借款并在出具的借據(jù)上加蓋雅美箱包公司的公章，說明靳文某的借款行為是一種職務(wù)行為，雅美箱包公司與宋海波之間的借款合同從出具借據(jù)之時(shí)起成立。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明的，借款人應(yīng)當(dāng)根據(jù)出借人的請(qǐng)求及時(shí)返還。從被告靳文某于2013年5月9日向原告出具的一份“證明”來看，2012年利息為13000元，可以推算出雙方約定的年利率為6.5%。故原告要求被告返還本金20萬元，并按年利率6.5%支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但被告靳文某已向原告支付的利息15000元，應(yīng)從利息中予以扣減。訴訟中，原告并未提供被告靳文某、肖某作為公司股東濫用股東權(quán)利、逃避債務(wù)、損害債權(quán)人的利益的證據(jù)，對(duì)于原告要求被告靳文某、肖某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告宋海波拉走了被告雅美箱包公司的部分財(cái)產(chǎn)，被告可另案主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市雅美箱包有限公司償還原告宋海波借款人民幣20萬元，并從2011年11月2日起至還清之日止，按照年6.5%的利率計(jì)算利息（已付15000元，從利息中予以扣減），于本判決生效之日起十日內(nèi)還清；二、駁回原告宋海波的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由被告隨州市雅美箱包有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，靳文某因病現(xiàn)生活不能自理，無力經(jīng)營(yíng)公司，其生病期間曾通知債權(quán)人宋海波到雅美箱包公司處理公司財(cái)產(chǎn)。

本院二審認(rèn)為，靳文某經(jīng)手以雅美箱包公司經(jīng)營(yíng)需要為由向宋海波借款20萬元，出具的借條上加蓋了公司印章，靳文某又為該公司法定代表人，故靳文某的借款行為以及后來的還款行為，均為職務(wù)行為，該筆債務(wù)應(yīng)為公司債務(wù)。關(guān)于上訴人上訴稱該公司系夫妻公司、家庭私營(yíng)企業(yè)、要求公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任問題，本院認(rèn)為，此問題司法實(shí)踐中確實(shí)存在一定爭(zhēng)議，但鑒于目前我國(guó)《公司法》并沒有對(duì)夫妻公司加以限制或否定的規(guī)定，對(duì)于私法領(lǐng)域，法無明文皆自由。上訴人訴稱靳文某、肖某家庭財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，但未提供證據(jù)證實(shí)。且靳文某因病現(xiàn)生活不能自理，無力經(jīng)營(yíng)公司，靳文某與肖某又已離婚，客觀上存在實(shí)際困難，在此狀況下，靳文某通知宋海波到公司處理財(cái)產(chǎn)，宋海波客觀上還拉走了該公司部分財(cái)產(chǎn)，表明該公司股東并沒有濫用公司人格侵害債權(quán)人利益、惡意逃廢債務(wù)的行為。故雅美箱包公司的法人人格不能否認(rèn)，上訴人要求靳文某、肖某承擔(dān)連帶責(zé)任不能予以支持。綜上，宋海波的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人宋海波負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰