原告宋海林，男，漢族，于1955年3月10日生，無職業(yè)，住七臺河市桃山區(qū)。原告宋淑華，女，漢族，于1950年7月26日生，無職業(yè)，住七臺河市桃山區(qū)。原告宋麗華，女，漢族，于1950年9月8日生，無職業(yè)，住七臺河市桃山區(qū)。原告宋丹，女，漢族，于1972年1月12日生，無職業(yè)，住富錦市。原告宋欣，男，漢族，于1979年1月15日生，無職業(yè)，住湯原縣。原告宋赫，男，漢族，于1982年8月13日生，無職業(yè)，住七臺河市桃山區(qū)。上述六原告委托代理人張麗，系黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯向陽區(qū)保衛(wèi)路558號。法定代表人王明，職務(wù)董事長。委托代理人趙楊，系黑龍江同和律師事務(wù)所律師。第三人李紅，女，漢族，于1964年5月19日生，無職業(yè)，住湯原縣。第三人白雪彬，男，漢族，于1984年2月14日生，無職業(yè)，住湯原縣。委托代理人劉麗云，系白雪彬母親。第三人高鑫，男，漢族，于1969年4月4日生，個體，住鶴崗市向陽區(qū)。委托代理人殷金萍，女，漢族，于1977年7月17日生，個體，住鶴崗市向陽區(qū)。第三人劉洪飛，男，漢族，于1973年6月6日生，農(nóng)民，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。（未出庭）第三人湯原縣鶴立供銷合作社供銷商場，住所地湯原縣鶴立鎮(zhèn)。法定代表人鄧克鈞，系商場主任。委托代理人于永芳，系該商場職工。

原告宋海林、宋淑華、宋麗華、宋丹、宋欣、宋赫（以下簡稱六原告）與被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏興公司）、第三人李紅、白雪彬、高鑫、劉洪飛、湯原縣鶴立供銷合作社供銷商場（以下簡稱鶴立供銷商場）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年11月2日受理后立案后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理，于2017年5月15五日作出（2016）黑0828民初1338號民事判決書，判決后，六原告及被告宏興公司不服判決，向佳木斯市中級人民法院提起上訴，佳木斯市中級人民法院于2017年12月18日裁定將案件發(fā)回我院重新審理，我院于2018年1月29日重新立案后，依法適用普通程序于2018年3月20日開庭進(jìn)行了審理，原告宋赫及六原告委托代理人張麗，被告宏興公司委托代理人趙楊，第三人李紅、白雪彬委托代理人劉麗云、第三人高鑫委托代理人殷金萍、第三人湯原縣鶴立供銷合作社供銷商場法定代表人鄧克鈞和委托代理人于永芳到庭參加訴訟，第三人劉洪飛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。六原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令宏興公司履行《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，向六原告安置鶴源商貿(mào)小區(qū)B樓鶴源農(nóng)貿(mào)市場東南角向西排商服面積800平方米；其中：一樓600平方米，二樓200平方米；回遷后六原告自行分配。2、請求判令被告給付原告安置期內(nèi)臨時安置補(bǔ)助費(fèi)六戶共計129600元（6戶×1200元×18個月）；并賠償逾期安置的損失，該損失安置逾期交付使用房屋期間有資格的房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)評定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)從2014年10月17日起計算至實際安置之日止。3、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由宏興公司承擔(dān)。事實和理由：2012年宏興公司在湯原縣鶴立鎮(zhèn)勝利街進(jìn)行房地產(chǎn)商業(yè)開發(fā)。2013年4月16日，六原告與宏興公司就房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成拆遷協(xié)議并簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，按照協(xié)議約定：六原告原位于鶴立鎮(zhèn)××街地段的房屋建筑面積785.18平方米，宏興公司對六原告的房屋實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，按照1﹕1面積回遷，在原地小區(qū)內(nèi)安置。安置時間為18個月，安置面積為800平方米，臨時安置補(bǔ)助費(fèi)以房照為準(zhǔn)，以戶為準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)證照標(biāo)明面積60平方米以下（含60平方米）每戶800元，60平方米以上按1200元發(fā)放。宏興公司為六原告安置的具體位置位于鶴源商城B棟東南角向西排，一樓600平方米，二樓200平方米，并約定如果市場經(jīng)營不好，可以獨(dú)立開門。六原告與宏興公司簽訂協(xié)議后，積極履行協(xié)議，帶頭拆遷，宏興公司也實現(xiàn)了拆遷計劃，但工程未能如期竣工，宏興公司也從來沒有支付過臨時安置補(bǔ)償費(fèi)。綜上，六原告認(rèn)為《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是六原告與宏興公司在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商簽訂的，六原告已經(jīng)履行了協(xié)議所約定的義務(wù)，但鶴源商城現(xiàn)已竣工，宏興公司未能履行協(xié)議，未能按照建筑施工圖指定位置向六原告安置回遷房屋，甚至表示拒絕履行安置協(xié)議。宏興公司的行為給六原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和沉重的心理負(fù)擔(dān)。為維護(hù)六原告合法權(quán)益，訴至法院，請求法院依法裁判。被告宏興公司辯稱，1、宏興公司不應(yīng)為六原告安置商服面積800平方米，房屋拆遷安置協(xié)議中沒有約定宏興公司安置六原告被拆遷的房屋為商服，六原告的拆遷房屋只有115.5平方米為商服房屋，其他為無房照房屋和住宅房屋，如全部安置為商服顯失公平，另原告人應(yīng)向被告支付超出安置面積14.82平方米的差價款。2、六原告在履行協(xié)議中違約在先，未按約定將被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證書交付宏興公司，宏興公司無法核實被拆遷房屋的真實性，導(dǎo)致無法安置。原告尚有部分房照處以抵押狀態(tài)，對于抵押房產(chǎn)不予給予回遷。3、六原告與被告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中明確約定了回遷面積為商服，而其他回遷戶約定回遷位置為門市，所以原告主張回遷門市不符合協(xié)議約定，被告不同意原告的請求。4、宏興公司按雙方協(xié)議約定，向六原告支付臨時安置補(bǔ)償費(fèi)為每戶1200元，原告等六戶應(yīng)補(bǔ)償7200元；另雙方簽訂的協(xié)議中沒有約定逾期安置應(yīng)給付損失，所以被告不同意原告關(guān)于逾期安置損失的請求。所以被告不同意原告的訴訟請求。第三人李紅向本院提出訴訟請求：1、要求宏興公司立即履行回遷安置協(xié)議，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記；2、訴訟費(fèi)用由宏興公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：六原告與宏興公司回遷糾紛一案，爭議的門市登記房源號000111號房屋是宏興公司向第三人李紅安置的房屋，有安置合同為證，房屋應(yīng)歸李紅所有，故訴至法院，請求法院依法裁判。第三人白雪彬向本院提出訴訟請求：1、要求宏興公司立即履行回遷安置協(xié)議，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記；2、訴訟費(fèi)用由宏興公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：六原告與宏興公司回遷糾紛一案，爭議的門市登記房源號000108號房屋是宏興公司向白雪彬安置的房屋，有安置合同為證，房屋應(yīng)歸白雪彬所有，故訴至法院，請求法院依法裁判。第三人劉洪飛向本院提出訴訟請求：1、要求宏興公司立即履行頂賬協(xié)議，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記；2、訴訟費(fèi)用由宏興公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：六原告與宏興公司回遷糾紛一案，爭議的門市登記房源號113室門房屋是宏興公司頂賬給劉洪飛的房屋，有商品房認(rèn)購書為證，房屋應(yīng)歸劉洪飛所有，故訴至法院，請求法院依法裁判。第三人高鑫向本院提出訴訟請求：1、要求宏興公司立即履行買賣合同，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記；2、訴訟費(fèi)用由宏興公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：六原告與宏興公司回遷糾紛一案，爭議的門市登記房源號109室、110室房屋是宏興公司頂賬給高鑫的房屋，有商品房認(rèn)購書為證，房屋應(yīng)歸高鑫所有，故訴至法院，請求法院依法裁判。第三人鶴立供銷商場向本院提出訴訟請求：1、要求宏興公司立即履行與鶴立供銷商場簽訂的回遷安置協(xié)議，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記；2、訴訟費(fèi)用由宏興公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：因宏興公司欠鶴立供銷商場停業(yè)損失500000元，經(jīng)雙方協(xié)商，宏興公司將鶴源商貿(mào)城B樓一層門市登記房源號112室安置給鶴立供銷商場，現(xiàn)該房屋被六原告申請查封，鶴立供銷商場認(rèn)為該房屋應(yīng)為其所有，故向法院申請參加訴訟，并提出以上訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于有爭議的事實，本院認(rèn)定如下：2013年4月16日，宏興公司與宋麗華、宋淑華、宋喜善簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，同日，宏興公司與六原告分別簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。協(xié)議約定：宏興公司以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式對六原告進(jìn)行安置，安置時間為18個月，安置面積為800平方米商服，臨時安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放以房照及戶為準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)證照標(biāo)明面積60平方米以下（含60平方米）每戶800元，60平方米以上按1200元發(fā)放。安置位置為“農(nóng)貿(mào)市場東南角往西排一樓600平方米、二樓200平方米，其中宋麗華40平方米、宋淑華40平方米、宋丹40平方米、宋欣40平方米、宋赫200平方米、宋海林440平方米”，同時約定，如市場經(jīng)營不好，可以獨(dú)立開門。本案訴爭房屋位于鶴源商貿(mào)小區(qū)B樓鶴源農(nóng)貿(mào)市場東側(cè)及東南角向西，登記房源號分別為000108室、000109室、000110室、000111室、000112室、000113室、000114室。2016年8月23日，宏興公司與白雪彬簽訂《回遷安置協(xié)議書》，約定宏興公司將鶴源農(nóng)貿(mào)市場108室門市房安置給白雪彬。2014年7月14日，因宏興公司拖欠高鑫工程款，宏興公司與高鑫簽訂《鶴源商城商品房認(rèn)購協(xié)議書》，將鶴源農(nóng)貿(mào)市場109室、110室門市房頂賬給了高鑫。2016年9月28日，宏興公司與李紅簽訂《回遷安置協(xié)議書》，約定宏興公司將鶴源農(nóng)貿(mào)市場111室門市房安置給李紅，李紅于同日交納了物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。2016年12月23日，宏興公司與鶴立供銷商場簽訂《回遷安置協(xié)議》，約定因宏興公司拖欠鶴立供銷商場停業(yè)損失500000元，經(jīng)雙方協(xié)商，宏興公司將鶴源農(nóng)貿(mào)市場112室門市房頂賬給鶴立供銷商場，鶴立供銷商場于同日交納了物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。2016年9月28日，因拖欠劉洪飛工程款，宏興公司與劉洪飛簽訂《鶴源商城商品房認(rèn)購協(xié)議書》及《頂賬協(xié)議》，約定宏興公司將鶴源農(nóng)貿(mào)市場113室門市房頂賬給劉洪飛。另查明：鶴源商貿(mào)小區(qū)分為鶴源商城及鶴源農(nóng)貿(mào)市場，鶴源商貿(mào)小區(qū)B樓一、二層為鶴源農(nóng)貿(mào)市場，鶴源商城及鶴源農(nóng)貿(mào)市場尚未驗收結(jié)束但目前均已營業(yè)，鶴源商城及鶴源農(nóng)貿(mào)市場大廳均已交付使用。宏興公司針對鶴源商貿(mào)小區(qū)的拆遷未取得拆遷許可證。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、在宏興公司未能取得拆遷許可證的情況下，六原告與宏興公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的效力問題；2、六原告及其他第三人與宏興公司回遷安置的具體位置問題；3、六原告主張損失的具體數(shù)額問題；4、各第三人的主張是否應(yīng)予支持；5、被告宏興公司提出六原告的拆遷房屋只有115.5平方米為商服房屋，其他均為住宅，如全部安置為商服顯失公平問題，另多回遷的14.82平方米應(yīng)補(bǔ)差價問題。關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，雖然原《城市房屋拆遷管理條例》曾規(guī)定拆遷人需取得拆遷許可證后方可實施拆遷，但該條例屬于房屋拆遷管理部門所作的管理性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且該條例已被2011年1月21日頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》廢止，不再具備法律效力，故未取得拆遷許可證不影響拆遷及回遷安置協(xié)議的效力。宋麗華、宋淑華、宋喜善與宏興公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》及六原告分別與宏興公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》均系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，兩份協(xié)議構(gòu)成主從合同，應(yīng)一并作為明確合同主體權(quán)利義務(wù)以及判斷合同主體是否存在違約行為的依據(jù)。關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，六原告主張宏興公司應(yīng)當(dāng)向其安置鶴源農(nóng)貿(mào)市場外側(cè)東南角向西排的門市房，宏興公司則認(rèn)為六原告回遷安置位置應(yīng)為鶴源農(nóng)貿(mào)市場大廳內(nèi)東南角向西，雙方對于安置位置產(chǎn)生爭議。對此，本院認(rèn)為，判斷六原告具體的回遷位置，應(yīng)當(dāng)通過審查合同項下的具體條款約定，結(jié)合協(xié)議簽訂當(dāng)時的客觀情況、當(dāng)事人的真實意思表示。從合同中具體條款看，協(xié)議中約定的“農(nóng)貿(mào)市場東南角向西排，一樓600平方米，二樓200平方米”的約定及協(xié)議中“如果經(jīng)營不好，可以獨(dú)立開門”的約定。當(dāng)時雙方真實意思表示應(yīng)認(rèn)定為是整個農(nóng)貿(mào)市場沒有外側(cè)門市?？梢杂∽C雙方對于回遷位置的約定應(yīng)為臨街房屋。并且宏興公司當(dāng)時也沒有向原告提供施工圖紙及規(guī)劃方案，也沒有明確市場外側(cè)有臨街門市。故綜合上述分析，本院認(rèn)定六原告的回遷位置應(yīng)為鶴源農(nóng)貿(mào)市場整體東南角向西一樓安置600平方米，二樓安置200平方米。關(guān)于六原告各自應(yīng)安置的回遷面積，六原告同意整體回遷后自行協(xié)商確認(rèn)各自份額。關(guān)于宏興公司認(rèn)為六原告在履行協(xié)議中違約在先，未按約定將被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證書交付宏興公司，宏興公司無法核實被拆遷房屋的真實性，導(dǎo)致無法安置的主張，本院認(rèn)為，宏興公司在與六原告簽訂協(xié)議時，應(yīng)了解六原告待拆遷房屋的具體情況，現(xiàn)雙方簽訂的拆遷協(xié)議既已生效，宏興公司就應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)，故對宏興公司的上述主張，本院不予支持。關(guān)于第三個爭議焦點，本院認(rèn)為，六原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，包括兩部分，即臨時安置補(bǔ)助費(fèi)及逾期交房損失。關(guān)于臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)六原告與宏興公司的約定，60平方米以上按1200元發(fā)放，該項約定結(jié)合本案拆遷實際情況，應(yīng)認(rèn)定每戶安置期限內(nèi)（18個月）給付臨時安裝費(fèi)1200元，宏興公司應(yīng)當(dāng)向六原告支付自2013年4月16日起至2014年10月15日止18個月的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)7200元（1200元/月×6戶）。關(guān)于逾期交房損失，宏興公司未能在約定期間內(nèi)對六原告進(jìn)行安置，且未提供證據(jù)證明逾期安置存在不可抗力等免責(zé)事由，故宏興公司逾期安置的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。六原告與宏興公司約定的回遷時間為2014年10月15日，故逾期回遷損失計算的起止時間應(yīng)為2014年10月16日起至實際回遷安置之日止，考慮到本案逾期安置時間較長，本院不宜行使自由裁量權(quán)確定逾期回遷損失標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照相同地段房地產(chǎn)市場租金價格，通過鑒定予以明確，上述應(yīng)得賠償款，六原告可自行協(xié)商確認(rèn)各自應(yīng)得份額。關(guān)于第四個爭議焦點，本院認(rèn)為，因本院認(rèn)定六原告的回遷位置與各第三人均有重合部分，第三人李紅系原位置回遷，第三人白雪彬應(yīng)回遷農(nóng)貿(mào)市場東側(cè)北一門，故其回遷合同不能履行，其他第三人分別與宏興公司簽訂的抵債合同不能對抗拆遷安置協(xié)議，所以不能按雙方簽訂的協(xié)議繼續(xù)履行，對第三人的請求不予支持。考慮到鶴源商城及鶴源農(nóng)貿(mào)市場均已交付使用并正式營業(yè)，故鶴源商城及鶴源農(nóng)貿(mào)市場雖尚未驗收完畢，亦應(yīng)將訴爭房屋交付當(dāng)事人。因鶴源商城及鶴源農(nóng)貿(mào)市場尚不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的客觀條件，第三人李紅要求宏興公司協(xié)助辦理過戶登記的訴訟請求暫不具備履行條件，可待實際具備登記條件后另行主張權(quán)利。關(guān)于第五個爭議焦點，本院認(rèn)為，原、被告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議書時，已對回遷面積及房屋性質(zhì)約定明確，即回遷商服房屋，一樓600平方米，二樓200平方米，所以對被告要求按照原告原拆遷房屋的房照回遷及補(bǔ)差價的請求，本院不應(yīng)支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條、第七條，《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)以鶴源商貿(mào)小區(qū)B樓鶴源農(nóng)貿(mào)市場南側(cè)5個門市（除李紅回遷的111室門市房外）109室、110室、112室、113室、114室和東側(cè)大門南1個門市108室回遷給六原告。不足600平方米部分由農(nóng)貿(mào)市場大廳一樓內(nèi)從南向北為六原告安置；二樓從南向北回遷安置200平方米。逾期未能安置的部分，按照相同地段房地產(chǎn)市場評估價格由佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對六原告予以貨幣補(bǔ)償；二、被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向六原告支付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)7200元（1200元月×6戶）；三、被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)以六原告應(yīng)安置的位置及安置面積為標(biāo)準(zhǔn)，按照相同地段房地產(chǎn)市場租金評估價格計算單價后，賠償六原告自2014年10月16日起至實際回遷安置之日止的損失；四、被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人李紅按照回遷安置協(xié)議繼續(xù)履行。五、駁回第三人白雪彬的訴訟請求；六、駁回第三人高鑫的訴訟請求；七、駁回第三人劉洪飛的訴訟請求；八、駁回第三人湯原縣鶴立供銷合作社供銷商場的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。六原告交納案件受理費(fèi)4300元、保全費(fèi)5000元由佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。各第三人每人交納的案件受理費(fèi)100元由被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長　　潘玉宏
審判員　　盧　林
審判員　　許曉明

書記員：周楊