宋某某
宋民英
湖北三江航天萬山特種車輛有限公司職工醫(yī)院
饒彬（湖北名流律師事務(wù)所）
王巍（湖北名流律師事務(wù)所）
孝感市居某物業(yè)管理有限責任公司
章曉青

上訴人(原審原告):宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市。
委托訴訟代理人:宋民英，系宋某某的妹妹。
被上訴人(原審被告):湖北三江航天萬山特種車輛有限公司職工醫(yī)院。
住所地:孝感市北京路55號。
法定代表人:姚德玉，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人:饒彬、王巍，湖北名流律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):孝感市居某物業(yè)管理有限責任公司。
住所地:孝感市北京路。
法定代表人:劉學軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:章曉青，該公司副經(jīng)理。
上訴人宋某某因與被上訴人湖北三江航天萬山特種車輛有限公司職工醫(yī)院（以下簡稱三江萬山職工醫(yī)院）、孝感市居某物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱孝感居某物業(yè)公司）相鄰關(guān)系糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初633號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人宋某某的委托訴訟代理人宋民英，被上訴人三江萬山職工醫(yī)院的委托訴訟代理人饒彬、王巍，被上訴人孝感居某物業(yè)公司的委托訴訟代理人章曉青到庭參加訴訟。
因宋某某的委托訴訟代理人繆志學未向本院提交相關(guān)社區(qū)的委托訴訟代理人推薦函，本院依法認定繆志學的委托訴訟代理人資格不合法。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某上訴請求:1.改判三江萬山職工醫(yī)院拆除孝感市北京路55號其住所通往樓頂?shù)臉翘?，拆除上訴人房屋及平臺西側(cè)的廣告牌和空調(diào)、供水設(shè)施。
2.判令孝感居某物業(yè)公司未對三江萬山職工醫(yī)院違規(guī)安裝廣告牌和空調(diào)、供水設(shè)施進行有效監(jiān)督和制止承擔相應(yīng)責任。
3.一、二審訴訟費由兩被上訴人承擔。
事實和理由:1、在上訴人平臺柵欄上安裝防護網(wǎng)不能消除對上訴人平臺及居室安全的威脅。
（1）三江萬山職工醫(yī)院的樓梯造成的是上訴人平臺和房屋北面及東西兩側(cè)共三個方向的威脅。
西側(cè)是上訴人平臺外的矮墻，東側(cè)是上訴人與另一鄰居之間的柵欄。
擬安裝的防護網(wǎng)，只能增加上訴人與三江萬山職工醫(yī)院之間的柵欄高度，而不能解決上訴人平臺兩側(cè)的威脅。
若在兩側(cè)安裝防護網(wǎng)，一會對另一鄰居造成侵權(quán)，二會對公共部位形成侵權(quán)，改變建筑物外觀，從而違反物權(quán)法第八十三條。
（2）安裝防護網(wǎng)不能解決三江萬山職工醫(yī)院及其病人產(chǎn)生的醫(yī)療和生活垃圾對上訴人的侵權(quán)，還會對上訴人房屋的采光產(chǎn)生影響。
上訴人的房屋位于一梯四戶的西北側(cè)，主要通風采光方向為西、北兩面，西北方向自然風居多，擬建造的防護網(wǎng)未阻斷人員進入，也不能阻止垃圾被西北風帶入。
一審的證據(jù)照片已經(jīng)證實。
（3）擬建的防護網(wǎng)，其質(zhì)量、維護及由其形成的后續(xù)安全問題難以歸責。
（4）三江萬山職工醫(yī)院通往樓頂?shù)臉翘萦蓛刹糠纸M成，一是從其一樓頂通往二樓頂?shù)乃鄻翘?，二是從小區(qū)院落通往其一樓頂?shù)蔫F制樓梯，該部分樓梯是三江萬山職工醫(yī)院所建造完工后補做的，兩部分樓梯相連，通往三江萬山職工醫(yī)院樓頂和上訴人的平臺，造成對上訴人的侵權(quán)。
這兩部分的樓梯均未經(jīng)規(guī)劃部門的批準。
（5）上訴人房屋所在樓棟2007年6月底完工時，三江萬山職工醫(yī)院的此處住所尚不存在，其后建造通往上訴人平臺及房屋的樓梯顯然侵權(quán)。
（6）解決三江萬山職工醫(yī)院因侵權(quán)造成的危害，只需拆除通往樓梯頂?shù)臉翘荩謾?quán)行為即可，無需用第三人和公共部位的侵權(quán)方式解決。
2、一審判決三江萬山職工醫(yī)院拆除上訴人房屋西側(cè)的廣告牌，搬離房屋旁邊的空調(diào)、供水設(shè)施，只是部分解決三江萬山職工醫(yī)院的侵權(quán)行為，三江萬山職工醫(yī)院的廣告牌不僅從上訴人房屋西側(cè)形成侵權(quán)，還影響到上訴人平臺和房屋北面門窗的通風采光，三江萬山職工醫(yī)院的空調(diào)、供水設(shè)施不僅在上訴人房屋邊產(chǎn)生侵權(quán)，其私自將管道穿過上訴人平臺，也形成侵權(quán)。
3、按物權(quán)法第七十一條及《最高院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條、第3條規(guī)定，三江萬山職工醫(yī)院的樓頂只是上訴人與其他業(yè)主的公共部位，其私自在上面建造任何設(shè)施，均不合法。
4、三江萬山職工醫(yī)院安裝廣告牌和空調(diào)供水設(shè)施，對上訴人的侵權(quán)行為已被一審法院認定，孝感居某物業(yè)公司沒有按物業(yè)管理條例第46條對違反有關(guān)物業(yè)管理裝飾裝修和使用等方面法規(guī)的行為及時制止，沒有按物業(yè)管理條例第47條協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，沒有按物業(yè)管理條例第56條關(guān)于物業(yè)存在安全隱患，危及他人合法權(quán)益時，及時維修養(yǎng)護。
孝感居某物業(yè)公司的行為屬于《最高法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)案件法律若干問題的解釋》第3條的物業(yè)服務(wù)不履行法規(guī)規(guī)定的管理和維護義務(wù)，應(yīng)當承擔責任。
5、購房合同中包含平臺，2009年5月份，醫(yī)院建設(shè)并控制了樓梯，其建樓梯時并未征求業(yè)主的意見，該建設(shè)違規(guī)違法。
三江萬山職工醫(yī)院辯稱，1.宋某某無權(quán)要求醫(yī)院拆除通往樓頂?shù)臉翘荨?br/>該樓梯是由孝感市新科建筑設(shè)計院設(shè)計、湖北楚廈建筑工程公司施工，且在依法通過規(guī)劃審批、竣工后，由孝感市安居房地產(chǎn)開發(fā)公司盛泰項目部出賣并交付給醫(yī)院的合法物權(quán)，根據(jù)房屋買賣合同約定，該樓梯為醫(yī)院所購房屋的物權(quán)組成部分，宋某某無權(quán)干涉。
宋某某無法舉證證明醫(yī)院對其居住安全造成威脅，只不過是其主觀臆想。
宋某某也未向法院提交證據(jù)證明其合法擁有訟爭樓頂面積及具體位置，無權(quán)作為權(quán)利人向醫(yī)院提出要求拆除通往樓頂?shù)臉翘荩撘蟛粌H無理，而且悖法。
2.宋某某要求全面拆除在其房屋和平臺邊的廣告牌和空調(diào)、供水設(shè)施，其無權(quán)干涉和剝奪醫(yī)院合法使用上述設(shè)施的權(quán)利。
宋某某和上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，懇請法院駁回其全部訴訟請求。
孝感居某物業(yè)公司未提出答辯意見。
宋某某向一審法院起訴請求:1、判令三江萬山職工醫(yī)院拆除孝感市北京路55號其通往樓頂?shù)臉翘荩宄錁琼?、宋某某的房屋外廣告牌、供水、空調(diào)系統(tǒng)等，支付宋某某因其私自控制上述位置和私搭亂建，給宋某某在通風、采光、噪聲、不安全等物質(zhì)和精神方面造成的損失39600元（按2014年11月6日至2016年5月5日每月2200元的房屋租賃標準計算）；2、判令孝感居某物業(yè)公司履行物業(yè)管理責任，督促三江萬山職工醫(yī)院清除上述侵權(quán)設(shè)施，并在此處安裝防拋物的安全設(shè)施，并承擔上述連帶責任；3、判令三江萬山職工醫(yī)院和孝感居某物業(yè)公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實:宋某某于2006年9月26日與孝感市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂商品房買賣合同，購買了位于孝感市北京路中段盛泰園B棟301號房屋，雙方約定，該房屋北側(cè)面積不小于60平方米的平臺作為花園由宋某某使用。
該房屋北側(cè)平臺為三江萬山職工醫(yī)院二層樓房房頂平臺，宋某某所使用的平臺與其他平臺有約1.2米鐵柵欄相隔離。
三江萬山職工醫(yī)院建有通往其樓頂?shù)臉翘?，用于其工作人員到樓頂晾曬衣物。
同時，三江萬山職工醫(yī)院還在宋某某房屋西側(cè)安裝廣告牌、空調(diào)、供水設(shè)施，影響了宋某某房屋的通風、采光及產(chǎn)生了一定的噪聲。
宋某某認為，三江萬山職工醫(yī)院的上述行為侵犯了宋某某的正當權(quán)益。
孝感居某物業(yè)公司作為宋某某和三江萬山職工醫(yī)院的物業(yè)管理者，未盡到管理義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
一審法院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?規(guī)定:不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。
給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
本案中，由于三江萬山職工醫(yī)院的平臺與宋某某相鄰，其通往樓頂?shù)臉翘輰λ文衬车钠脚_使用及居室安全構(gòu)成威脅，應(yīng)安裝必要的防護設(shè)施；三江萬山職工醫(yī)院在宋某某房屋西側(cè)安裝的廣告牌，影響了宋某某的通風、采光，應(yīng)予以拆除；安裝在宋某某房屋邊的空調(diào)、供水設(shè)施產(chǎn)生噪音污染，應(yīng)予搬離。
宋某某要求三江萬山職工醫(yī)院賠償損失及孝感居某物業(yè)公司履行物業(yè)管理責任，并承擔連帶責任的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，法院依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、湖北三江航天萬山特種車輛有限公司職工醫(yī)院在宋某某的平臺柵欄上安裝不低于2.5米的防護網(wǎng)，以保障宋某某所使用平臺的安全；二、湖北三江航天萬山特種車輛有限公司職工醫(yī)院拆除在宋某某房屋西側(cè)的廣告牌，搬離在宋某某房屋邊的空調(diào)、供水設(shè)施；三、駁回宋某某的其他訴訟請求。
上列一、二項，于判決生效之日30日內(nèi)履行完畢。
案件受理費500元，由湖北三江航天萬山特種車輛有限公司職工醫(yī)院承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對于一審判決認定的事實，宋某某無異議。
三江萬山職工醫(yī)院對于其中認定的“該房屋北側(cè)面積不小于60平方米的平臺作為花園由宋某某使用”、“三江萬山職工醫(yī)院建有通往其樓頂?shù)臉翘荨?、“三江萬山職工醫(yī)院還在宋某某房屋西側(cè)安裝廣告牌、空調(diào)、供水設(shè)施，影響了宋某某房屋的通風、采光及產(chǎn)生了一定的噪聲”提出了異議，認為:該平臺作為花園由宋某某使用的事實無證據(jù)證明；通往樓頂?shù)臉翘莶皇轻t(yī)院建造，是安居房地產(chǎn)開發(fā)公司建造；安裝廣告牌、空調(diào)、供水設(shè)施是在醫(yī)院合法的使用范圍內(nèi)，宋某某也無證據(jù)證明有噪音影響。
孝感居某物業(yè)公司認為，一審判決遺漏了本公司在宋某某反映了醫(yī)院的侵權(quán)行為后及時和醫(yī)院進行了溝通并盡到了管理義務(wù)的事實。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:對于三江萬山職工醫(yī)院提出上述異議，因其沒有相關(guān)證據(jù)足以推翻該事實而不能成立，本院不予采信。
對于孝感居某物業(yè)公司所稱漏查的事實也無證據(jù)證實，本院不予采信。
本院認為，本案屬相鄰關(guān)系糾紛，雙方應(yīng)當按照我國物權(quán)法第七章相鄰關(guān)系的規(guī)定處理好雙方的相鄰關(guān)系，三江萬山職工醫(yī)院房屋旁所建造的樓梯，并未影響宋某某房屋的通行、通風、采光。
我國物權(quán)法第九十一條規(guī)定的“不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全”，指的是不得危及相鄰不動產(chǎn)本身的質(zhì)量安全，而非治安安全，對于治安安全不是本案相鄰法律關(guān)系調(diào)整的范圍，上述樓梯也并未危及到宋某某房屋本身的質(zhì)量安全。
因此，宋某某要求拆除該樓梯的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
一審法院認為該樓梯對宋某某使用平臺及居室安全構(gòu)成威脅而作出了相應(yīng)裁判，三江萬山職工醫(yī)院也未提出上訴，應(yīng)視為其服從原判，本院對此不再調(diào)整。
對于宋某某上訴提出的全面拆除在其房屋和平臺邊的廣告牌的上訴請求，經(jīng)現(xiàn)場查看，平臺邊的“三江萬山職工醫(yī)院”廣告牌在三江萬山職工醫(yī)院平臺的西側(cè)，屬豎條狀，中間有間隔縫隙，而宋某某的房屋靠北面，該招牌并不影響宋某某房屋的通風、采光，其要求三江萬山職工醫(yī)院拆除該招牌的請求缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
對于宋某某上訴提出的拆除其房屋外廣告牌、供水、空調(diào)系統(tǒng)，因一審判決對此已經(jīng)依法作出了裁判，本院不再作調(diào)整。
至于宋某某上訴要求孝感居某物業(yè)公司承擔物業(yè)管理責任的請求，因本案為相鄰關(guān)系糾紛，而非物業(yè)服務(wù)合同糾紛，因此，該訴訟請求不屬于本案的審理范圍，二審不予審理。
綜上所述，宋某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由宋某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案屬相鄰關(guān)系糾紛，雙方應(yīng)當按照我國物權(quán)法第七章相鄰關(guān)系的規(guī)定處理好雙方的相鄰關(guān)系，三江萬山職工醫(yī)院房屋旁所建造的樓梯，并未影響宋某某房屋的通行、通風、采光。
我國物權(quán)法第九十一條規(guī)定的“不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全”，指的是不得危及相鄰不動產(chǎn)本身的質(zhì)量安全，而非治安安全，對于治安安全不是本案相鄰法律關(guān)系調(diào)整的范圍，上述樓梯也并未危及到宋某某房屋本身的質(zhì)量安全。
因此，宋某某要求拆除該樓梯的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
一審法院認為該樓梯對宋某某使用平臺及居室安全構(gòu)成威脅而作出了相應(yīng)裁判，三江萬山職工醫(yī)院也未提出上訴，應(yīng)視為其服從原判，本院對此不再調(diào)整。
對于宋某某上訴提出的全面拆除在其房屋和平臺邊的廣告牌的上訴請求，經(jīng)現(xiàn)場查看，平臺邊的“三江萬山職工醫(yī)院”廣告牌在三江萬山職工醫(yī)院平臺的西側(cè)，屬豎條狀，中間有間隔縫隙，而宋某某的房屋靠北面，該招牌并不影響宋某某房屋的通風、采光，其要求三江萬山職工醫(yī)院拆除該招牌的請求缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
對于宋某某上訴提出的拆除其房屋外廣告牌、供水、空調(diào)系統(tǒng)，因一審判決對此已經(jīng)依法作出了裁判，本院不再作調(diào)整。
至于宋某某上訴要求孝感居某物業(yè)公司承擔物業(yè)管理責任的請求，因本案為相鄰關(guān)系糾紛，而非物業(yè)服務(wù)合同糾紛，因此，該訴訟請求不屬于本案的審理范圍，二審不予審理。
綜上所述，宋某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由宋某某負擔。

審判長：陳紅元

書記員：陳改華