上訴人（原審被告）：宋海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省灌南縣人。
委托代理人：楊玲玲，衡水市眾誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省新民市人。
委托代理人：王金友（系王某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北衡興環(huán)保設(shè)備工程有限公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：郝大貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張水盈，該公司職員。

上訴人宋海軍與被上訴人王某、原審被告河北衡興環(huán)保設(shè)備工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡興公司）因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃北民一初字第199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人宋海軍及其委托代理人楊玲玲、被上訴人王某的委托代理人王金友、高玲玲、原審被告衡興公司委托代理人張水盈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年4月9日被告衡興公司將外墻修補(bǔ)粉刷工程發(fā)包給被告宋海軍。2013年4月18日下午1點(diǎn)左右，原告在被告河北衡興環(huán)保設(shè)備工程有限公司辦公樓從事外墻粉刷工作時(shí)，由于腳手架未安裝安全保護(hù)裝置，不慎從高處墜落，經(jīng)醫(yī)院診斷為胸椎11、12節(jié)壓縮性骨折、頂枕頭皮裂傷等。原告在衡水市哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院治療10天，后轉(zhuǎn)入衡水市第五人民醫(yī)院治療，現(xiàn)仍在衡水市第五人民醫(yī)院治療康復(fù)中，至開(kāi)庭日前一天原告住院210天。原告已自行支付醫(yī)療費(fèi)1776元，并拖欠衡水市第五人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11632.75元，共計(jì)13428.75元。原告?zhèn)榻?jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，摔傷致胸11、12椎體壓縮性，為八級(jí)傷殘。原告因鑒定傷殘等級(jí)支付鑒定費(fèi)800元。原告方為就醫(yī)、護(hù)理人員從遼寧至衡水來(lái)往及處理此次事故支付交通費(fèi)用2174.5元。
原審法院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)。原告在被告宋海軍承包的衡興公司外墻修補(bǔ)粉刷工程施工，雙方形成勞務(wù)雇傭關(guān)系。原告在從事勞務(wù)中受傷，作為雇主的被告宋海軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋海軍辯稱(chēng)將該工程轉(zhuǎn)包給王達(dá)，但未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)此辯稱(chēng)意見(jiàn)，本庭不予認(rèn)可。此次事故造成原告損失：醫(yī)療費(fèi)13428.75元；誤工費(fèi)，因原告從事外墻粉刷工作，工資標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2012年度建筑業(yè)年平均工資31755元計(jì)算，每日工資為31755元÷365天為87元，誤工時(shí)間自原告受傷之日即2013年4月18日起至定殘日前一天2013年9月24日止，共計(jì)160天，誤工費(fèi)為87元×160天為13920元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為住院期間50元／天，原告住院210天，為50元×210天為10500元；治療及康復(fù)支出的合理費(fèi)用因原告未有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持；護(hù)理費(fèi)，因未有相關(guān)醫(yī)囑證明原告需要二人護(hù)理，以一人護(hù)理為宜，護(hù)理人員王金友工資參照2012年度遼寧省建筑行業(yè)年平均工資34788元計(jì)算，每日工資34788元÷365天為95.3元，護(hù)理期限因原告至今仍在住院康復(fù)中，根據(jù)原告的傷情，酌定為六個(gè)月即180天，護(hù)理費(fèi)為95.3元×180天為17154元；殘疾賠償金，被告衡興公司雖對(duì)原告提交的證據(jù)六有異議，但在庭后七日內(nèi)未提交復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)的認(rèn)可，原告在此次事故中為：摔傷致胸11、12椎體壓縮性，為八級(jí)傷殘。2012年度遼寧省農(nóng)村居民人均年純收入為9384元，故殘疾賠償金為9384元＊20年＊30%為56304元；精神損害撫慰金，因原告?zhèn)榻?jīng)相關(guān)部門(mén)鑒定為八級(jí)傷殘，給原告的精神造成一定損害，本院酌定為15000元；鑒定費(fèi)800元；交通費(fèi)酌定為2000元；以上損失共計(jì)129106.75元。被告衡興公司作為外墻修補(bǔ)粉刷工程的發(fā)包人將外墻修補(bǔ)粉刷工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的被告宋海軍而發(fā)生事故，對(duì)于原告的損失應(yīng)與被告宋海軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告宋海軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)13428.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10500元、誤工費(fèi)13920元、護(hù)理費(fèi)17154元、傷殘賠償金56304元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)2000元，以上共計(jì)129106.75元。被告河北衡興環(huán)保設(shè)備工程有限公司對(duì)上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1099元，由原告負(fù)擔(dān)100元，被告宋海軍負(fù)擔(dān)999元，被告河北衡興環(huán)保設(shè)備工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。另查明，上訴人宋海軍在衡水市第五人民醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)11500元、在哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)4272.89元，給付生活費(fèi)300元。

本院認(rèn)為：關(guān)于鑒定意見(jiàn)書(shū)，衡水市法醫(yī)鑒定中心作出的（2013）殘鑒字第272號(hào)傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具備相關(guān)資質(zhì)，程序合法，上訴人宋海軍雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)與理由，且上訴人宋海軍一審時(shí)明確表示七日內(nèi)不提交重新鑒定申請(qǐng)及鑒定費(fèi)視為自動(dòng)放棄，故上訴人宋海軍稱(chēng)傷殘等級(jí)鑒定過(guò)高、申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被上訴人王某自行墊付和拖欠醫(yī)院的費(fèi)用共計(jì)13428.75元，并不包括上訴人宋海軍所墊付的費(fèi)用。關(guān)于精神損害撫慰金，本次事故造成被上訴人王某八級(jí)傷殘，原判綜合考慮傷殘情況、過(guò)錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，確定精神損害撫慰金為15000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于交通費(fèi)，原判認(rèn)定為2174.50元，判決結(jié)果卻為2000元，但是被上訴人王某并未提起上訴，故予以維持。關(guān)于其他損失項(xiàng)目及數(shù)額，原判認(rèn)定合理合法，上訴人宋海軍雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)，故本院予以維持。
上訴人宋海軍承包原審被告衡興公司辦公樓、車(chē)間外墻修補(bǔ)做漆等工程，雖然辯稱(chēng)后期將該工程轉(zhuǎn)包給王達(dá)、何長(zhǎng)財(cái)，但是未提供任何證據(jù)加以證實(shí)，故上訴人宋海軍稱(chēng)不承擔(dān)責(zé)任、申請(qǐng)追加案外人為被告的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審被告衡興公司辯稱(chēng)與上訴人宋海軍所簽協(xié)議中明確約定：“乙方（宋海軍）人員進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)后，如出現(xiàn)任何意外事故由乙方自行負(fù)責(zé)?！钡牵摷s定與保護(hù)公民的人身權(quán)利的憲法原則相違背，且該免責(zé)條款與合同相對(duì)方的真實(shí)意思相違背，因而無(wú)效。原審被告衡興公司將外墻修補(bǔ)粉刷工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的上訴人宋海軍而發(fā)生事故，對(duì)于被上訴人王某的損失應(yīng)與上訴人宋海軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)945元，由上訴人宋海軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：張鳳蓮