原告：宋某，工人。
法定代理人：宋修勇。
委托代理人：高正松，煙臺(tái)牟平高峰法律服務(wù)所法律工作者。
被告：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司，住所地?zé)熍_(tái)市高新區(qū)cbd創(chuàng)業(yè)大廈11樓東塔11樓。
負(fù)責(zé)人：張培浩，經(jīng)理。
委托代理人：于美健，該公司員工。
委托代理人：王桂忠，該公司員工。

原告宋某訴被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某的委托代理人高正松、被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司的委托代理人于美健、王桂忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月30日，原告宋某駕駛二輪摩托車由東向西行至煙臺(tái)市牟平區(qū)養(yǎng)馬島廣場(chǎng)處，與對(duì)行的張守磊駕駛的魯f×××××號(hào)小客車相撞，致原告及乘坐原告車輛的李志受傷。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局牟平分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告宋某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第十九條、第八條負(fù)事故的主要責(zé)任，張守磊違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款負(fù)事故次要責(zé)任。張守磊駕駛的車輛在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)。原、被告雙方對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議。原告受傷后，在煙臺(tái)市牟平人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：腦挫裂傷、左側(cè)硬膜下血腫、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性濕肺。原告共住院治療18天，花醫(yī)療費(fèi)14302.80元。原告提交了住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以佐證。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司對(duì)此沒(méi)有異議。經(jīng)原告申請(qǐng)，2014年11月7日本院委托煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所對(duì)原告的誤工時(shí)間進(jìn)行了鑒定，鑒定認(rèn)為原告的休治時(shí)間為6個(gè)月。2014年11月16日，原告委托煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，鑒定認(rèn)為原告的顱腦損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司對(duì)原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘沒(méi)有異議，認(rèn)為原告的誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。原告主張其系煙臺(tái)大海居酒店有限責(zé)任公司的職工，月工資為3000元，誤工6個(gè)月的誤工費(fèi)為18000元。原告提交了煙臺(tái)大海居酒店有限責(zé)任公司出具的工資表、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件予以佐證。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為原告于事故發(fā)生時(shí)未滿16周歲，不存在誤工費(fèi)損失。原告主張其住院期間由其親屬孫煥斌護(hù)理，孫煥斌系城鎮(zhèn)居民，護(hù)理費(fèi)按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計(jì)算18天為1394元。原告提交了孫煥斌的身份證復(fù)印件予以佐證。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司對(duì)原告提交的護(hù)理人身份證復(fù)印件不予質(zhì)證。原告提交了煙臺(tái)大海居酒店有限責(zé)任公司出具的居住證明，證實(shí)原告自2012年6月份居住在酒店內(nèi)。原告主張殘疾賠償金按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計(jì)算20年為56528元。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司對(duì)此沒(méi)有異議。庭審中，原告稱其交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失以及另一名傷者李志的損失與張守磊之間已得到解決，本次訴訟，只要求被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述事實(shí)，有原告提交的交警部門的事故認(rèn)定書、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、誤工證明、工資表、居住證明、鑒定意見(jiàn)書、當(dāng)事人在法庭上的陳述筆錄在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書沒(méi)有異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告宋某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張守磊承擔(dān)事故的次要責(zé)任。張守磊所駕車輛在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖提交了誤工證明、工資表以及單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件和組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件，但原告年齡未滿16周歲，不符合我國(guó)勞動(dòng)法的用工規(guī)定，即便原告有收入來(lái)源，也不屬于擁有固定收入的情形，故原告主張的誤工費(fèi)損失本院不予支持。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司對(duì)原告提交護(hù)理人員身份證不予質(zhì)證，亦未提交證據(jù)反駁原告主張的護(hù)理費(fèi)，故本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)予以支持。綜上，原告合理的損失為醫(yī)療費(fèi)14302.80元、護(hù)理費(fèi)1394元、殘疾賠償金56528元，合計(jì)72224.80元。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)1394元、殘疾賠償金56528元，合計(jì)67922元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告宋某經(jīng)濟(jì)損失67922元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1948元，由被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　隋秀橋 人民陪審員　　孫藝業(yè) 人民陪審員　　楊海波

書記員：孫曉毅