再審申請人宋洪某（原審被告）：男，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。委托訴訟代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被申請人孫某（原審原告）：男，漢族，無職業(yè)，住址哈爾濱市阿城區(qū)。委托訴訟代理人王勝余，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。原審被告周碧，女，漢族，無職業(yè)，住址哈爾濱市阿城區(qū)，現(xiàn)羈押于哈爾濱市公安局第二看守所。委托訴訟代理人周建勛，男，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。與周碧系父女關(guān)系。訴訟代理。

宋洪某申請再審稱，（一）請求依法撤銷阿城區(qū)人民法院（2017）黑0112民初3549號民事判決；（二）請求依法改判宋洪某無需承擔委托款的償還責任；（三）請求判決再審發(fā)生的費用由被申請人孫某承擔。事實與理由：（1）一審法院認定事實不清。一審法院認定孫某委托周碧買車的事項發(fā)生在周碧與申請人宋洪某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。一審法院的這一認定，嚴重偏離了本案的基本事實。理由如下：第一，本案是孫某委托周碧購買汽車，將購車款匯給周碧。這一事實能證明孫某與周碧之間不是借貸關(guān)系，而是委托關(guān)系。第二，孫某委托周碧購買汽車是委托周碧一人，而不是委托申請人宋洪某，宋洪某與孫某沒有任何關(guān)系。第三，孫某委托周碧購買汽車的行為，申請人宋洪某并不知情。第四，孫某從來沒有向申請人主張過任何權(quán)利。第五，申請人與周碧因感情不和在2011年就分居生活，對周碧在外的一切行為不知情。第六，孫某所主張的購車款也沒有用于家庭共同生活，申請人對這筆購車款的去向根本不知曉。綜上再審申請人認為，孫某委托周碧的購車款不屬于夫妻共同外債，不應(yīng)承擔任何責任。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還”。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚時處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》指出夫妻共同債務(wù)包括以下幾個方面：因日常生活所負的債務(wù)；因生產(chǎn)經(jīng)營活動所負債務(wù)；因撫養(yǎng)子女所負的債務(wù)；因贍養(yǎng)老人所負債務(wù)。另外，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》法釋(2018)2號第三條規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活，共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。根據(jù)以上規(guī)定，申請人對孫某委托周碧買車的事情并不知情。該購車款也沒有用于家庭生活，也未用于上述法律規(guī)定的范圍內(nèi)。因此對于此車款不能認定為夫妻共同債務(wù)。應(yīng)屬于周碧個人債務(wù)。申請人不應(yīng)該承擔償還責任。（2）一審法院適用法律明顯錯誤。一審法院機械的適用《婚姻法》解釋（二）第二十四條是錯誤的，最高人民法院《民事審判指導(dǎo)與參考》研究組在回答“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義對外負債，但所借款項沒有用于夫妻共同生活的，不應(yīng)認定為夫妻共同外債”這一答復(fù)是明確的，是其對《婚姻法》解釋（二）第二十四條的理解精神，況且最高院在答復(fù)江蘇省高級人民法院之請示作出的《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債性質(zhì)如何認定的答復(fù)》(2014)民一他字第10號中認為，沒有用于夫妻共同生活的債務(wù)，不應(yīng)認定為共同外債。解釋與笞復(fù)的內(nèi)容都被最高院(2018)2號解釋重新認定，所以一審法院機械的適用《婚姻法》解釋第二十四條是錯誤的。綜上所述，申請再審人不應(yīng)該承擔孫某委托周碧購車款的返還義務(wù)，請貴院依法再審，糾正錯誤，維護申請人的合法權(quán)益。孫某辯稱，（一）原審判決正確無誤，裁定再審錯誤，理由不能成立。原審被告周碧與宋洪某是夫妻關(guān)系。被告周碧所出具的欠據(jù)真實，各方均不否認。原審所依據(jù)的《最高院關(guān)于適用<中華人民共利國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方所負債務(wù)，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。而認定宋洪某承擔責任適用法律正確。況且宋洪某并沒有舉證證明此款未用于共同生活。（二）答辯人孫某與周碧并不認識，是通過鄭玉濤認識了宋洪某，之后接觸了周碧，宋洪某與鄭玉濤系同學，宋洪某與周碧是夫妻。因此，答辯人在委托購買路虎車時，與鄭玉濤共同向宋洪某確認是否可以委托周碧辦理，當時宋洪某并沒有反對和拒絕，也沒有闡明他們婚姻正處于分居破裂狀態(tài)，而是明確表明了沒問題，可以找周碧辦理，所以才會發(fā)生付款購車的事情。顯然宋洪某不知情的說法不能成立，宋洪某的申請理由，并沒有任何證據(jù)證實，屬于單方片面陳述，并不可信。至于錢款去處，應(yīng)該由宋洪某及周碧說明，況且關(guān)于宋洪某是否知曉去向，也是他們夫妻間的事情，不影響其責任的承擔。（三）被答辯人宋洪某所述的最高院(2018)2號第三條規(guī)定，在本案中不適用，明顯違反法律溯及力的規(guī)定。（四）本案是否涉嫌合同詐騙犯罪行為，有待再審法庭審定。答辯人將堅決維護自己的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴。目前哈爾濱市公安機關(guān)也正在關(guān)注此案，等待答辯人或再審法庭的相關(guān)意見，決定是否啟動進入刑事階段。周碧存在虛構(gòu)買賣車輛的事實，隱瞞真相，至今答辯人都不認識出賣人是誰，而且還均不返還購車款，占有牟利的目的明顯。絕不能讓侵犯了他人合法權(quán)益而不承擔責任的事情發(fā)生，相信再審法庭能夠給予公正處理。綜上所述，宋洪某與周碧是夫妻關(guān)系，在婚姻存續(xù)期間彼此分工，彼此協(xié)助，共同參與為他人代購豪華車輛事宜，從中牟利，雖然系周碧一人所出具欠款憑據(jù)，但這仍屬于二人共同債務(wù)，現(xiàn)二人均拒不返還欠款，還惡意推卸責任，無法讓人接受，望貴院秉公執(zhí)法、維護公道，打擊違法行為，駁回被答辯人的所有訴請。本院再審認為，本案原審被告周碧與原審原告孫某口頭約定可以為孫某買到低于市場價的路虎車，在取得孫某信任并收取巨額購車款后，明知無法買到車又拒不返還購車款，給孫某造成巨大經(jīng)濟損失，其行為屬虛構(gòu)事實，隱瞞真相，涉嫌詐騙犯罪，雙方的糾紛不屬于民事案件的審理范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”。根據(jù)再審查明的事實并依據(jù)上述法律規(guī)定，合議庭認為，本案原審在糾紛性質(zhì)的認定和法律適用上均存在錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》是四百零七條第二款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，裁定如下：
再審申請人宋洪某因與被申請人孫某、原審被告周碧委托合同糾紛一案，不服本院（2017）黑0112民初3549號民事判決，向本院申請再審，本院于2018年6月7日以（2018）黑0112民申12號裁定，決定再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2018年8月22日公開開庭進行了審理，宋洪某的委托代理人肖福山、孫某的委托代理人王勝余、周碧的委托代理人周建勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷本院（2017）黑0112民初3549號判決；二、駁回原審原告孫某的起訴；將該案移送公安機關(guān)依法查處。原審案件受理費18,300元退還原審原告孫某。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。