原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：陳華，河北陳華律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308198511660176。
委托訴訟代理人：陳龍，河北陳華律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201310529332
被告：隆化鑫奧某礦業(yè)有限公司，住所地隆化縣堿房鄉(xiāng)羊鹿溝村。
法定代表人：王媛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于常青，河北乾昌律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201010333538。

原告宋某某與被告隆化鑫奧某礦業(yè)有限公司物權(quán)保護糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋某某及其委托訴訟代理人陳華、陳龍，被告隆化鑫奧某礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人于常青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告補償款230000元；2、由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：案外人謝珍系堿房鄉(xiāng)羊鹿溝村五組居民，曾在南溝梁處分得自留山一處。因謝珍生前系五保戶，為解決養(yǎng)老問題曾在隆化縣敬老院接受供養(yǎng)，于2002年2月27日因病去世。2008年，原告自隆化縣敬老院處以500元價格購買了謝珍的位于隆化縣堿房鄉(xiāng)羊鹿溝村五組南溝梁的四至為：東至謝春清界、西至崔國田界、南至梁頭、北至地頭，土地臺賬登記面積為2畝，實際為4畝的自留山。2016年，被告在上述地塊采礦作業(yè)至今，原告多次要求被告給付補償，被告一直未付。原告本次請求的230000元，計算依據(jù)為現(xiàn)在同一地段土地價格約為每畝55000元至60000元，按57500元計算，共4畝，計230000元。
被告辯稱，1、原告主體不適格，本案爭議自留山應(yīng)為集體所有，原告主體應(yīng)為隆化縣堿房鄉(xiāng)羊鹿溝村民委員會或第五村民小組。2、原告主張的補償款230000元無事實及法律依據(jù)。3、原告主張已超過訴訟時效，應(yīng)予駁回。
原告為支持自己訴訟請求，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一：隆化縣堿房鄉(xiāng)羊鹿溝村第五村民小組臺賬復(fù)印件1份，擬證明隆化縣堿房鄉(xiāng)羊鹿溝村第五村民小組村民謝珍曾在南溝梁處分得自留一處，四至為：東至謝春清界、南至梁頭、西至崔國田界、北至地頭。臺賬記載面積為2畝，實際為4畝。2016年被告在此處建礦并進行開采，已將該自留山鏟平，取完礦石后作為道路使用了。
證據(jù)二：隆化縣堿房鄉(xiāng)羊鹿溝村村民委員會證明1份，擬證明五保戶謝珍于2002年2月27日病逝，其生前在隆化縣敬老院接受供養(yǎng)，死亡后一切財產(chǎn)歸敬老院所有。
證據(jù)三：隆化縣敬老院2018年9月23日出具的證明1份，擬證明敬老院將本案爭議的南溝梁自留山及其他地塊作價500元賣給本案原告。
證據(jù)四：原隆化縣敬老院院長宋澤廷出具的證明、宋澤廷身份證復(fù)印件、診斷書、出院記錄及病歷各1份，擬證明宋澤廷原系隆化縣敬老院院長同時負(fù)責(zé)做飯，謝珍當(dāng)時是五保戶，在敬老院居住。2006年期間，宋澤廷以敬老院名義將謝珍所有的位于南溝梁自留山賣給宋某某?，F(xiàn)宋澤廷因病無法出庭作證。
證據(jù)五：隆化縣堿房鄉(xiāng)羊鹿溝村村民委員會2017年11月17日出具的證明1份，擬證明敬老院將謝珍所有的南溝梁自留山賣給宋某某的事實。
被告對原告提供的證據(jù)一真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不能核實其真實性。對證據(jù)二中，謝珍的死亡時間、謝珍生前系五保戶在敬老院居住無異議，但對記載的謝珍死亡后財產(chǎn)歸敬老院所有有異議，認(rèn)為該證明內(nèi)容違反了村民組織法第二、七條的規(guī)定，五保戶謝珍分得的自留山應(yīng)歸集體所有，村委會在未召開村民或村民代表會議的情況下，無權(quán)處理自留山的權(quán)屬。對證據(jù)三有異議，認(rèn)為如果敬老院將謝珍的自留山賣給原告，原告應(yīng)提供雙方間的買賣合同，敬老院應(yīng)提供當(dāng)時的收款收據(jù)或者納入財政收入的證明，且該證明尾部只記載了2008年，沒有月日的記載，與原告提供的證據(jù)四中記載的2006年將涉案自留山賣給原告，兩個時間相互矛盾。對證據(jù)四其中的身份證復(fù)印件、診斷書、出院記錄及病歷無異議，對其中的證明有異議，認(rèn)為該證明系他人事先寫好，后由宋某某簽字，且該證明與原告提供的證據(jù)三時間相矛盾。五保戶死亡后，其財產(chǎn)應(yīng)歸村民集體所有，該自留山應(yīng)由村或者組集體收回后另行分配。對證據(jù)五有異議，認(rèn)為從村委會出具的證明內(nèi)容看，原告是先拿出了敬老院的證明，村委會才根據(jù)敬老院的證明出具的證明，敬老院將謝珍涉案自留山賣給原告的事實村委會并不知情。
被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一：被告與案外人崔國田簽定的林地租賃合同及收據(jù)，擬證明2014年10月3日，被告與崔國田簽定書面協(xié)議，并給付崔國田土地租賃費100000元，崔國田林地面積約10畝，每畝10000元。另外，被告與崔國田簽定協(xié)議中四至與原告提供證據(jù)一四至中西至崔國田界并不一致。
證據(jù)二：被告與案外人謝文臣簽定的林地租賃合同及收據(jù)，擬證明2014年10月3日，被告與謝文臣即謝春清之子簽定土地租賃協(xié)議，支付土地租賃費70000元，謝文臣林地面積約7畝，每畝10000元。另外，被告與謝文臣簽定協(xié)議中四至與原告提供證據(jù)一四至中東至謝春清界并不一致。
原告對被告提供的兩份證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)亦能夠說明原告提供的證據(jù)一中土地臺賬中記載了謝文臣土地面積為4畝，與被告簽定協(xié)議中記載7畝；記載謝春清土地面積為5畝，與被告簽定協(xié)議中記載10畝，也說明了臺賬記載的畝數(shù)與實際畝數(shù)不符，實際畝數(shù)要多于臺賬記載畝數(shù)。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對原告提供的證據(jù)一，被告雖提出異議，但該證據(jù)記載的內(nèi)容客觀真實且與本案事實相關(guān)，本院予以采信。對原告提供的證據(jù)二，被告提供出異議成立，本院對其中謝珍于2002年27日病逝，其生前系五保戶并在隆化縣敬老院居住的事實予以確認(rèn)，對其他部分不予采信。對原告提供證據(jù)三、四、五，其中敬老院將集體分給謝珍的自留山通過買賣方式賣給本案原告的內(nèi)容，因違反《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，本院均不予采信。對被告提供的證據(jù)一、二，與本案無關(guān)，故無認(rèn)定必要。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
案外人謝珍系隆化縣堿房鄉(xiāng)羊鹿溝村五組居民。謝珍生前系五保戶，為解決養(yǎng)老問題曾在隆化縣敬老院接受供養(yǎng)，于2002年2月27日因病去世。隆化縣羊鹿溝五組在八十年代曾將集體所有的位于南溝梁，四至為：東至謝春清界、西至崔國田界、南至梁頭、北至地頭，土地臺賬登記面積為2畝的自留山分給本組村民謝珍。2008年，隆化縣敬老院將謝珍名下的位于隆化縣堿房鄉(xiāng)羊鹿溝村五組南溝梁的自留山及其他地塊作價500元賣給本案原告宋某某。另，原、被告雙方在庭審中均認(rèn)可，本案涉及的自留山現(xiàn)已被被告開采并作為道路使用，原狀已滅失。

本院認(rèn)為，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。隆化縣敬老院以500元價格將隆化縣堿房鄉(xiāng)羊鹿溝村五組居民謝珍名下的涉案自留山及其他地塊賣給原告宋某某的行為違反法律的強制性規(guī)定，原告宋某某的上述取得方式并不合法，且涉案自留山現(xiàn)狀已滅失，因此，原告以此要求保護物權(quán)，并要求被告按占地4畝、每畝5750元的價格給付補償款230000元的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告請求被告給付補償款230000元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第二條第三款、第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某某的訴訟請求。
案件受理費2375元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)。
如不服從本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 叢人杰

書記員： 劉陽