再審申請人（一審被告、二審上訴人）：宋某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：錢金某。
上述二被申請人的委托代理人：李曉，湖北君澤律師事務所律師。
原審第三人：楚某。

再審申請人宋某某因與被申請人陳某某、錢金某及原審第三人楚某股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服本院（2013）鄂咸寧中民一終字第9號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宋某某申請再審稱：（一）同一天簽訂的兩份合同，在沒有附加任何條件的情況下，標的額由590萬元變更為38萬元，二者相差近20倍，法院認定38萬元合同有效不當。（二）宋某某以11萬元購得原審第三人楚某4.6%的股權，而時隔4個月零4天，僅以38萬元將95.3%的股權轉(zhuǎn)讓給陳某某、錢金某不合情理。（三）赤壁市工商行政管理局為了庇護陳某某、錢金某，采取騙詐的行為與其談話，在其沒有看和沒有說的情況下，搞出了一個所謂的調(diào)查筆錄。一、二審不做調(diào)查，認定同一天簽訂的590萬元的轉(zhuǎn)讓合同無效，而38萬元的轉(zhuǎn)讓合同有效，沒有依據(jù)。（四）法院認定“原改制前三維公司遺留的固定資產(chǎn)改制后已經(jīng)變賣”，從而推斷出三維公司在股權轉(zhuǎn)讓時不存在相關資產(chǎn)，系“空殼”公司的結(jié)論，該認定無任何證據(jù)可以證明且出現(xiàn)嚴重的邏輯錯誤。（五）法院生效判決違反了舉證責任分配原則。（六）二審錯誤適用《中華人民共和國合同法》相關條款，認定合同未解除。本案一、二審認定的事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤，請求依法予以再審。
被申請人未提交答辯意見。

本院認為：（一）宋某某提供的股權轉(zhuǎn)讓價格為590萬元的股權轉(zhuǎn)讓合同只有復印件，一、二審訴訟中及申請再審均不能提供合同原件。股權轉(zhuǎn)讓價格為38萬元的合同除轉(zhuǎn)讓價格與590萬元的股權轉(zhuǎn)讓合同不同外，其他約定全部一致，并無38萬元只是受讓人先履行部分股權轉(zhuǎn)讓款的約定。如果38萬元只是先期履行的部分股權轉(zhuǎn)讓款，只需出具收條即可，不需要重新簽訂合同。且宋某某在向赤壁市工商行政管理局舉報時的詢問筆錄中明確表示股權轉(zhuǎn)讓價格為38萬元，并已收到，該陳述與38萬元的股權轉(zhuǎn)讓合同的約定相符合。故可以認定股權轉(zhuǎn)讓價格為38萬元的股權轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實意思表示。（二）宋某某沒有提供證據(jù)證明股權轉(zhuǎn)讓時湖北蒲紡三維房產(chǎn)建筑有限公司（以下簡稱三維公司）存有《資產(chǎn)負債表》中所列價值的固定資產(chǎn)、貨幣資金、流動資產(chǎn)，也未提供與陳某某、錢金某之間交付資產(chǎn)的手續(xù)，而是陳述僅交付了公司印章、私章、證照。宋某某與陳某某、錢金某的股權轉(zhuǎn)讓合同約定三維公司轉(zhuǎn)讓之前的債權債務由宋某某承擔的條件，與宋某某與楚某的轉(zhuǎn)讓合同中約定的權利義務不同，不能作為衡量宋某某股權轉(zhuǎn)讓價格的依據(jù)。（三）宋某某與陳某某、錢金某簽訂的股權轉(zhuǎn)讓價格為38萬元的股權轉(zhuǎn)讓合同沒有將簽訂補充協(xié)議作為解除合同的條件。盡管陳某某、錢金某未按合同約定在合同履行期限屆滿前支付38萬元轉(zhuǎn)讓款，但根據(jù)解除合同條款的約定，只有嚴重影響守約方的經(jīng)濟利益，使協(xié)議履行成為不必要，另一方才可變更或解除協(xié)議，且必須簽訂書面變更或解除協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項的規(guī)定，宋某某應先向陳某某、錢金某發(fā)出履行38萬元股權轉(zhuǎn)讓款的催告，規(guī)定一個合理的寬限期，在合理期限內(nèi)仍未履行的，宋某某才有權解除合同。事實上，在合同履行期限屆滿后第27天，陳某某、錢金某向宋某某給付了38萬元股權轉(zhuǎn)讓款，宋某某未提出異議。且陳某某、錢金某接手經(jīng)營公司兩年多，宋某某亦未申請撤銷或解除股權轉(zhuǎn)讓合同。本案一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。宋某某申請再審的理由不足，本院不予支持。
綜上，宋某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回宋某某的再審申請。

審判長　余　杰 審判員　石　堅 審判員　侯欣芳

書記員：陳莉