原告：宋某，男，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省睢寧縣。
委托訴訟代理人：王忠一，江蘇籌勝律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省沛縣。
委托訴訟代理人：匡燎原，
江蘇厚良律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)蘇雅路158號(hào)。
負(fù)責(zé)人：黃垚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：舒言，
江蘇辰海律師事務(wù)所律師。
第三人：
紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地南京市建鄴區(qū)興隆大街188號(hào)。
法定代表人：李明耀，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：方莉，該公司員工。
原告宋某與被告張某、
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保蘇州分公司）、第三人

紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫金保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法由審判員魯超適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王忠一，被告張某及其委托訴訟代理人匡燎原，被告太保蘇州分公司的委托訴訟代理人舒言，第三人紫金保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人方莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告張某賠償原告604431.43元，具體包括：醫(yī)療費(fèi)314234.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18250元、護(hù)理費(fèi)131400元、誤工費(fèi)189447元、交通費(fèi)2209元、傷殘賠償金387040元、精神損害撫慰金20500元、鑒定費(fèi)4562元、殘疾輔助器具費(fèi)70天、車(chē)輛維修費(fèi)1000元，以上共計(jì)1087862.86元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按照50%的責(zé)任比例賠償；2、判令被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2014年10月25日，原告騎無(wú)號(hào)牌自行車(chē)在甪直鎮(zhèn)龔塘路由北向南行駛至事發(fā)路口時(shí)，違反道路交通信號(hào)燈通行，與被告張某駕駛蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)（載貨）在東方大道由西向東行駛相撞，發(fā)生事故，致原告受傷及二車(chē)損壞的交通事故。根據(jù)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)吳中大隊(duì)作出的認(rèn)定，被告張某負(fù)該起事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任經(jīng)查明，肇事車(chē)輛蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)事故發(fā)生前投保于被告太保蘇州分公司處。后經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成七級(jí)、十級(jí)傷殘。綜上，本次事故給原告造成巨大損害，由于原、被告協(xié)商未果，故訴至法院。
被告張某辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)以及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，應(yīng)該先由被告太保蘇州分公司對(duì)原告進(jìn)行賠償。其在事故發(fā)生后支付原告44400元，要求一并處理。
被告太保蘇州分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。肇事車(chē)輛在其處承保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；其在之前按照民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)支付了165000元醫(yī)藥費(fèi)。
第三人紫金保險(xiǎn)公司述稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)以及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事故發(fā)生后其墊付原告醫(yī)療費(fèi)46432.31元，請(qǐng)求在本案中一并處理。
經(jīng)審理查明，2014年10月25日12時(shí)25分許，原告騎無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車(chē)在甪直鎮(zhèn)龔塘路由北向南行駛至東方大道甪直龔塘路口時(shí)，違反道路交通信號(hào)燈通行，與被告張某駕駛蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)（載貨）在東方大道由西向東行駛相撞，致原告受傷及二車(chē)損壞。該起事故經(jīng)蘇州市公安局吳中分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告張某支付原告44400元。紫金保險(xiǎn)公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)46432.31元。
2018年10月28日，蘇州市公安局吳中分局交通警察大隊(duì)委托
蘇州大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)及誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定。2018年12月24日，該所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定：1.被鑒定人宋某因交通事故致顱腦損傷術(shù)后目前遺留輕度智力缺損，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力嚴(yán)重受限評(píng)為七級(jí)傷殘；致顱骨缺損評(píng)為十級(jí)傷殘；余傷情尚不足評(píng)殘。2.本次鑒定建議宋某傷后予營(yíng)養(yǎng)支持及護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期限為一年，護(hù)理期限在傷后三年為宜；患者傷后至今仍處于誤工狀態(tài)，誤工期限掌握在傷后至本次鑒定之日（即2018年10月28日）應(yīng)視為合理。原告為此支出鑒定費(fèi)4652元。
另查，肇事車(chē)輛由被告太保蘇州分公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為1000000元商業(yè)三者險(xiǎn)，并附加了不計(jì)免賠險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
又，2015年2月15日，原告將被告張某及太保蘇州分公司訴至本院，要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)440805.44元。該案審理中，原告提供了1張由蘇州九龍醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，金額為440805.44元，住院日期為2014年10月25日，住院天數(shù)為146天。后經(jīng)調(diào)解，原告與兩被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告155000元，合計(jì)165000元，在2015年4月24日前履行；2、被告張某賠償原告17400元（在墊付的44400元中扣除）。
上述事實(shí)，由原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)，被告太保蘇州分公司提供的民事調(diào)解書(shū)，第三人提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院調(diào)取的調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議及庭審筆錄等予以證實(shí)。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院審核后認(rèn)定如下:
一、被告
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋某賠償款人民幣344229.93元。
二、被告
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某人民幣27000元。
三、被告
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告
紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人民幣46432.31元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為人民幣1761元，由原告宋某負(fù)擔(dān)761元，被告張某負(fù)擔(dān)1000元。該款原告已預(yù)付，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告，本院不再退還，若被告拒不給付，原告可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。戶(hù)名：蘇州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：10×××76。

1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張314234.86元，并提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、用藥清單等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，但太保蘇州分公司認(rèn)為原告先前主張的醫(yī)療費(fèi)包含2014年10月25日至2015年2月4日的醫(yī)療費(fèi)，雙方就上述醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且其已經(jīng)履行了賠償義務(wù)。本院認(rèn)為，原、被告先前針對(duì)原告主張的440805.44元住院費(fèi)用達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且雙方已經(jīng)履行完畢，但上述住院費(fèi)用并未包含原告本次訴訟主張的醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)核算，原告提供的醫(yī)療費(fèi)金額為267802.55。另結(jié)合第三人提供的墊付醫(yī)療費(fèi)票據(jù)46432.31元，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)314234.86元予以認(rèn)定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張其住院383天、每天50元，共計(jì)19150元。對(duì)此，兩被告對(duì)于住院天數(shù)沒(méi)有異議，但被告張某認(rèn)為應(yīng)按照每天20元計(jì)算，太保蘇州分公司認(rèn)為應(yīng)按照每天30元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在合理范圍內(nèi)，故對(duì)該金額予以確認(rèn)。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按營(yíng)養(yǎng)期365天、每天50元計(jì)算，即18250元。對(duì)此，兩被告對(duì)于營(yíng)養(yǎng)期沒(méi)有異議，但均認(rèn)為應(yīng)按照每天30元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在合理范圍內(nèi)，故對(duì)該金額予以確認(rèn)。
4、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理期3年、每天120元計(jì)算，合計(jì)131400元。對(duì)此，張某對(duì)于護(hù)理期限無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)按照每天80元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。太保蘇州分公司認(rèn)為應(yīng)按護(hù)理期限2年，每天80元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在合理范圍內(nèi)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院對(duì)原告主張的護(hù)理期限予以認(rèn)定，故對(duì)主張的護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)定。
5、誤工費(fèi)，原告主張按照人均可支配收入47200元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算1465天，為189447元，稱(chēng)其畢業(yè)后就至蘇州工作，事發(fā)前在一個(gè)小廠工作2個(gè)月，后來(lái)老板跑了，工人將機(jī)器賣(mài)掉分了一點(diǎn)錢(qián)，后原告至蘇州XX精密
機(jī)械有限公司上班，工資談好為每月5000元，剛工作2天即發(fā)生交通事故，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。據(jù)此，提供了高中畢業(yè)證書(shū)、學(xué)歷證明書(shū)、工作證等證據(jù)。其中高中畢業(yè)證書(shū)載明的畢業(yè)日期為2014年6月10日。工作證載明的公司名稱(chēng)為蘇州XX精密
機(jī)械有限公司，姓名宋某，部門(mén)為生產(chǎn)部，職稱(chēng)為鉆床。經(jīng)質(zhì)證，兩被告均對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，張某認(rèn)為誤工費(fèi)由法院依法認(rèn)定。太保蘇州分公司對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然原告提供的證據(jù)不能證明其事發(fā)前具體的收入情況，但由于原告高中畢業(yè)后具備勞動(dòng)能力，故本院酌定按照每月2120元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定誤工費(fèi)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)中的誤工期限，本院認(rèn)定誤工費(fèi)為103526.67元。
6、交通費(fèi)，原告主張2209元，并提供了交通費(fèi)票據(jù)。對(duì)此，兩被告均認(rèn)可交通費(fèi)500元。本院結(jié)合原告就醫(yī)需要、就診情況等因素，酌定交通費(fèi)為800元。
7、殘疾賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為387040元。對(duì)此，張某認(rèn)為由法院依法認(rèn)定。太保蘇州分公司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村保證計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，原告在本市發(fā)生交通事故，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的殘疾賠償金，故本院對(duì)原告主張的殘疾賠償金予以認(rèn)定。
8、精神損害撫慰金，原告主張20500元。對(duì)此，兩被告稱(chēng)由法院依法認(rèn)定。本院認(rèn)為，本起事故致原告受傷，必然會(huì)造成原告精神損害，因原告負(fù)事故主要責(zé)任，本院認(rèn)定精神損害撫慰金7500元，且在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付。
9、鑒定費(fèi)，原告主張4562元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)證據(jù)均無(wú)異議，均表示由法院依法認(rèn)定。對(duì)此，張某沒(méi)有異議。太保蘇州分公司認(rèn)為不應(yīng)由其賠償原告。本院認(rèn)為，該費(fèi)用系因本次交通事故產(chǎn)生，本院對(duì)該金額予以確認(rèn)。
10、殘疾輔助器具費(fèi)，原告主張70元，并提供了收據(jù)1張。對(duì)此，兩被告均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，因原告未提供相應(yīng)的有效票據(jù)，且兩被告均不予認(rèn)可，故就該費(fèi)用不予認(rèn)定。
11、車(chē)輛維修費(fèi)，原告主張1000元。庭審中，原、被告確認(rèn)按照900元計(jì)算，本院予以認(rèn)定。
以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣987363.53元。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，公安部門(mén)查明的事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，本案當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，結(jié)合本案事實(shí)，本院認(rèn)定被告張某應(yīng)承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。原告自負(fù)65%的責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告太保蘇州分公司處承保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告太保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)，系原告因本次交通事故所造成的損失，太保蘇州分公司稱(chēng)不應(yīng)由其賠償，但未能提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其答辯意見(jiàn)不予采納。由于太保蘇州分公司先前已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償155000元，故就本案損失987363.53元，應(yīng)由被告太保蘇州分公司在肇事車(chē)輛承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額及財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告110900元（含精神損害撫慰金7500元），超出強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額的876463.53元，應(yīng)由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照35%的比例賠償原告，即306762.24元。綜上，被告太保蘇州分公司共計(jì)賠償原告417662.24元。因被告張某已墊付原告27000元（44400-17400），故原告應(yīng)予返還。基于支付的經(jīng)濟(jì)性，由被告太保蘇州分公司在賠償給原告的417662.24元中扣除后直接支付被告張某。由于第三人紫金保險(xiǎn)公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)46432.31元，同理，由被告太保蘇州分公司在賠償給原告的款項(xiàng)中扣除直接支付給紫金保險(xiǎn)公司。由此，太保蘇州分公司應(yīng)支付原告344229.93元，支付張某27000元，支付紫金保險(xiǎn)公司46432.31元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

審判員 魯超

書(shū)記員： 吳雅琴