原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范云卿(系原告女婿)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　被告：崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)華星村村民委員會，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：胡惠春，書記。
　　委托訴訟代理人：文林，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某某訴被告崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)華星村村民委員會侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年2月24日進行了第一次的公開開庭審理。因雙方爭議較大，本案于2018年4月25日轉(zhuǎn)適用普通程序，又因案情重大，經(jīng)本院院長批準，本案分別于2018年8月1日、10月30日兩次延長審限三個月。本案依法組成合議庭，分別于2018年10月11日、10月23日兩次公開開庭進行了審理。原告宋某某及其委托訴訟代理人范云卿、被告崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)華星村村民委員會委托訴訟代理人文林均到庭參加訴訟，被告崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)華星村村民委員會的法定代表人陸一兵參加了第一次的開庭審理、法定代表人胡惠春(審理期間變更)參加了第二、三次的開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某某向本院提出訴訟請求：崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)華星村村民委員會(以下簡稱“華星村委會”)就其所轄集體經(jīng)濟組織的成員會議表決通過之決議《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確認登記工作實施方案》(以下簡稱“方案”)違法，該《方案》侵害了本村村民宋某某的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，請求法院依法撤銷。
　　事實和理由：原告目前實際經(jīng)營村集體土地58.84畝。其中，3.52畝土地系由被告華星村委會直接發(fā)包；23.46畝土地(原合作村果園土地)系其于2004年2月通過競價方式承包而來；2009年3月，原告又以一次性付款110,000元的對價從農(nóng)戶顧聲九處接手其20.82畝承包土地；2014年3月，原告再次以一次性付款156,660元的對價從農(nóng)戶曹裕忠處接手其承包土地11.19畝。(注：據(jù)原告自述，前述土地實際應(yīng)共計58.99畝)。如果按《方案》操作，原告目前承包的58.99畝土地中，只有4.34畝土地系確權(quán)地屬免費，其余均成為流轉(zhuǎn)土地性質(zhì)，依《方案》則須向被告繳納相應(yīng)的土地流轉(zhuǎn)費；而目前盡管《方案》暫定流轉(zhuǎn)土地費的收取標準為每年每畝150元，但3年后還會調(diào)整。對此，原告認為被告不能擅自變更村組織成員的土地承包經(jīng)營期限，被告出臺的《方案》程序及內(nèi)容上均涉嫌違法違規(guī)，并侵害其土地承包的合法權(quán)益，原告對此無法接受，遂提出本案訴訟。
　　為證明其主張，原告提供下列證據(jù)材料：
　　1、宋娟與顧聲九于2009年3月2日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印件一份。用以證明宋娟系原告女兒，宋娟以110,000元的對價于2009年3月1日受讓取得顧聲九所承包20.82畝(含地上的房屋、樹木、魚蟹塘等)的經(jīng)營權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，被告認為雙方土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實是存在的，但此份協(xié)議是他們私底下自行簽訂，與村委會無關(guān)，更與本案無關(guān)；
　　2、2004年2月5日黃興與華星村委會簽訂的《果園土地承包合同書》及拍賣結(jié)果記錄復(fù)印件各一份。用以證明原告通過與黃興共同拍買的方式取得原合作村果園土地23.46畝的經(jīng)營權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，被告對合同真實性無異議，但認為當時是黃興以拍買手續(xù)拍買得46.4畝(實際以46.92畝測算)經(jīng)營權(quán)而非原告；
　　3、原告宋某某與曹裕忠于2014年3月2日簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》原件一份。用以證明原告于2014年3月2日以156,660元對價從曹裕忠處轉(zhuǎn)讓取得11.19畝土地的經(jīng)營權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，被告認為雙方土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓事實是存在的，此份合同也是他們私底下自行簽訂，與村委會無關(guān)；
　　4、《華星村大事記》復(fù)印件一份。用以證明原告目前經(jīng)營的果園土地系拍賣而來之事實。經(jīng)質(zhì)證，被告認為涉案的果園土地經(jīng)拍賣、土地經(jīng)營權(quán)易主是事實，但拍賣的標的實為該土地所涉的地上物，且合同上拍買人不是原告，而是案外人黃興；
　　5、《農(nóng)戶往來明細表》復(fù)印件四份。用以證明涉案的果園土地23.46畝由原告實際種植。經(jīng)質(zhì)證，被告認可證據(jù)的真實性、該果園土地23.46畝是由原告實際種植；
　　6、2017年1-12月《華星村城北13隊確權(quán)確股確利結(jié)算表》復(fù)印件一份。用以證明原告經(jīng)營58.84畝土地中，確權(quán)地為4.34畝，另54.50畝土地須每年支付被告流轉(zhuǎn)費8,175元。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議；
　　7、華星村委會2011年5月4日的證明原件一份。用以證明原告及顧聲九間轉(zhuǎn)讓的土地承包經(jīng)營期限均為30年，即從1999年始自2028年止。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，但主張僅證明顧聲九當時的20.82畝土地承包經(jīng)營期限為30年；
　　8、2013年7月23日、2014年4月16日被告出具的證明復(fù)印件兩份。經(jīng)質(zhì)證，被告認可該兩份證明的真實性，但主張系為配合原告辦理家庭農(nóng)場，證明內(nèi)容(如土地數(shù)量等)不一定合乎實際；并且即便原告經(jīng)營的土地有流轉(zhuǎn)而來，并非就可將該土地全部確權(quán)至其名下；
　　9、原告受讓顧聲九、曹裕忠土地轉(zhuǎn)讓后在被告處進行土地記帳變更的承諾書復(fù)印件兩份。經(jīng)質(zhì)證，被告認可無異議；
　　10、《方案》和《村委會投票表決方案結(jié)果報告》復(fù)印件各一份。用以證明原告承認《方案》上是征詢其意見時簽的名，但他不識字，當時隊長也沒說內(nèi)容，說是簽了字可領(lǐng)20元錢，其就簽了名字，至于表決會議根本就沒開，被告出臺所謂的《方案》程序違法。經(jīng)質(zhì)證，被告認可無異議，也認可發(fā)過20元的誤工費，但認為原告作為成年人親筆簽名即表明了其真實意思；至于表決會系因村委的轄區(qū)較大，實際操作是以村隊為單位進行，最后再予匯總統(tǒng)計形成結(jié)果報告；
　　11、空白《農(nóng)村土地承包合同》、《超出確權(quán)確股土地面積經(jīng)營合同》各一份。用以證明該兩份合同系被告出臺《方案》后擬與原告簽訂，原告不認可《方案》而予拒簽。經(jīng)質(zhì)證，被告就該兩份空白合同的真實性無異議。
　　被告華星村委會辯稱，《方案》的出臺，是根據(jù)上級政府下發(fā)的一系列相關(guān)文件精神進行操作并依一定程序而最終產(chǎn)生。《方案》是就第二輪土地延包工作的完善，其產(chǎn)生程序和有關(guān)內(nèi)容均是合法的。并且該方案在被告所轄的集體經(jīng)濟組織內(nèi)實際操作執(zhí)行率已達90%以上，超過了三分之二，村委會并未侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。至于原告提及的其目前實際經(jīng)營的相關(guān)土地流轉(zhuǎn)費用可案外視情協(xié)調(diào)處理，但方案的出臺并無違法違規(guī)，故不同意原告的訴訟請求。
　　為證明其主張，被告提供下列證據(jù)材料：
　　1、中共中央、國務(wù)院《關(guān)于全面深化改革加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》(簡稱2014中央一號文件)。其中“17.完善農(nóng)村土地承包政策……切實加強組織領(lǐng)導(dǎo)，抓緊抓實農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記頒證工作，充分依靠農(nóng)民群眾自主協(xié)商解決工作中遇到的矛盾和問題，可以確權(quán)確地，也可以確權(quán)確股不確地……”；
　　2、2014年5月6日的滬農(nóng)委(2014)144號《關(guān)于印發(fā)<上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記工作規(guī)范>的通知》。用以證明綠華鎮(zhèn)開展相應(yīng)工作及《方案》是符合上海市農(nóng)委的相關(guān)要求和基本原則的；
　　3、崇農(nóng)經(jīng)(2014)19號《縣農(nóng)委、縣財政局、縣規(guī)土局、縣政府法制辦、縣檔案局關(guān)于開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記工作的實施意見》和崇綠府(2016)8號《綠華鎮(zhèn)農(nóng)村集體土地確權(quán)登記工作實施意見》。用以證明綠華鎮(zhèn)開展相應(yīng)工作并出臺《方案》是符合上海市崇明區(qū)及綠華鎮(zhèn)的實況，并不違反各級法律、法規(guī)和政策。
　　審理中，經(jīng)走訪了解，就開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記工作，2014年市農(nóng)委就此專門出臺了144號文件，緊跟著崇明區(qū)農(nóng)委、財政局、規(guī)土局、法制辦、檔案局五部門也于同年7月31日聯(lián)合出臺了相應(yīng)的《實施意見》(俗稱19號文件)，隨即，崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)人民政府于2016年2月14日發(fā)布《實施意見》(俗稱8號文件)。
　　另了解，涉案《方案》出臺后，截至2017年底，被告所在轄區(qū)村委已有794戶農(nóng)戶順利簽約，但仍有30多戶因種種原因不接受《方案》而拒簽。
　　綜合原、被告提供的證據(jù)并結(jié)合各方的庭審質(zhì)證意見等陳述，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　根據(jù)上海市及崇明區(qū)兩級農(nóng)委就開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記工作的指示精神及文件，按照被告受轄的綠華鎮(zhèn)黨委、政府的部署，2016年2月，被告正式啟動并具體組織實施開展相關(guān)工作，同時著手成立確權(quán)登記工作小組，通過提名候選人、選舉正式工作成員、草擬公布實施方案并意見征詢、召開村委轄區(qū)內(nèi)本集體經(jīng)濟組織成員戶代表會議就方案進行投票表決等流程于2016年4月19日通過了上海市崇明區(qū)《綠華鎮(zhèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記工作實施方案》?！斗桨浮分饕獌?nèi)容：1、確權(quán)時點為1999年2月28日，該時點登記在冊的村級集體經(jīng)濟組織成員為主要確權(quán)對象(同時列名8類確權(quán)對象)；2、確權(quán)方式為確權(quán)確股不確地，人均確權(quán)確股2.17畝。承包經(jīng)營土地面積大于確權(quán)確股地面積的，多出的土地自2017年開始按超出面積繳納土地經(jīng)營費，每畝150元；確權(quán)對象承包經(jīng)營土地面積不足人均確權(quán)股地面積的，不足部分給予確利，享每畝150元。確利標準相對應(yīng)繳納的經(jīng)營費標準，該每畝150元的經(jīng)營費繳納標準擬每三年調(diào)整1次，屆時授權(quán)村民代表會議根據(jù)相關(guān)因素確定；3、確權(quán)登記形式為符合本次確權(quán)對象的，按流程操作頒發(fā)新證、原承包經(jīng)營權(quán)證收回，遺失的予以注銷；不符本次確權(quán)對象的，已取得的原承包經(jīng)營權(quán)證予以注銷，等等?！斗桨浮烦雠_后，被告華星村委會擬按《方案》精神與原告就相關(guān)土地的確權(quán)進行簽約、頒證，但原告認為其目前實際經(jīng)營的全部土地不應(yīng)擅自被變更經(jīng)營期限，涉案《方案》的出臺程序及內(nèi)容均違規(guī)違法且通過的所謂《方案》內(nèi)容嚴重侵害其土地承包經(jīng)營權(quán)益而拒絕進行相關(guān)的土地確權(quán)登記，遂成訟。
　　另查明，宋娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系原告宋某某的女兒。
　　又查明，被告華星村委會于2018年10月8日變更其法定代表人為胡惠春。
　　再查明，2004年2月被告華星村委轄區(qū)的村民黃興以拍買的方式取得原合作村果園土地46.4畝(實際以46.92畝測算)經(jīng)營權(quán)，其中23.46畝土地實際由原告種植經(jīng)營至今；2009年3月，原告從農(nóng)戶顧聲九處受讓其20.82畝承包土地的經(jīng)營權(quán)；2014年3月，原告從農(nóng)戶曹裕忠處受讓其承包土地11.19畝的經(jīng)營權(quán)。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定，涉及村民利益的重大事項，須經(jīng)村民會議討論決定或村民會議授權(quán)村民代表會議討論決定方可辦理。本案中，被告上海市崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)村民委員會就涉及本村村民重大利益的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的確權(quán)工作事項，召開村民代表會議討論，制定通過出臺上海市崇明區(qū)《綠華鎮(zhèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記工作實施方案》，并據(jù)以操作施行。對此，原告主張其目前實際經(jīng)營的村集體土地應(yīng)當全額確權(quán)其承包經(jīng)營權(quán)益至2028年止為妥、《方案》所確定的土地確權(quán)原則明顯侵害其土地承包經(jīng)營權(quán)，由此認定《方案》的出臺在程序及內(nèi)容上均存在違法違規(guī)之處而請求人民法院予以撤銷之爭議糾紛，并不屬人民法院民事案件受理范圍，該分配方案顯然屬于村民代表會議依據(jù)民主議定程序，自主決定涉及本村村民重大利益事項的村民自治、村務(wù)管理范疇。至于原、被告雙方由此《方案》引發(fā)的相關(guān)土地承包經(jīng)營流轉(zhuǎn)費的繳付爭議，被告當庭表示可庭外協(xié)調(diào)處理，雙方自可另行依法處置。綜上，依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第四項、第三十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告宋某某要求撤銷上海市崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)村民委員會于2016年4月19日就其所轄集體經(jīng)濟組織成員會議表決通過的上海市崇明區(qū)《綠華鎮(zhèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記工作實施方案》的起訴。
　　案件受理費80元，由原告宋某某負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：施惠康

書記員：施??燕