宋某葉
于文忠（河北興陽律師事務(wù)所）
崔某某
崔福娜
宋某甲
宋某乙
劉某某
清某某朝輝運輸服務(wù)部
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司
郭慧玲（山西泰一律師事務(wù)所）

原告宋某葉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋曉春之父。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。
原告崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋曉春之母。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。
原告崔福娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋愛春之妻。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。
原告宋某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋愛春之子。
法定代理人崔福娜，系宋某甲之母。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。
原告宋某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋愛春之女。
法定代理人崔福娜，系宋某乙之母。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告清某某朝輝運輸服務(wù)部。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司。
負(fù)責(zé)人劉瑞明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人郭慧玲，山西泰一律師事務(wù)所律師。
原告宋某葉、崔某某、崔福娜、宋某甲、宋某乙與被告劉某某、清某某朝輝運輸服務(wù)部（以下簡稱運輸服務(wù)部）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司（以下簡稱人保清徐支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某葉、崔某某、崔福娜、宋某甲、宋某乙的委托代理人于文忠、被告人保清徐支公司委托代理人郭慧玲到庭參加了訴訟，被告劉某某、運輸服務(wù)部經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，該事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊任丘大隊作出冀公交認(rèn)字（2013）第0910001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定機動車駕駛?cè)怂螘源贺?fù)此次事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)藙⒛衬池?fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人宋愛春無責(zé)任。原、被告對此均無異議，本院對該認(rèn)定書予以確認(rèn)。因被告劉某某駕駛的運輸服務(wù)部所有的肇事車在被告人保清徐支公司投保機動車交通事故強制保險兩份和第三者責(zé)任保險兩份，故原告的損失與本事故中另一死者宋曉春的損失應(yīng)先由人保清徐支公司在兩份交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由宋曉春和運輸服務(wù)部按70%和30%的比例承擔(dān)，運輸服務(wù)部承擔(dān)的部分，由人保清徐支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)，再有不足，由運輸服務(wù)部按30%的比例承擔(dān)。
另，劉某某系運輸服務(wù)部的司機，其行為系職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由運輸服務(wù)部承擔(dān)，本院對原告要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。
因為本次事故，給五原告造成的經(jīng)濟(jì)損失損失有:主張醫(yī)療費121195.10元，有票據(jù)35張、病歷、診斷證明兩份、住院清單證實，實際花銷為121395.89元，原告的主張在法律允許的范圍內(nèi)，故對原告的主張予以支持；誤工費按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算33天，共計5075元，并提交宋愛春駕駛證及從業(yè)資格證明，故對原告按交通運輸業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間33天的主張予以認(rèn)可，即4172元（46143÷365×334】；護(hù)理費1221元，即按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間33天，被告雖對此不認(rèn)可，但結(jié)合本案實際對原告的該主張予以支持；伙食補助費1650元和營養(yǎng)費1650元的計算符合法律規(guī)定，且被告認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；交通費3545元，提交票據(jù)48張與金額為2000元的運尸費用證明一份，被告對運尸費用不認(rèn)可，對其他交通費用請法院酌定，本院認(rèn)為運尸費應(yīng)包括在喪葬費中，不應(yīng)另行主張，綜合本案實際交通費酌定為1500元；死亡賠償金161620元（按農(nóng)村居民人均年純收入8081元×20年）、喪葬費19771元（全省在崗職工年平均工資39542元÷12個月×6個月）的計算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；被撫養(yǎng)人生活費107280元，其中其中宋某乙32184元、宋某甲37548元、宋某葉53640元、崔某某53640元，以上總計不超過107280元，證據(jù)有戶口本、村委會和派出所證明，被告對此不認(rèn)可，其主張不應(yīng)計算宋某葉和崔某某的，本院認(rèn)為宋某葉、崔某某分別于1958年10月9日和xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時二人均未滿60周歲未達(dá)到需要撫養(yǎng)的年齡，且原告并未提交二人既無勞動能力又無生活來源的證據(jù)，故對被告的主張予以認(rèn)可，本院確認(rèn)的被撫養(yǎng)人生活費為69732元，其中宋某乙于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時6周歲，故其生活費為32184元，即5364元×（18-6）÷2人，宋某甲于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時4周歲，故其生活費為37548元，即5364元×（18-4）÷2人。處理喪葬事故人員誤工費3700元，被告對此不認(rèn)可且原告沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對此不予認(rèn)可；精神撫慰金8萬元，被告不認(rèn)可，認(rèn)為最多不超過5萬元，因此次事故的發(fā)生造成宋愛春死亡，對各原告造成了較大的精神傷害，綜合本案實際，以5萬元為宜；上述損失共計432511.1元。
綜上，本院認(rèn)定五原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失共計432511.1元，首先應(yīng)由人保清徐支公司在兩份交強險醫(yī)療費賠償限額2萬元內(nèi)予以賠償，不足部分與本次事故另一傷者宋曉春按比例由人保清徐支公司在兩個交強險死亡傷殘賠償限額22萬元內(nèi)予以賠償，為125884元，即220000元×【（432511.1元-20000元）÷（432511.1元-20000元308498元）】；對原告的損失超過交強險限額部分由人保清徐支公司在第三者責(zé)任保險55萬元限額內(nèi)按30%的責(zé)任予以賠償，為85988.13元，即（432511.1元-20000元-125884元）×30%。故被告人保清徐支公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計231872.13元，即（20000元125884元85988.13元】。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司在保險限額內(nèi)賠償五原告的經(jīng)濟(jì)損失共計231872.13元；
二、駁回五原告的其他訴訟請求。
上述第一項項確定的給付內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4900元，由五原告負(fù)擔(dān)166元，被告清某某朝輝運輸服務(wù)部負(fù)擔(dān)4734元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，該事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊任丘大隊作出冀公交認(rèn)字（2013）第0910001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定機動車駕駛?cè)怂螘源贺?fù)此次事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)藙⒛衬池?fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人宋愛春無責(zé)任。原、被告對此均無異議，本院對該認(rèn)定書予以確認(rèn)。因被告劉某某駕駛的運輸服務(wù)部所有的肇事車在被告人保清徐支公司投保機動車交通事故強制保險兩份和第三者責(zé)任保險兩份，故原告的損失與本事故中另一死者宋曉春的損失應(yīng)先由人保清徐支公司在兩份交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由宋曉春和運輸服務(wù)部按70%和30%的比例承擔(dān)，運輸服務(wù)部承擔(dān)的部分，由人保清徐支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)，再有不足，由運輸服務(wù)部按30%的比例承擔(dān)。
另，劉某某系運輸服務(wù)部的司機，其行為系職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由運輸服務(wù)部承擔(dān)，本院對原告要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。
因為本次事故，給五原告造成的經(jīng)濟(jì)損失損失有:主張醫(yī)療費121195.10元，有票據(jù)35張、病歷、診斷證明兩份、住院清單證實，實際花銷為121395.89元，原告的主張在法律允許的范圍內(nèi)，故對原告的主張予以支持；誤工費按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算33天，共計5075元，并提交宋愛春駕駛證及從業(yè)資格證明，故對原告按交通運輸業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間33天的主張予以認(rèn)可，即4172元（46143÷365×334】；護(hù)理費1221元，即按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間33天，被告雖對此不認(rèn)可，但結(jié)合本案實際對原告的該主張予以支持；伙食補助費1650元和營養(yǎng)費1650元的計算符合法律規(guī)定，且被告認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；交通費3545元，提交票據(jù)48張與金額為2000元的運尸費用證明一份，被告對運尸費用不認(rèn)可，對其他交通費用請法院酌定，本院認(rèn)為運尸費應(yīng)包括在喪葬費中，不應(yīng)另行主張，綜合本案實際交通費酌定為1500元；死亡賠償金161620元（按農(nóng)村居民人均年純收入8081元×20年）、喪葬費19771元（全省在崗職工年平均工資39542元÷12個月×6個月）的計算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；被撫養(yǎng)人生活費107280元，其中其中宋某乙32184元、宋某甲37548元、宋某葉53640元、崔某某53640元，以上總計不超過107280元，證據(jù)有戶口本、村委會和派出所證明，被告對此不認(rèn)可，其主張不應(yīng)計算宋某葉和崔某某的，本院認(rèn)為宋某葉、崔某某分別于1958年10月9日和xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時二人均未滿60周歲未達(dá)到需要撫養(yǎng)的年齡，且原告并未提交二人既無勞動能力又無生活來源的證據(jù)，故對被告的主張予以認(rèn)可，本院確認(rèn)的被撫養(yǎng)人生活費為69732元，其中宋某乙于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時6周歲，故其生活費為32184元，即5364元×（18-6）÷2人，宋某甲于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時4周歲，故其生活費為37548元，即5364元×（18-4）÷2人。處理喪葬事故人員誤工費3700元，被告對此不認(rèn)可且原告沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對此不予認(rèn)可；精神撫慰金8萬元，被告不認(rèn)可，認(rèn)為最多不超過5萬元，因此次事故的發(fā)生造成宋愛春死亡，對各原告造成了較大的精神傷害，綜合本案實際，以5萬元為宜；上述損失共計432511.1元。
綜上，本院認(rèn)定五原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失共計432511.1元，首先應(yīng)由人保清徐支公司在兩份交強險醫(yī)療費賠償限額2萬元內(nèi)予以賠償，不足部分與本次事故另一傷者宋曉春按比例由人保清徐支公司在兩個交強險死亡傷殘賠償限額22萬元內(nèi)予以賠償，為125884元，即220000元×【（432511.1元-20000元）÷（432511.1元-20000元308498元）】；對原告的損失超過交強險限額部分由人保清徐支公司在第三者責(zé)任保險55萬元限額內(nèi)按30%的責(zé)任予以賠償，為85988.13元，即（432511.1元-20000元-125884元）×30%。故被告人保清徐支公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計231872.13元，即（20000元125884元85988.13元】。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司在保險限額內(nèi)賠償五原告的經(jīng)濟(jì)損失共計231872.13元；
二、駁回五原告的其他訴訟請求。
上述第一項項確定的給付內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4900元，由五原告負(fù)擔(dān)166元，被告清某某朝輝運輸服務(wù)部負(fù)擔(dān)4734元。

審判長：王龍濤
審判員：李志勇
審判員：曹永強

書記員：趙理明