原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住秭歸縣。
委托訴訟代理人楊國(guó)堯，湖北君任律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告黃昌建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告宋某某與被告黃昌建農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由審判員李焦適用簡(jiǎn)易程序分別于2016年10月25日、2016年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及其委托訴訟代理人楊國(guó)堯、被告黃昌建及其委托訴訟代理人王玉林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年，原告宋某某得知被告黃昌建房屋所在地有可能征地拆遷，欲購買被告位于宜昌市××區(qū)龍泉鎮(zhèn)××組的房屋，因無法辦理過戶手續(xù)，2013年9月4日，雙方簽訂一份《債務(wù)償還合同》，合同約定：一、因乙方（黃昌建）欠甲方（宋某某）28萬元人民幣到期無力歸還，現(xiàn)自愿將住房抵償給甲方所有（包含房屋前后16棵桔樹，包含池塘邊5棵），甲方表示愿意接受；二、乙方抵償?shù)姆课菸挥谝瞬小痢羺^(qū)龍泉鎮(zhèn)××＃，2層建筑面積252平方米，土地使用面積140平方米；三、交付該房屋時(shí)候?yàn)?013年9月4日，抵償金額為28萬元，乙方交付房屋及相關(guān)桔樹后，雙方的債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清；四、該房屋如遇國(guó)家征地拆遷，國(guó)家補(bǔ)償?shù)牟疬w費(fèi)用全部歸甲方所有（包含16棵桔樹及實(shí)際使用土地面積）；五、甲方接受房屋及16棵桔樹后，就寫收條給乙方，乙方應(yīng)及時(shí)將土地使用權(quán)證交付給甲方；六、如遇國(guó)家征地拆遷，乙方有義務(wù)協(xié)助甲方辦理相關(guān)手續(xù)提供相關(guān)資料；七、如一方違約，違約方應(yīng)付守約方雙倍的房屋抵押款。合同簽訂當(dāng)日至2014年底，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬、支付現(xiàn)金的方式分三次向被告支付了220000元（在合同簽訂當(dāng)天即2013年9月4日原告付現(xiàn)金180000元，其中170000元存入被告建設(shè)銀行卡中）。被告將集體土地使用證交付給原告，并向原告出具了收據(jù)。2014年3月，原告將桌子和沙發(fā)搬進(jìn)該房屋，但至今未辦理過戶手續(xù)?，F(xiàn)原告訴至法院，提起了前述之訴。
同時(shí)查明，原告宋某某的戶籍所在地為秭歸縣××鄉(xiāng)××組，戶口至今未遷入宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)李家臺(tái)村。雙方在買賣房屋的過程中并未告知宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)李家臺(tái)村村民委員會(huì)。
上述事實(shí)，有原告提供的集體土地使用證、債務(wù)償還合同、微信聊天記錄、電話錄音及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)政策，行使權(quán)力、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不得損害國(guó)家、集體或第三人利益。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得。本案中，原、被告雙方簽訂的債務(wù)抵償合同的實(shí)質(zhì)是農(nóng)村房屋買賣合同，雙方明知該合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，而意圖以以物抵債合同形式規(guī)避法律，因原告非宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)李家臺(tái)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故雙方之間的房屋買賣合同無效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故原告要求被告支付利息50400元，并自2016年9月5日起按銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本息清償之日止的請(qǐng)求本院不予支持。原告要求被告返還280000元購房款的請(qǐng)求，本院認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己實(shí)際履行了280000元的事實(shí)提供付款憑證、銀行轉(zhuǎn)款記錄、被告出具的收據(jù)等證據(jù)，特別對(duì)其聲稱在2013年9月4日付款240000元給被告的事實(shí)不能提供證據(jù)證實(shí)，也不能提供該大額現(xiàn)金來源的證據(jù)加以印證，僅提供了向譚邦國(guó)借款50000元的銀行取款記錄，并不能否定被告所承認(rèn)的當(dāng)天原告僅付現(xiàn)金180000元的事實(shí)，原告的證據(jù)未達(dá)到高度概然性的標(biāo)準(zhǔn)，不能排除原告為了能獲得更多的征地補(bǔ)償，從而將實(shí)際約定的房款220000元在合同中虛標(biāo)為280000元的可能。原告訴訟代理人提供的與被告通話錄音中，僅有原告訴訟代理人引誘性提問，并沒有明確詢問被告實(shí)際收到的金額，被告在電話中也沒有正面明確承認(rèn)收到原告280000元房款，且錄音前也沒有明確告知被告，因此該錄音證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的。綜上，本院只能認(rèn)定原告實(shí)際僅付給被告220000元房款。經(jīng)本院組織調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條第（五）款、第五十六條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告宋某某與被告黃昌建簽訂的《債務(wù)抵償合同》無效。
二、在本判決生效后立即由原告宋某某將位于宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)李家臺(tái)村房屋返還給被告黃昌建，由被告黃昌建返還220000元給原告宋某某。
三、駁回原告宋某某的其它訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2340元（已減半），由被告黃昌建負(fù)擔(dān)1544元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)796元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　李焦

書記員：陳瑤