上訴人（原審原告暨被告）：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。系受害人祝望安之妻。
上訴人（原審原告暨被告）：祝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝昌縣。系受害人祝望安之子。
上訴人（原審原告暨被告）：祝勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝昌縣。系受害人祝望安之子。
三上訴人共同委托訴訟代理人：王超，湖北熠耀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告暨原告）：孝昌縣裕通汽車運輸有限責任公司，住所地：湖北省孝昌縣西洪花大道249號。
法定代表人：周尚華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周吉新，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：黃勇華，湖北正堂律師事務所律師。
原審第三人：楊大燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地：湖北省孝感市孝南區(qū)。

上訴人宋某某、祝某、祝勇（以下簡稱宋某某等三人）因與被上訴人孝昌縣裕通汽車運輸有限公司（以下簡稱裕通公司）、原審第三人楊大燕勞動爭議一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2018）鄂0921民初142、389號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：宋某某等三人向本院提交領(lǐng)款單1份，用以證明2015年6月11日，上訴人領(lǐng)取的287453.95元是裕通公司墊付的車主楊大燕賠償雇員祝望安的交通事故賠償款，所以該款不是裕通公司賠償?shù)?。裕通公司質(zhì)證對證據(jù)真實性無異議，但該款是裕通公司在責任未確定時為了平息矛盾墊付的。本院認為，楊大燕并非2015年6月11日道路交通事故調(diào)解協(xié)議書一方當事人，該證據(jù)并不能達到宋某某等三人的證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于裕通公司向宋某某等三人支付的賠償金287453.95元應否在本案中扣減的問題。宋某某等三人認為裕通公司因交通事故需承擔的賠償責任和因工亡需承擔的工傷保險責任系兩個不同法律關(guān)系產(chǎn)生的不同性質(zhì)的賠償責任，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定，裕通公司應分別支付工亡賠償款和交通事故賠償款的主張。本院認為，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，由于第三人原因?qū)е碌墓?，工傷職工可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇。是指因用人單位以外的第三人原因?qū)е鹿?，工傷職工在用人單位支付工亡賠償金的同時，要求用人單位以外的第三人承擔相應的民事賠償責任，而本案不屬于該情形。同時根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，案涉工亡待遇并非安全生產(chǎn)引起的爭議，故本案亦不適用該法規(guī)定。因此，一審法院將裕通公司支付的287453.95在本案中予以扣減并無不當。
關(guān)于案涉工亡待遇計算標準問題。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十八條“因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付：……（八）因工死亡的，其遺屬領(lǐng)取的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補助金；……”和《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第十一條“社會保險法第三十八條第八項中的因工死亡補助金是指《工傷保險條例》第三十九條的一次性工亡補助金，標準為工傷發(fā)生時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍”的規(guī)定，故一審法院按照祝望安工傷發(fā)生時上一年度即2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元的20倍確定祝望安一次性工亡補助金為576880元正確。因此，宋某某等三人上訴提出工亡待遇標準應按照一審辯論終結(jié)前的上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的主張，無法律依據(jù)，本院依法不予支持。一審法院認定裕通公司給付宋某某等三人因親屬祝望安工亡的待遇差額289426.05元正確。
綜上所述，宋某某等三人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 毛峰
審判員 戴捷
審判員 鮑龍

書記員： 胡羽青