原告：宋桂蘭，女，漢族，1970年12月8日出生，住所鶴崗市南山區(qū)。
委托代理人：張國(guó)樹，男，漢族，1953年12月19日出生，鶴崗市工農(nóng)區(qū)益民法律服務(wù)所法律工作者，住所鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
被告：鶴崗市民政局，地址鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路35號(hào)。
法定代表人：邢冠宇，局長(zhǎng)。
委托代理人：曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被告：鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所，地址鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路35號(hào)。
代表人：陳峰，所長(zhǎng)。
委托代理人：曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

原告宋桂蘭訴被告鶴崗市民政局、鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋桂蘭、委托代理人張國(guó)樹，鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所代表人陳峰、被告鶴崗市民政局及鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所委托代理人曹景志到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋桂蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除合同，要求將原告所購(gòu)49.66平方米車庫(kù)退還給被告；2.被告返還原告購(gòu)房款248,300.00元，賠償裝修費(fèi)31,650.00元，承擔(dān)購(gòu)房款利息損失105,875.00元，合計(jì)385,825.00元；3.要求由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于2011年12月7日購(gòu)買被告開發(fā)的民福樓二號(hào)樓同建的稱有批文能辦產(chǎn)權(quán)證的一號(hào)車庫(kù)，面積49.66平方米，每平方米單價(jià)5,000.00元，合計(jì)248,300.00元。原告當(dāng)日交清了房款，被告給原告出具黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)并蓋現(xiàn)金收訖章。原告購(gòu)得該車庫(kù)后進(jìn)行了裝修。經(jīng)原告多次找被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，被告無(wú)法給原告辦理。因被告所售車庫(kù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)售時(shí)承諾，致原告所購(gòu)車庫(kù)存在權(quán)利瑕疵無(wú)法實(shí)現(xiàn)所購(gòu)車庫(kù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，經(jīng)催索被告處理未果，故提起訴訟。
被告鶴崗市民政局辯稱，原告起訴被告屬于主體不適合，被告即不是買賣合同主體，也不是買賣合同的相對(duì)人，而買賣合同的相對(duì)人是第二被告，第二被告是具有獨(dú)立訴訟主體資格的法人單位，民政局在該買賣合同關(guān)系上不承擔(dān)任何權(quán)利和義務(wù)，更不承擔(dān)任何法律責(zé)任，請(qǐng)駁回原告對(duì)鶴崗市民政局的起訴。
被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所辯稱，原告在起訴狀中所陳述的事實(shí)基本存在，被告將涉案財(cái)產(chǎn)出賣給原告，收取轉(zhuǎn)讓款248,300.00元，但被告是按一般財(cái)產(chǎn)處分給原告的，雙方并沒有簽訂房產(chǎn)買賣協(xié)議，更沒有承諾給原告方辦理房屋權(quán)屬登記，雙方財(cái)產(chǎn)買賣合同已經(jīng)履行完畢，原告方對(duì)該財(cái)產(chǎn)占有使用多年，依法無(wú)權(quán)要求被告為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，被告不承擔(dān)返還房屋及其他違約責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。原告為證實(shí)其訴訟主張向本院提供3份證據(jù)：1.黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)1張（庭后提交原件與復(fù)印件核對(duì)無(wú)異），記載交款人：宋桂蘭，交款事項(xiàng)：1號(hào)車庫(kù)款49.66㎡×5000元=248,300.00元；2.裝修車庫(kù)費(fèi)用明細(xì)2頁(yè)（自己書寫的），證實(shí)自己花費(fèi)裝修費(fèi)31,650.00元；3.照片6張，證實(shí)車庫(kù)進(jìn)行裝修了。
被告鶴崗市民政局質(zhì)證意見：與被告無(wú)關(guān)，不能作為起訴被告的證據(jù)。
被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性有異議，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)2沒有其他證據(jù)支持和佐證，僅是原告單方陳述，不予認(rèn)可；證據(jù)3照片取得來源及時(shí)間在照片本身不能反映，不予質(zhì)證。
被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所當(dāng)庭提供兩份證據(jù)：事業(yè)單位法人證書和組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證實(shí)被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所是事業(yè)單位法人。
原告質(zhì)證意見：這兩份證據(jù)有效期已經(jīng)超過了，事業(yè)單位法人證有效期截止到2014年3月31日，機(jī)構(gòu)代碼證有效期截止到2015年3月31日，均已過期。法庭責(zé)令被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所三日內(nèi)向法庭提供2011年出售車庫(kù)時(shí)及訴訟時(shí)是否具有事業(yè)單位法人證據(jù)，被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所逾期未提供。
被告鶴崗市民政局未提供證據(jù)。
本院結(jié)合庭審各方當(dāng)事人陳述認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)1.黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)1張，該份證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，且庭審中二被告對(duì)原告購(gòu)買車庫(kù)事實(shí)不予否認(rèn)，予以采信；證據(jù)2僅為原告自己書寫，沒有其他證據(jù)支持和佐證，被告的質(zhì)證意見成立，不予采信；證據(jù)3在照片上反映不出取得來源及時(shí)間，缺少必要要件，被告的質(zhì)證意見成立，不予認(rèn)證。
對(duì)被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所提供的事業(yè)單位法人證書和組織機(jī)構(gòu)代碼證，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告宋桂蘭于2011年12月7日購(gòu)買了坐落于鶴崗市民福樓的1號(hào)車庫(kù)（49.66平方米），單價(jià)5000.00元，當(dāng)日向被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所交納了車庫(kù)款248,300.00元，被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所為其出具了黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)并加蓋了“鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所”現(xiàn)金收訖章。原、被告雙方?jīng)]有簽訂書面合同。被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所承認(rèn)爭(zhēng)議車庫(kù)建時(shí)沒有申報(bào)審批手續(xù)，現(xiàn)在無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證照。被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所未提供證據(jù)證實(shí)在2011年出售車庫(kù)和訴訟時(shí)其具有事業(yè)單位法人資格，被告鶴崗市民政局系被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所開辦單位和主管部門。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第一條“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立”；第二條“當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同”的規(guī)定，被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所為原告開具的《黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)》上記載交款人宋桂蘭,交款事項(xiàng)1號(hào)車庫(kù)款49.66㎡×5000元=248,300.00元等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。
原告主張解除合同，雖未闡明合同無(wú)效或可撤銷事實(shí)及理由，但被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所庭審中明確表明現(xiàn)在無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證照?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；第一百一十條（一）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：一法律上或者事實(shí)上不能履行。原告購(gòu)買的車庫(kù)作為不動(dòng)產(chǎn)辦理產(chǎn)權(quán)證照是出賣人應(yīng)履行的義務(wù)，現(xiàn)出賣人已明確表明無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證照，事實(shí)上不能履行辦理產(chǎn)權(quán)證照義務(wù)，已使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故原告可以依法行使解除權(quán)，要求解除合同。而二被告未對(duì)原告行使解除權(quán)期限提出抗辯，本院認(rèn)為原告要求解除合同符合法定解除合同條件，應(yīng)予準(zhǔn)許。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。鑒于合同解除是因被告無(wú)法履行辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照義務(wù)而導(dǎo)致的，被告存在過錯(cuò)，原告主張賠償損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合考慮本案事實(shí)和對(duì)原告造成的實(shí)際損失，本院酌情確定按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息損失。對(duì)于原告主張裝修費(fèi)用，因其未能提供有效證據(jù)證明其裝修實(shí)際支出費(fèi)用，也無(wú)法確定使用多年后裝修現(xiàn)實(shí)際價(jià)值，故無(wú)法支持原告要求賠償裝修費(fèi)用訴求。原告可以在法定訴訟時(shí)效內(nèi)完善證據(jù)后另行提起訴訟。
另外，鑒于在審理中二被告均沒有提供鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所在出售車庫(kù)及訴訟時(shí)具有法人或符合其他組織的證據(jù)，故鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所不具有承擔(dān)民事責(zé)任能力，其民事責(zé)任應(yīng)由其開辦單位或主管部門鶴崗市民政局承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、第一百一十條（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告宋桂蘭與被告鶴崗市民政局車庫(kù)買賣合同。被告鶴崗市民政局于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告宋桂蘭購(gòu)房款248,300.00元。利息從2011年12月7日起按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)向原告宋桂蘭支付利息至本判決生效之日止；
二、原告宋桂蘭于本判決生效之日起十日內(nèi)將購(gòu)買的坐落于鶴崗市民福樓的1號(hào)車庫(kù)（49.66平方米）返還給被告鶴崗市民政局。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,087.38元，減半收取3,543.69元，原告宋桂蘭承擔(dān)290.58元，被告鶴崗市民政局承擔(dān)3,253.11元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審判員 王洪濤

書記員： 劉佳