原告：宋某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張小潭，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：宋某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：宋某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告宋某1與被告宋某2、宋某3、宋某4法定繼承糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?018年9月5日公開開庭進行了審理，原告宋某1及其委托訴訟代理人張小潭、被告宋某2、宋某3、宋某4均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某1向本院提出訴訟請求：1、請求依法繼承被繼承人宋遇達、黃秀蘭安置房屋，坐落于喬松路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積93.54平方米，安置價格342,221.5元，原告主張確認原、被告四人均等繼承，每人得四分之一房屋份額，且該房屋由原、被告四人共同居住使用；2、三被告協(xié)助原告辦理入住手續(xù)及產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，并等額承擔(dān)結(jié)算補差208,733元及辦理入住手續(xù)、產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)時產(chǎn)生的相關(guān)稅費；3、三被告每人退還原告100,000元；4、本案訴訟費依法處理。事實與理由：原告與三被告系兄妹關(guān)系。原、被告父親宋遇達、母親黃秀蘭分別于2003年12月31日、2014年3月18日去世，二人生前均無遺囑。坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)橫河10隊的農(nóng)村宅基地房屋系原、被告父親宋遇達(已去世)繼承祖輩房屋所得，該房屋于2013年被依法征收，原告受母親黃秀蘭委托簽訂安置協(xié)議，得坐落于崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)喬松路XXX弄XXX號XXX室安置房屋。同時，原告與被告宋某2、宋某3達成協(xié)議，動遷利益歸原告所有，原告給予三被告每人100,000元房屋折價款，雖然協(xié)議當(dāng)日被告宋某4不在，但原告事后也曾告知其協(xié)商結(jié)果。2015年5月4日，原告通過中國建設(shè)銀行本票承兌的方式分別給予三被告100,000元，之后雙方對系爭動遷利益無任何爭議。2017年12月份，原告要求三被告配合辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但被告宋某3不予配合，原告為此向法院起訴，要求按照協(xié)議繼承。訴訟中，三被告均不承認已得到的100,000元與系爭房屋有關(guān)，故原告撤回起訴繼續(xù)搜集證據(jù)后再次起訴。原告認為，其給付三被告每人100,000元房屋折價款系針對系爭房屋繼承的處理結(jié)果，既然三被告均不認可該錢款的性質(zhì)，則原告同意四人平均繼承系爭房屋，三被告均將每人已得的100,000元折價款退還原告。嗣后，原告與三被告協(xié)商未果，故原告起訴至法院，請求判如所請。
　　審理中，原告宋某1請求放棄第二項訴訟請求中“要求等額承擔(dān)結(jié)算補差208,733元”的請求事項并向法院書面申請撤回第三項訴訟請求“要求三被告每人退還原告100,000元”。對原告申請撤回要求三被告每人退還原告100,000元的訴訟請求，本院已裁定予以準(zhǔn)許。
　　原告依法向本院提交如下證據(jù)：1、被繼承人宋遇達、黃秀蘭的戶籍證明資料一份、公安局常住人口歷史庫信息資料兩份，據(jù)以證明兩被繼承人死亡時間及家庭關(guān)系；2、置換房屋補償協(xié)議一份、房屋置換補償結(jié)算表一份、集體土地房屋補償安置結(jié)算書一份、委托書一份，據(jù)以證明系爭房屋的安置房屋信息、補償安置款數(shù)額、安置房屋地址、結(jié)算金額、臨時安置補償費金額、安置房屋價格、結(jié)算差額及被繼承人委托原告辦理相關(guān)拆遷安置事宜；3、協(xié)議書一份、中國建設(shè)銀行本票申請書三份，據(jù)以證明三被告知情并同意原告全權(quán)處理動遷事宜，且原告分別給付三被告100,000元，從協(xié)議書和本票申請書的時間來看，三被告是同等對待，同樣處理；4、安置房選房通知書一份、上海市不動產(chǎn)登記簿一份，用以證明系爭房屋可以辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)；5、(2018)滬0151民初4411號民事裁定書一份，用以證明原告前次起訴時因補充證據(jù)而撤訴；6、錄音光盤一份、錄音文字整理資料一份，用以證明原告分別給付三被告100,000元的前因、經(jīng)過。另證明被告宋某2在錄音中已承認該筆100,000元是用以抵扣系爭房屋折價的。同樣的，三被告地位相同，故被告宋某3、宋某4對該筆100,000元的性質(zhì)是知情并同意的。
　　被告宋某2辯稱，對原告主張的第一項訴訟請求無異議；關(guān)于第二項訴訟請求，三被告已經(jīng)將辦理系爭房屋入住手續(xù)需要補交的差價于2018年3月4日給付了原告，即三被告每人給付原告53,500元，因為原告不主動辦理入住手續(xù)，所以無法辦理產(chǎn)權(quán)；不同意原告主張的第三項訴訟請求(原告已撤回)，這100,000元系原、被告母親黃秀蘭的房子賣掉后，原、被告四人協(xié)議由原告給付三被告每人100,000元作為補償，該款和本案系爭房屋沒有關(guān)聯(lián)。
　　被告宋某3辯稱，對原告主張的第一項、第二項訴訟請求同被告宋某2的答辯意見；不同意原告主張的第三項訴訟請求(原告已撤回)，該100,000元與系爭房屋沒有關(guān)聯(lián)，系爭房屋是母親黃秀蘭的遺產(chǎn)，本被告照顧母親比較辛苦，故原告給付100,000元作為補償。
　　被告宋某4同意被告宋某2、宋某3的上述答辯意見。
　　三被告均未提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5均無異議；對原告提交的證據(jù)6，被告宋某2對該組證據(jù)的真實性、證明目的均不予認可，其表示系爭房屋折價這個事情是不存在的，也不知道原、被告之間曾商量過這個事情。錄音中也沒有表示系爭房屋由原告分別補償三被告100,000元的意思，該筆100000元與系爭房屋沒有關(guān)系；被告宋某3對原告提交的證據(jù)6的證明目的不予認可，其表示因自己照顧父母比較多，故原告贈予其100,000元作為補償，該筆100,000元與系爭房屋沒有關(guān)聯(lián)；被告宋某4對原告提交的證據(jù)6的真實性無異議。
　　對原告提交的上述證據(jù)，本院經(jīng)審查予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告系兄妹關(guān)系。原、被告父親宋遇達于2003年12月31日去世，母親黃秀蘭于2014年3月18日去世，二人生前均無遺囑。2013年4月26日，黃秀蘭委托原告對其與丈夫宋遇達(已去世)所有的坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)橫河村10隊房屋的拆遷、安置事宜進行處理。同日，原告與三被告簽訂書面協(xié)議，約定由原告全權(quán)處理有關(guān)房屋的動遷事宜，產(chǎn)生的經(jīng)濟及法律糾紛由原告、三被告共同承擔(dān)。原告按照協(xié)議約定辦理相關(guān)動遷事宜后，安置得坐落于崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)喬松路XXX弄XXX號XXX室房屋一套，即本案系爭房屋，現(xiàn)登記權(quán)利人為上海崇明生態(tài)城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該房屋未辦理入住手續(xù)及產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。安置房屋總額為342,221.5元，其中置換房屋補償款94,788.5元，故需補交房屋差價208,733元。現(xiàn)原告起訴至法院請求對系爭房屋依法繼承，原、被告四人均得系爭房屋四分之一份額，并由三被告協(xié)助其辦理入住手續(xù)及產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，產(chǎn)生的相關(guān)費用由原、被告等額承擔(dān)。
　　另查明，三被告已分別給付原告系爭房屋差價53,500元，故庭審中原告放棄要求原、被告四人等額承擔(dān)結(jié)算補差208,733元的訴訟請求。
　　本院認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。本案中，原、被告均未表明其父母宋遇達、黃秀蘭生前立有遺囑，故對系爭房屋應(yīng)按照法定繼承辦理。審理中，原告提交的證據(jù)足以證明其父母宋遇達、黃秀蘭生前所共有的坐落于崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)橫河10隊的房屋因拆遷安置得崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)喬松路XXX弄XXX號XXX室房屋，且原、被告四人均系宋遇達、黃秀蘭子女，具有繼承其財產(chǎn)的權(quán)利。現(xiàn)原告主張原、被告四人均等繼承崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)喬松路XXX弄XXX號XXX室房屋，并共同居住使用，由三被告協(xié)助原告辦理入住手續(xù)及產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的訴訟請求合法有據(jù)，且三被告均同意原告上述訴訟請求，故對原告的該項訴請，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于辦理系爭房屋入住手續(xù)、產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)所產(chǎn)生的相關(guān)稅費，由原、被告四人均等承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、登記權(quán)利人為上海崇明生態(tài)城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)喬松路XXX弄XXX號XXX室建筑面積為93.54平方米的房屋歸原告宋某1、被告宋某2、宋某3、宋某4共同所有，四人均得上述房屋份額四分之一；
　　二、被告宋某2、宋某3、宋某4協(xié)助原告宋某1辦理上述房屋的入住手續(xù)及產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，所產(chǎn)生的相關(guān)稅費由原告宋某1、被告宋某2、宋某3、宋某4等額承擔(dān)。
　　本案案件受理費6,434元，減半收取計3,217元，由原告宋某1和三被告各負擔(dān)804.25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：袁建平

書記員：張??正