原告：宋某1，女，xxxx年xx月xx日出生，基諾族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盧小青，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭毅，上海市競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地云南省西雙版納傣族自治州景洪市。
　　被告：宋某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告宋某1與被告宋某2、被告宋某3、被告宋某4共有糾紛一案，本院于2019年8月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某1及其委托訴訟代理人盧小青律師、被告宋某2及其委托訴訟代理人鄭毅律師、被告宋某3、被告宋某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令確認(rèn)上海市虹口區(qū)水電路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的13/31產(chǎn)權(quán)歸原告宋某1所有。事實(shí)和理由：張某某與宋某5系夫妻關(guān)系，兩人生育子女三人即本案三被告：宋某2、宋某3、宋某4，原告宋某1系被告宋某3之女。原告宋某1自幼與奶奶張某某、爺爺宋某5共同生活居住于上海市虹口區(qū)奎照路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱奎照路房屋)。1996年1月份奎照路房屋動(dòng)拆遷，動(dòng)遷時(shí)奎照路房屋內(nèi)戶籍人員為：宋某5、張某某、原告宋某1、被告宋某4四人，但因被告宋某4在他處另有住房，故根據(jù)張某某與拆遷單位簽訂的《房屋拆遷按照協(xié)議》，應(yīng)安置人數(shù)為三人：即張某某、宋某5、原告宋某1，安置居住面積27+4平方米，其中獨(dú)生子女一人即原告宋某1，照顧居住面積4平方米。后拆遷單位提供上海市虹口區(qū)靈丘路XXX弄XXX號(hào)XXX室公房(以下簡(jiǎn)稱靈丘路房屋)一套，承租人系張某某。靈丘路房屋即為系爭(zhēng)上海市虹口區(qū)水電路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱水電路房屋)。2000年4月13日宋某5報(bào)死亡。2000年6月3日張某某與中虹集團(tuán)有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，將上述水電路公房購(gòu)買為產(chǎn)權(quán)房，購(gòu)房款共計(jì)29,010元。因當(dāng)時(shí)原告宋某1尚未年滿十八周歲，不具有購(gòu)房資格。而購(gòu)房款雖系被告宋某3出資，但被告宋某3亦無購(gòu)房資格，故家庭內(nèi)部協(xié)商后決定水電路房屋產(chǎn)權(quán)登記于張某某一人名下。張某某于2001年8月15日取得了水電路房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，2001年11月14日張某某死亡。綜上，雖然水電路房屋登記于張某某一人名下，但其中13/31的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬原告宋某1所有，原告宋某1從未做過放棄此權(quán)利的意思表示，且至今仍居住、生活在水電路房屋內(nèi)?，F(xiàn)被告宋某2已起訴被告宋某3、被告宋某4法定繼承糾紛，要求分割系爭(zhēng)水電路房屋，該行為侵犯了原告對(duì)水電路房屋的所有權(quán)，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　原告宋某1為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：1、奎照路及水電路房屋戶籍資料摘抄、戶口本及張某某的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明原、被告間的身份關(guān)系及原告的戶籍情況；2、1996年1月30的《房屋拆遷安置協(xié)議》及住房調(diào)配單，證明奎照路房屋動(dòng)拆遷情況及原告宋某1對(duì)水電路房屋享有13/31的產(chǎn)權(quán)；3、2000年6月3日的《上海市公有住房出售合同》，證明張某某已將上述水電路公房購(gòu)買為產(chǎn)權(quán)房并登記于其一人名下，現(xiàn)原告宋某1居住于此。
　　被告宋某2辯稱：不同意原告宋某1的訴訟請(qǐng)求。對(duì)原告宋某1陳述的身份關(guān)系無異議，但不認(rèn)可原告宋某1對(duì)系爭(zhēng)水電路房屋享有產(chǎn)權(quán)份額。原告宋某1自小在云南讀書，至1995年11月份戶籍遷入奎照路房屋。1998年原告宋某1小學(xué)畢業(yè)后才同爺爺奶奶共同居住于系爭(zhēng)水電路房屋。2000年6月份水電路公房出售為產(chǎn)權(quán)房時(shí)，根據(jù)相關(guān)政策，所有具有購(gòu)房資格的人都可以登記于產(chǎn)權(quán)人。而原告宋某1當(dāng)時(shí)并未登記為產(chǎn)權(quán)人，要么因?yàn)樵嫠文?不符合購(gòu)房資格，要么因?yàn)榻?jīng)原告宋某1的監(jiān)護(hù)人同意，其自愿放棄了此權(quán)利。而且關(guān)于購(gòu)房款的出資情況，奎照路房屋動(dòng)拆遷時(shí)自己的戶口已經(jīng)遷出，故對(duì)出資情況并不清楚，但自己從未收到過被告宋某3給付的購(gòu)房款?，F(xiàn)系爭(zhēng)水電路房屋只登記于張某某一人名下，根據(jù)公示公信效力，水電路房屋的產(chǎn)權(quán)屬?gòu)埬衬硞€(gè)人所有，原告宋某1也沒有共有基礎(chǔ)，故不認(rèn)可原告對(duì)系爭(zhēng)水電路房屋享有產(chǎn)權(quán)。
　　被告宋某3辯稱：同意原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)原告宋某1陳述的身份關(guān)系無異議。2000年6月份水電路公房出售為產(chǎn)權(quán)房時(shí)，購(gòu)房款系自己出資，自己先從云南電匯1萬元至被告宋某2，后又在系爭(zhēng)水電路房屋內(nèi)將2.4萬元用報(bào)紙包好交付給被告宋某2，由被告宋某2辦理的購(gòu)房手續(xù)。母親張某某本想將產(chǎn)權(quán)人登記為自己，但因自己的戶口在外地，而原告宋某1又未成年，故協(xié)商后系爭(zhēng)水電路房屋產(chǎn)權(quán)僅登記于母親張某某一人名下。但母親張某某生前曾表示系爭(zhēng)水電路房屋以后留給自己與原告宋某1。
　　被告宋某4辯稱：對(duì)原告宋某1陳述的身份關(guān)系無異議。2000年水電路公房可以出售為產(chǎn)權(quán)房時(shí)，父母曾協(xié)商將產(chǎn)權(quán)登記于母親張某某一人名下。當(dāng)時(shí)父母說好等父母百年后將系爭(zhēng)水電路房屋留給子女，從未對(duì)自己講過原告宋某1對(duì)系爭(zhēng)水電路房屋享有產(chǎn)權(quán)份額。關(guān)于水電路房屋的購(gòu)房款出資情況，購(gòu)買此房屋時(shí)使用了父母的工齡，父母的工齡單系自己去辦理的，但最后的出資情況自己并不清楚。自己認(rèn)可原告宋某1陳述的奎照路房屋動(dòng)拆遷住房調(diào)配時(shí)其享有一定的面積，但至于原告宋某1是否對(duì)系爭(zhēng)水電路房屋享有一定的產(chǎn)權(quán)份額由法院依法判決。
　　被告宋某2、被告宋某3、被告宋某4未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、張某某與宋某5系夫妻關(guān)系，兩人生育子女三人：即被告宋某2、被告宋某3、被告宋某4，原告宋某1系被告宋某3之女。宋某5于2000年4月13日?qǐng)?bào)死亡，張某某于2001年11月14日?qǐng)?bào)死亡；
　　2、上海市虹口區(qū)奎照路XXX號(hào)房屋原屬私房性質(zhì)。1996年1月份，該房屋動(dòng)拆遷。1996年1月30日張某某(乙方)與上海市虹口區(qū)住宅建設(shè)辦公室(甲方)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》一份，約定應(yīng)安置人數(shù)為三人即張某某、宋某5、原告宋某1，安置居住面積為27+4平方米，其中獨(dú)生子女1人共照顧居住面積4平方米。甲方提供上海市靈丘路XXX弄XXX號(hào)XXX室公有住房一套(合計(jì)居住面積34.1平方米)，公房租賃人為張某某。經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)，上海市靈丘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋即為本案系爭(zhēng)上海市虹口區(qū)水電路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋；
　　3、2000年6月3日，張某某與中虹集團(tuán)有限公司簽訂《上海市共有住房出售合同》，將上述系爭(zhēng)水電路房屋購(gòu)買為產(chǎn)權(quán)房(建筑面積65.25平方米)。2001年8月15日，張某某取得系爭(zhēng)水電路房屋產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人登記為張某某一人。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：2000年6月份張某某購(gòu)買系爭(zhēng)水電路公有住房時(shí)，原告宋某1作為未成年同住人，是否對(duì)該房屋享有產(chǎn)權(quán)份額。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)上海市出售公有住房的相關(guān)規(guī)定，購(gòu)買公有住房的對(duì)象系獲得新分配住房的具有本市常住戶口的職工和在住所地具有本市常住戶口的公有住房承租人或年滿18周歲的同住成年人，未成年的同住人不是國(guó)家這種優(yōu)惠政策的當(dāng)然享受者，不被賦予購(gòu)房資格，不能確認(rèn)為售后公房的產(chǎn)權(quán)人。本案中，系爭(zhēng)水電路房屋原是奎照路房屋動(dòng)遷安置所得的公有住房，原告宋某1雖系安置人員之一，且作為獨(dú)生子女享有照顧居住面積4平方米，其對(duì)系爭(zhēng)水電路公有住房確享有居住使用的權(quán)利，但該權(quán)利系基于包括父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)等多種原因所造成，并非系基于其對(duì)公有住房的權(quán)利。張某某購(gòu)買系爭(zhēng)水電路公有住房售后產(chǎn)權(quán)時(shí)，原告宋某1尚未成年，并無購(gòu)房資格、無法享有公有住房售后產(chǎn)權(quán)房屋的共有產(chǎn)權(quán)份額。故原告宋某1要求確認(rèn)系爭(zhēng)水電路房屋13/31的產(chǎn)權(quán)份額歸其所有，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告宋某1的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)14,700元，減半收取計(jì)7,350元，由原告宋某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：繆??歡

書記員：牛元宏