申請人：宋某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　申請人：宋某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　申請人：宋某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述三申請人共同委托訴訟代理人：吳薏，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人：宋某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：汪艷霞，上海觀澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐純，上海觀澤律師事務(wù)所律師。
　　申請人宋某1、宋某2、宋某3申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格一案，本院于2019年9月4日立案后進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　申請人宋某1、宋某2、宋某3稱，其三人與被申請人和被監(jiān)護(hù)人宋某5系兄弟姐妹關(guān)系。宋某5曾因動遷分得一套位于本市江楊南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“江楊南路房屋”)，后由被申請人擅自以1,600,000元出售，其中900,000元用來給宋某5購買本市芷江西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“芷江西路房屋”)，另外700,000元由被申請人控制。被監(jiān)護(hù)人宋某5患有XXX疾病，2017年，因其病發(fā)實(shí)施傷害行為被予以強(qiáng)制醫(yī)療，此事的發(fā)生正是由于被申請人怠于履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)造成的。2018年經(jīng)靜安法院調(diào)解，宋某5應(yīng)對受害方丁興根進(jìn)行賠償；2019年3月，被申請人向靜安法院申請宣告宋某5為限制民事行為能力人，并經(jīng)法院指定為其監(jiān)護(hù)人；2019年5月，被申請人以支付受害方賠償款為由，將宋某5名下芷江西路房屋出售，但宋某5明確表示不愿意出售該房屋。作為宋某5的監(jiān)護(hù)人，被申請人宋某4擅自出售被監(jiān)護(hù)人的房屋，并拿走其中700,000元售房款，此舉已經(jīng)侵犯被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，且自宋某5被強(qiáng)制醫(yī)療后，其從未探望過宋某5，也沒有盡到作為監(jiān)護(hù)人照顧宋某5的義務(wù)。只有三位申請人堅(jiān)持探望并打款給宋某5。故申請人請求：1、撤銷宋某4的監(jiān)護(hù)人資格；2、變更宋某5的監(jiān)護(hù)人為宋某1、宋某3，由二人共同監(jiān)護(hù)。
　　被申請人宋某4稱，不同意申請人的全部請求。江楊南路房屋是申請人與被申請人父母的私房動遷所得安置房，動遷房屋時(shí)宋某5所獲得的動遷款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以購買江楊南路房屋，為了保障宋某5居住，被申請人出資387,704元、宋某5出資300,000元，雙方共同購買了該房屋，但因當(dāng)時(shí)的購房政策，只能由動遷房屋戶內(nèi)人員購買，而被申請人當(dāng)時(shí)的戶口并不在內(nèi)，故江楊南路房屋僅登記在宋某5一人名下。后江楊南路房屋出售1,600,000元，根據(jù)購房比例，被申請人獲得的售房款應(yīng)高于宋某5，但為了滿足宋某5在內(nèi)環(huán)以內(nèi)購買自己一人所有的一套房屋的愿望，被申請人將售房款中的900,000元用于給宋某5購買芷江西路房屋，自己僅拿走700,000元。2017年，宋某5在菜市場砍傷兩人砍死一人，兩位傷者已經(jīng)靜安法院調(diào)解，仍有一名受害者待賠償，雖然宋某5是限制民事行為能力人，但仍應(yīng)就其行為的損害后果承擔(dān)責(zé)任，故被申請人方作為監(jiān)護(hù)人出售芷江西路房屋用于賠償受害者。有時(shí)確因宋某5訴訟較多或避免與申請人在強(qiáng)制醫(yī)療所發(fā)生糾紛，無法及時(shí)探望，但被申請人每兩周會去看望宋某5一次，并非申請人所述的不去看望。申請人宋某1曾經(jīng)將宋某5公司的負(fù)責(zé)人由宋某5變更為自己的兒子，以獲取本應(yīng)由宋某5所得的補(bǔ)償款，在其父母的房屋動遷時(shí)也占用了宋某5的部分動遷利益；申請人宋某3經(jīng)濟(jì)能力較差，且現(xiàn)在仍居住于芷江西路房屋，妨礙宋某5將該房屋出售后賠償被其砍傷的受害者，并影響房屋高價(jià)賣出。申請人宋某1和宋某3都做過侵害宋某5合法權(quán)益的事情，并不適合做監(jiān)護(hù)人。
　　經(jīng)審理查明：被監(jiān)護(hù)人宋某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市芷江西路XXX弄XXX號XXX室。申請人宋某1、宋某2、宋某3與被申請人宋某4、被監(jiān)護(hù)人宋某5系兄弟姐妹關(guān)系。被申請人父親宋某6于1998年3月16日報(bào)死亡，母親王某某于2000年9月1日報(bào)死亡，兩人婚后共生育六名子女，即本案申請人、被申請人、被監(jiān)護(hù)人宋某5及宋某7(1978年7月27日死亡)。宋某5未婚，無子女，亦無其他領(lǐng)養(yǎng)或非婚生子女、繼子女。
　　被監(jiān)護(hù)人宋某51994年在美國期間出現(xiàn)精神異常，曾在當(dāng)?shù)刂委煟?000年被遣返回國后仍有精神異常表現(xiàn)，2012年亦曾捅傷他人，先后被送往多家精神衛(wèi)生中心治療，被診斷為精神分裂癥。2015年2月6日至上海市精神衛(wèi)生中心住院治療，診斷為“精神分裂癥”。2015年4月華東政法大學(xué)司法鑒定中心曾對宋某5進(jìn)行司法鑒定，查及有被害妄想、關(guān)系妄想及被監(jiān)視感，情感不協(xié)調(diào)，鑒定意見為宋某5患有精神分裂癥。宋某5回國后，由申請人和被申請人進(jìn)行照顧，2009年前主要由申請人宋某1幫助宋某5生活、就醫(yī)、辦理養(yǎng)老金等相關(guān)事宜，之后主要由被申請人宋某4進(jìn)行照顧。
　　2009年，產(chǎn)權(quán)人登記為宋某6的上海市地梨港路XXX弄XXX號房屋動遷，本案申請人、被申請人及宋某5均享受相應(yīng)的動遷安置補(bǔ)償利益，宋某5獲得江楊南路房屋的購房資格。2010年至2012年年間，宋某5購買了江楊南路房屋并完成房屋交接，房屋交接書載明該房屋的總房價(jià)款為687,704元，并開具對應(yīng)金額為300,000元、325,955.4元、61,748.6元的購房款發(fā)票。期間，被申請人賬戶以消費(fèi)名義支出325,955.4元、61,748.6元。2015年，被申請人宋某4作為宋某5代理人，將江楊南路房屋賣出，合同約定該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)1,600,000元。同年，被申請人又作為宋某5代理人代宋某5購買芷江西路房屋并繳納相關(guān)稅費(fèi)，合同約定該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)900,000元，后其對該房屋進(jìn)行了裝修并購置相應(yīng)家電。
　　原上海滬貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司五金交電分公司負(fù)責(zé)人為宋某5，后變更為申請人宋某1的兒子宋一帆，該分公司企業(yè)狀態(tài)于2011年4月12日變更為吊銷未注銷。申請人宋某3、宋某1與他人另有經(jīng)濟(jì)糾紛。
　　2017年10月16日6時(shí)許，被申請人宋某5在上海市靜安區(qū)芷江菜市場內(nèi)，持菜場肉攤上的砍骨刀無故追砍路人，致使被害人譚某某當(dāng)場死亡，被害人丁興根、嚴(yán)某某身體多處受傷。該案中，由被申請人宋某4作為宋某5的法定代理人。2017年12月21日，本院作出(2017)滬0106刑醫(yī)2號強(qiáng)制醫(yī)療決定書，對宋某5予以強(qiáng)制醫(yī)療。2018年10月17日，被害人丁興根作為原告，就宋某5將其砍傷一事進(jìn)行健康權(quán)糾紛的訴訟，該案中，仍由被申請人宋某4作為宋某5的法定代理人。2018年12月7日，本院作出(2018)滬0106民初41351號民事調(diào)解書，由宋某5承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若其在個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)無法足額賠償，不足部分由宋某4承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　2019年3月18日，宋某4向本院申請認(rèn)定宋某5限制民事行為能力。審理中，宋某4申請對宋某5的行為能力進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人宋某5患有精神分裂癥(持續(xù)性)，目前應(yīng)評定具有限制民事行為能力。宋某3亦在該案中表示同意由宋某4擔(dān)任宋某5的監(jiān)護(hù)人。本院作出(2019)滬0106民特128號民事判決：一、宋某5為限制民事行為能力人；二、指定宋某4為宋某5的監(jiān)護(hù)人。2019年5月，被申請人宋某4作為監(jiān)護(hù)人將宋某5名下的芷江西路房屋賣出，房屋買受人為徐忠鳳，合同約定該房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1,800,000元，買受人已支付的售房款存入宋某5名下銀行賬戶，按照當(dāng)事人在調(diào)解書中確定的賠償金額向丁興根支付賠償款。
　　2019年6月3日，宋某1、宋某3、宋某2作為申請人，向本院申請撤銷宋某4監(jiān)護(hù)人資格，并申請變更宋某5的監(jiān)護(hù)人為宋某1、宋某3。該案審理中，申請人宋某3稱宋某4拿出400,000元作為宋某5購買房屋的錢款，該房屋登記在宋某5一人名下，故與宋某4無關(guān)；雙方均在該案中確認(rèn)，被監(jiān)護(hù)人宋某5的日常開銷、就醫(yī)等支出均是由宋某5用自己的錢款支付的。本院經(jīng)審理認(rèn)為，宋某1、宋某3、宋某2申請撤銷宋某4監(jiān)護(hù)人資格的理由及證據(jù)不充分，且其三人亦無法證明自身更符合監(jiān)護(hù)人的要求，遂于2019年7月2日作出(2019)滬0106民特252號判決：駁回申請人宋某1、宋某2、宋某3的申請。
　　另查明，2019年7月9日，芷江西路房屋買受人徐忠鳳作為原告，以宋某3仍居住于芷江西路房屋為由訴至本院，案號為(2019)滬0106民初33099號，案由為排除妨害糾紛，被告為宋某3、宋一鳴。該案現(xiàn)在審理中。
　　2019年9月17日，被害人嚴(yán)某某作為原告，就宋某5將其砍傷一事進(jìn)行生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛的訴訟，被申請人宋某4作為宋某5的法定代理人參與訴訟。同日，本院作出(2019)滬0106民初43641號民事調(diào)解書，由宋某5、宋某4于2019年9月25日前一次性賠償嚴(yán)某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)458,935.21元。其已按當(dāng)事人在調(diào)解書中確定的賠償金額向嚴(yán)某某支付賠償款。
　　申請人曾多次前往宋某5所在的強(qiáng)制醫(yī)療所對宋某5進(jìn)行探望。
　　審理中，關(guān)于江楊南路房屋情況，申請人稱，被申請人沒有任何證據(jù)證明出售江楊南路房屋以購買芷江西路房屋系宋某5本人意愿，而售房款中的700,000余元被宋某4侵吞，江楊南路房屋作為動遷安置房，宋某4并無資格購買，且房屋產(chǎn)權(quán)人為宋某5一人，根據(jù)購房政策，即使宋某4在江楊南路房屋中有出錢，也不能認(rèn)定是共同購房，江楊南路房屋的所有收益均應(yīng)是宋某5一人所有；被申請人稱，宋某5獲得的動遷款只有300,000余元，根本無法購買江楊南路房屋，是被申請人在外向他人借款后和宋某5共同購買了該房屋，一方面為了保障宋某5的居住，另一方面是自身用于投資，因該房屋只能由宋某5購買，故購房款發(fā)票只能開給宋某5，但被申請人支出的購房款金額可與其賬戶支出金額相對應(yīng)，后賣出江楊南路房屋給宋某5購買芷江西路房屋也是應(yīng)宋某5的要求，剩余錢款是被申請人的投資所得，被申請人為了宋某5的居住也并未多分該售房款。
　　另，申請人表示，宋某1和宋某3在時(shí)間上更加寬裕，可以給予宋某5更多的照顧，其二人每周都會去探望宋某5，宋某5總有一天會出來生活，申請人宋某1、宋某3存在性別優(yōu)勢，二人可以和宋某5共同生活，保證他按時(shí)吃藥；但宋某4作為女性，無法做到同吃同住，且被申請人照顧宋某5時(shí)從不盡心盡責(zé)，并私吞宋某5合法財(cái)產(chǎn)；若申請人能夠成為宋某5的監(jiān)護(hù)人，會盡到監(jiān)護(hù)人職責(zé)。被申請人表示，在被監(jiān)護(hù)人同他人有糾紛需要解決的時(shí)候，均是宋某4為維護(hù)宋某5的權(quán)益出面積極解決，其作為監(jiān)護(hù)人也承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，而三位申請人均未出面幫助宋某5解決糾紛，申請人宋某1和宋某3均無能力更好的做監(jiān)護(hù)人；賣出宋某5名下的芷江西路房屋也是為了賠償被其砍傷的受害者，剩余售房款仍在宋某5的賬戶里；被申請人一直盡心照顧宋某5，其成為監(jiān)護(hù)人前后均未做過有損宋某5合法權(quán)益的行為，將來也會堅(jiān)持履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。
　　本院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，其他有監(jiān)護(hù)資格的人員或者有關(guān)單位可以申請撤銷、變更監(jiān)護(hù)人。
　　被申請人宋某4經(jīng)指定為宋某5的監(jiān)護(hù)人時(shí)，申請人宋某3亦表示同意。申請人曾于2019年6月訴至本院，以被申請人侵犯被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由申請變更監(jiān)護(hù)人，本院經(jīng)審理認(rèn)定，被申請人出售宋某5名下的芷江西路房屋是為了賠償被其傷害的被害人，解決糾紛；至于申請人稱被申請人之前已經(jīng)實(shí)施過侵犯宋某5財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，因無證據(jù)證明其陳述，本院不予采信。2019年9月，申請人又以相同理由訴至本院，并提供購買、出售江楊南路房屋和購買芷江西路房屋的相關(guān)證據(jù)以證明被申請人侵犯被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。雙方的具體陳述本院不再予以贅述，結(jié)合雙方向本院提交的證據(jù)，本院查明事實(shí)后認(rèn)為，申請人提供的證據(jù)并不足以證明被申請人有侵犯被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為。而關(guān)于芷江西路房屋，申請人稱宋某5并不同意出售該房屋。本院認(rèn)為，雖宋某5系限制民事行為能力人，其在2017年10月持刀傷人，致一死兩傷，應(yīng)依法承擔(dān)其行為所致的損害后果，對相應(yīng)被害人依法進(jìn)行賠償。
　　另，申請人稱被申請人怠于行使監(jiān)護(hù)人職責(zé)，對被監(jiān)護(hù)人在生活方面缺乏關(guān)心和照顧，而申請人做到了照顧被監(jiān)護(hù)人的生活。本院可以確認(rèn)的是，被申請人在宋某5所涉刑事案件中作為其法定代理人，又在宋某5所涉民事案件中作為其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并進(jìn)行后續(xù)糾紛的處理，其并未在知情的情況下仍放任事態(tài)發(fā)展，而在存有糾紛的情況下保障了被監(jiān)護(hù)人的相應(yīng)合法權(quán)益。本院多次強(qiáng)調(diào)，申請人、被申請人同被監(jiān)護(hù)人系兄弟姐妹關(guān)系，在被監(jiān)護(hù)人系限制民事行為能力人的情況下，雙方對被監(jiān)護(hù)人生活和就醫(yī)等方面的幫助以及被申請人多次作為法定代理人積極處理被監(jiān)護(hù)人的糾紛，勇于承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，均是值得提倡的，雙方均對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行了照顧?，F(xiàn)申請人未提供充分證據(jù)證明被申請人怠于行使監(jiān)護(hù)職責(zé)或者實(shí)施過嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的行為，亦無證據(jù)顯示申請人宋某1、宋某3相較于被申請人更適合擔(dān)任宋某5的監(jiān)護(hù)人，故對申請人宋某1、宋某2、宋某3要求變更監(jiān)護(hù)人的請求，本院不予支持。至于本案申請人、被監(jiān)護(hù)人和他人就芷江西路房屋產(chǎn)生的糾紛，本院已立案受理，相關(guān)事實(shí)應(yīng)待該案查明，本院不再贅述。
　　本院另需指出的是，被監(jiān)護(hù)人宋某5已被強(qiáng)制醫(yī)療，且目前該狀態(tài)仍在持續(xù)，無論是申請人還是被申請人，均系其至親，無論由誰做監(jiān)護(hù)人，均應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不僅體現(xiàn)在醫(yī)療康復(fù)、生活照顧等方面，而且應(yīng)適當(dāng)考慮宋某5的精神慰藉需求，應(yīng)在不違反相關(guān)規(guī)定的情況下盡量關(guān)心和照顧。申請人、被申請人亦是兄弟姐妹關(guān)系，雙方在宋某5情況較為特殊的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)起來共同幫助宋某5，做好被監(jiān)護(hù)人最后的依靠，積極化解糾紛，而不應(yīng)劍拔弩張、爭吵不休、激化矛盾。本院需要強(qiáng)調(diào)的是，宋某4已作出承諾，其作為宋某5的監(jiān)護(hù)人應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得擅自處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。故其作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對宋某5的生活、精神需求進(jìn)行力所能及的照顧；在為了被監(jiān)護(hù)人的利益須處理財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)多與其他兄弟姐妹積極溝通，以家庭和睦團(tuán)結(jié)為重，遇事友好協(xié)商解決，避免家庭矛盾的發(fā)生，在被監(jiān)護(hù)人系老年人且為限制民事行為能力人的情況下，應(yīng)盡量提供力所能及的幫助。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三十四條、第三十五條、第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回申請人宋某1、宋某2、宋某3的申請。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊??柳

書記員：方??青