上訴人（原審被告）：宋某。
上訴人（原審被告）：胡某。
委托代理人：楊某。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：李某甲。

上訴人宋某、胡某為與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2012）鄂鄂城民初字第01814號民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年3月27日受理后，依法組成由審判員李某乙擔(dān)任審判長，審判員繆某、齊某組成的合議庭，于2013年4月24日、5月3日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人宋某、胡某及其委托代理人楊某，被上訴人張某及其委托代理人李某甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院對被上訴人張某提供的證人一的證言認(rèn)為，證人二證實(shí)被上訴人張某單方向其陳某二上訴人要借款100萬元，但并不能證明二上訴人亦有借款的意思表示。對被上訴人張某提供的手機(jī)短信認(rèn)為，2010年9月1日的手機(jī)短信只能證明收款人宋某的開戶行及銀行卡號，不能證明有借款的意思表示；2012年5一8月的手機(jī)短信雖提到了匯款、收款，但不能證明是借款、還款。
上訴人宋某、胡某二審陳某，2010年9月1日，案外人證人一向其帳戶匯款100萬元屬實(shí)，但該款與另一案外人段某甲有關(guān)，此人無法聯(lián)系，被上訴人張某與段某甲很要好，該款不是借款。至于為何給錢被上訴人張某，是因其經(jīng)濟(jì)困難，向本人求助，出于同情，分三次給他共計(jì)21萬元，被上訴人張某亦認(rèn)可上訴人胡某匯款21萬元并稱認(rèn)識段某甲。被上訴人張某二審陳某，當(dāng)時(shí)借款時(shí)雙方口頭約定借期一個(gè)月，月息3分。并稱二上訴人分三次償還21萬元后，立即又轉(zhuǎn)還給證人一。雙方均稱沒有任何生意往來。
經(jīng)審理查明，2010年9月1日，上訴人宋某以手機(jī)短信的方式向被上訴人張某告知其三個(gè)銀行帳號，分別是：農(nóng)行×××9117、建行5240942710016801、工行xxxx。同日，案外人證人一按被上訴人張某的授意將100萬元從其帳戶匯入上訴人宋某的農(nóng)行×××9117帳戶上。2012年5月25日、8月13日二上訴人分兩次匯款20萬元給被上訴人張某，其后又給10000元被上訴人張某，共計(jì)21萬元。
本案爭議的主要焦點(diǎn)是二上訴人與被上訴人張某是否發(fā)生借貸關(guān)系。
本院認(rèn)為，民間借貸需要存在借貸的合意及提供借款的事實(shí)等要件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》中的規(guī)定：人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。本案中被上訴人張某訴稱二上訴人向其借款100萬元，僅提供一份案外人證人一向上訴人宋某的銀行匯款憑證，案外人系被上訴人張某的朋友，雖證實(shí)被上訴人張某單方向其陳某二上訴人需要借款，但對二上訴人是否有借款的意思并不知情。匯款的同日上訴人宋某向被上訴人張某發(fā)送手機(jī)短信，內(nèi)容僅顯示了上訴人宋某的三個(gè)銀行帳號，該短信內(nèi)容并未涉及到借款的意思，且發(fā)生如此大的一筆匯款，被上訴人張某只保留一條匯款意思不明的手機(jī)短信，而不要求借款人出具借條，對借款時(shí)間、利息均無書面約定，有悖常理。故不能以匯款憑證和一條手機(jī)短信認(rèn)定二上訴人向被上訴人借款。被上訴人張某雖提供了2012年5月一8月，其與二上訴人的手機(jī)往來短信來證明二上訴人向其還款，但該手機(jī)短信內(nèi)容只能證明二上訴人與被上訴人之間有匯款、收款行為，仍反映不出有“借、還”的意思表示。再則如被上訴人張某認(rèn)為收到二上訴人21萬元屬還款，本案借款數(shù)額之大、時(shí)間之久，其理應(yīng)與二上訴人的短信往來中，或以其他書面等形式對債務(wù)進(jìn)行重新約定，但被上訴人張某仍提供不出債權(quán)憑證的直接證據(jù)。故本案中二上訴人匯給被上訴人張某的21萬元不能認(rèn)定為還款。另外，證人一證實(shí)在2012年1月20日前，被上訴人張某就償還了17萬元，但被上訴人張某在庭審中陳某是二上訴人于2012年5月、8月向其匯款20萬元后立即就償還給證人一的，從被上訴人張某陳某的還款時(shí)間、數(shù)額與證人一所述也有相互矛盾之處。綜上，被上訴人張某請求二上訴人償還借款100萬元證據(jù)不足，不予支持。二上訴人的上訴理由基本成立，本院予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)有誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 李志伸
審判員 齊志剛
審判員 繆冬琴

書記員： 郭鑰彤