原告宋某甲，中船重工中南裝備股份有限責(zé)任公司退休職工。
原告胡某，中船重工中南裝備股份有限責(zé)任公司退休職工。
原告宋某乙，天津科技大學(xué)學(xué)生。
以上三原告共同委托代理人譚詩(shī)堯，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告周某，中船重工中南裝備股份有限責(zé)任公司職工。
被告陳某，天津大學(xué)學(xué)生。
以上二被告共同委托代理人羅樹(shù)強(qiáng)，廣東中漢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宋某甲、胡某、宋某乙與被告周某、陳某法定繼承糾紛一案，本院于2014年11月22日受理后，被告周某于2014年12月24日書面申請(qǐng)追加被告陳某，本院經(jīng)審查依法追加陳某為本案被告。本案依法由審判員劉小云擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員覃貝貝、人民陪審員陳盛模組成合議庭，于2015年2月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某甲、宋某乙及原告宋某甲、胡某、宋某乙的共同委托代理人譚詩(shī)堯，被告周某及被告周某、陳某的共同委托代理人羅樹(shù)強(qiáng)到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被繼承人宋林系原告宋某甲、胡某的兒子，原告宋某乙的父親。××××年××月××日被繼承人宋林與被告周某登記結(jié)婚，此時(shí)被告陳某僅年滿15周歲，婚后被告陳某即跟隨被告周某與被繼承人宋林共同生活，現(xiàn)被告陳某在天津讀大學(xué)。另查明，被繼承人宋林為宜昌市煤氣公司職工，被告周某為中船重工中南裝備股份有限責(zé)任公司職工，婚后雙方均有合法穩(wěn)定的收入來(lái)源。被繼承人宋林因患病于2014年7月26日去世。又查明，位于宜昌市伍家崗區(qū)勝利一路8-2號(hào)的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為0317825（房屋所有權(quán)人登記為周某、房屋共有權(quán)人為宋林，現(xiàn)由被告周某居住）的房屋系被繼承人宋林與被告周某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，經(jīng)原被告雙方協(xié)商一致確認(rèn)該房屋的市場(chǎng)價(jià)值為124萬(wàn)元，截止被繼承人宋林去世時(shí)，因購(gòu)買該房屋尚欠的銀行貸款為508536.42元。位于宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)A區(qū)045號(hào)車位的使用權(quán)系被繼承人宋林與被告周某婚后購(gòu)買，經(jīng)原被告雙方協(xié)商一致確認(rèn)其市場(chǎng)價(jià)值為12萬(wàn)元。登記在被告周某名下的鄂E×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小轎車系被繼承人宋林與被告周某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，經(jīng)原被告雙方協(xié)商一致確認(rèn)其市場(chǎng)價(jià)值為10萬(wàn)元。另查明，截止至2014年7月宋林去世時(shí)，被告周某個(gè)人公積金賬戶余額為5672.82元。另查明，周某為宋林所購(gòu)買的中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司的人身保險(xiǎn)，該保單的身故受益人為被告陳某。又查明，周某系三八八廠職工，2003年周某與工廠簽訂《三八八廠宜昌集資建房買賣合同書》，購(gòu)買了中南苑3棟2單元601的住房，2004年6月建房竣工后全額交齊房款后于2005年入住。因工廠集資所建房屋層高超標(biāo)，房產(chǎn)證一直未能辦理，經(jīng)工廠與市政府多次協(xié)商，2009年才將房產(chǎn)證和土地辦下來(lái)。工廠集資房合同中110846.70元的價(jià)格是辦理產(chǎn)權(quán)證和土地證時(shí)經(jīng)過(guò)房地產(chǎn)估價(jià)和審價(jià)而定，合同價(jià)格高于職工購(gòu)房?jī)r(jià)格是因?yàn)榇藘r(jià)格含有工廠對(duì)員工的補(bǔ)貼，三八八廠為此出具了相關(guān)書面證明。又查明，宋林生病期間收到慰問(wèn)金59900元，其中宋林生病期間的醫(yī)療費(fèi)、專家費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、兩個(gè)孩子往返宜昌的路費(fèi)、壽衣等花費(fèi)32000元，2014年5-7月的家庭生活開(kāi)銷27000元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，原被告身份證復(fù)印件、戶口簿，結(jié)婚證復(fù)印件，宜昌市中心醫(yī)院三峽大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院死亡記錄，查檔證明，銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件，個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人借款憑證復(fù)印件，住房公積金非銷戶提取憑證復(fù)印件，周某住房還貸銀行卡號(hào)、貸款合約基本信息和借記卡明細(xì)對(duì)賬單復(fù)印件，雪鐵龍C5小轎車車輛信息單及購(gòu)車發(fā)票復(fù)印件，2011年3月8日、2012年5月30日、2013年12月31日備忘錄各一份，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司《人身保險(xiǎn)投保書》及《批注》，宋林的個(gè)人日記，被告周某書寫的慰問(wèn)金清單一份，地下停車位有償使用協(xié)議書復(fù)印件，宋林與周某的工資收入證明，農(nóng)行、工行查詢回執(zhí)各一份以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，位于宜昌市伍家崗區(qū)勝利一路8-2號(hào)的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為0317825的房屋一套價(jià)值124萬(wàn)元，截止被繼承人宋林去世時(shí)該房屋剩余的銀行貸款為508536.42元，被繼承人宋林和被告周某夫妻共有的該房屋實(shí)際價(jià)值為731463.58元；位于宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)A區(qū)045號(hào)車位使用權(quán)價(jià)值12萬(wàn)元；鄂E×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小轎車價(jià)值為10萬(wàn)元；被告周某個(gè)人公積金賬戶截止至2014年7月宋林去世時(shí)的余額為5672.82元。以上財(cái)產(chǎn)價(jià)值合計(jì)957136.4元，系被繼承人宋林和被告周某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法上述財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一半即478568.2元應(yīng)屬于被繼承人宋林的遺產(chǎn)發(fā)生繼承，宋林死后沒(méi)有留下遺囑，依照繼承法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第一順序繼承人對(duì)宋林的個(gè)人遺產(chǎn)均等繼承。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，配偶、父母、子女為第一順序繼承人。此處的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本院認(rèn)為，判斷是否形成撫養(yǎng)關(guān)系一般從兩個(gè)方面來(lái)予以認(rèn)定：一是從經(jīng)濟(jì)方面，繼父母是否對(duì)繼子女的教育或生活費(fèi)用給付了一部分或是全部。被繼承人宋林與被告周某婚后用雙方收入共同購(gòu)房、購(gòu)車，共同開(kāi)支原告宋某乙及被告陳某的教育費(fèi)、生活費(fèi)。二是從生活方面，2008年被繼承人宋林與被告周某結(jié)婚，當(dāng)時(shí)被告陳某15歲即跟隨周某與宋林共同生活，期間宋林與周某共同在生活上照顧、幫助陳某，對(duì)其學(xué)習(xí)和成長(zhǎng)進(jìn)行教育和輔導(dǎo)。因此宋林與陳某之間形成撫養(yǎng)關(guān)系，陳某具備第一順序繼承人的資格。因此，被繼承人宋林價(jià)值478568.2元的遺產(chǎn)應(yīng)由原告宋某甲、胡某、宋某乙及被告周某、陳某均等繼承、并予以分割，每人應(yīng)分得95713.64元。原告宋某乙主張其應(yīng)適當(dāng)多分，但宋某乙是具有勞動(dòng)能力的成年人，不存在法律上應(yīng)當(dāng)給予照顧的情形，故其主張不成立。關(guān)于原告主張分割慰問(wèn)金59900元，被告已提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)慰問(wèn)金已實(shí)際開(kāi)支部分醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、專家費(fèi)、兩個(gè)孩子往返宜昌的路費(fèi)、壽衣等花費(fèi)32000元以及2014年5-7月的家庭生活開(kāi)銷27000元，本院予以采信，故對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張的宋林養(yǎng)老金個(gè)人賬戶金額2萬(wàn)元，沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的保險(xiǎn)賠償金12萬(wàn)元，已查明保單上指定的受益人為陳某，故保險(xiǎn)賠償金不屬于宋林遺產(chǎn)或應(yīng)比照遺產(chǎn)分割的財(cái)產(chǎn)，本院不予支持。關(guān)于原告宋某甲主張其通過(guò)現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬方式共計(jì)交給宋林的269412.57元應(yīng)作為宋林和被告周某夫妻的共同債務(wù)，并主張應(yīng)用宋林、周某夫妻共同財(cái)產(chǎn)先對(duì)債務(wù)進(jìn)行償還的訴訟請(qǐng)求。原告宋某甲為此提交其個(gè)人書寫的備忘錄及銀行轉(zhuǎn)賬憑證的復(fù)印件。被告對(duì)備忘錄上宋林的簽名的真實(shí)性以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證上收款方賬號(hào)是否為宋林的銀行卡賬號(hào)提出異議。本院認(rèn)為，原告宋某甲雖提交了其對(duì)宋林轉(zhuǎn)賬的銀行憑證來(lái)證實(shí)之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但其提交的備忘錄卻并不能證明其與宋林之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)是借貸關(guān)系。因此即使能夠證明原告宋某甲與宋林之間有現(xiàn)金及銀行轉(zhuǎn)賬的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但原告宋某甲亦未提供能夠證實(shí)雙方確實(shí)存在借貸關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)于原告宋某甲的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張宋林婚前個(gè)人桔城路房屋拆遷所得169000元應(yīng)當(dāng)屬于宋林的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在婚后購(gòu)買萬(wàn)達(dá)房屋時(shí)將此款交了部分首付款，在分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)從房屋價(jià)值里扣除169000元作為其個(gè)人遺產(chǎn)分割。已查明宋林將其個(gè)人房屋拆遷款用于繳納婚后購(gòu)買的萬(wàn)達(dá)住房的部分首付，剩余的房款由宋林、周某貸款并按揭，該房屋的產(chǎn)權(quán)登記在兩人名下。宋林的行為是其對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分，并已產(chǎn)生法律效力，故原告主張將169000元扣除作為宋林遺產(chǎn)分割于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告周某主張婚姻存續(xù)期間分別向傅宗浩借款75000元、吳適之借款3萬(wàn)元、牟紹金借款10萬(wàn)元和周祖明借款5萬(wàn)元，共借款255000元應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本院已查明銀行流水反映傅宗浩是將現(xiàn)金75000元轉(zhuǎn)入宋林的銀行賬號(hào)，但出具借條的借款人卻是周某，現(xiàn)周某既未提供借條原件，傅宗浩作為出借人亦未出庭作證，且原告對(duì)借條的形成時(shí)間持有異議。被告周某主張向吳適之借款3萬(wàn)元是其購(gòu)買家具時(shí)吳適之為其刷卡支付的3萬(wàn)元家具費(fèi)，其雖提供了吳適之銀行信用卡刷卡消費(fèi)3萬(wàn)元的票據(jù)憑證及康龍家具廣場(chǎng)繳納定金36600元的繳款單，但周某既未提供借條原件，吳適之作為出借人亦未出庭作證，并且原告對(duì)借條的形成時(shí)間持有異議。現(xiàn)已查明周某主張其向傅宗浩、吳適之借款均發(fā)生于2011年，直至2014年宋林死亡時(shí)早已過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，但直至現(xiàn)在吳適之亦未向債務(wù)人主張?jiān)摴P借款，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定上述借款是否存在且是否已經(jīng)歸還，故本院不予采信。周祖明的5萬(wàn)元借款中有2萬(wàn)元是通過(guò)ATM轉(zhuǎn)賬，但根據(jù)銀行明細(xì)清單無(wú)法確定收款人為周某，現(xiàn)周某并未提供借條原件，且借條上的借款時(shí)間與ATM轉(zhuǎn)賬時(shí)間不一致。另外3萬(wàn)元僅在銀行明細(xì)清單上反映出是卡取3萬(wàn)，未有轉(zhuǎn)給周某的轉(zhuǎn)賬記錄。并且出借人周祖明系周某父親，亦未出庭作證，故本院不予采信。周某主張向牟紹金借款10萬(wàn)元，既無(wú)借條又無(wú)轉(zhuǎn)賬憑證，牟紹金系其母親，亦未出庭作證，故本院不予采信。綜上所述，結(jié)合本案的實(shí)際情況，被繼承人宋林的遺產(chǎn)為其生前與被告周某共同所有的萬(wàn)達(dá)住房、東風(fēng)雪鐵龍牌小轎車、萬(wàn)達(dá)小區(qū)車位的財(cái)產(chǎn)份額，依法發(fā)生繼承后被告周某個(gè)人應(yīng)享有上述財(cái)產(chǎn)的大部分份額。已查明住房、轎車一直由周某居住、使用，且車位與住房系配套使用，亦不宜分開(kāi)。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。因此，位于宜昌市伍家崗區(qū)勝利一路8-2號(hào)的房屋、宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)A區(qū)045號(hào)車位使用權(quán)以及鄂E×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小轎車由被告周某所有較為合適，剩余的房屋銀行貸款508536.42元由被告周某償還。被告周某應(yīng)補(bǔ)償原告宋某甲、胡某、宋某乙及被告陳某應(yīng)繼承宋林遺產(chǎn)的相應(yīng)價(jià)值，即每人95713.64元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

1、位于宜昌市伍家崗區(qū)勝利一路8-2號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)為0317825）的房屋、宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)A區(qū)045號(hào)車位使用權(quán)以及鄂E×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小轎車由被告周某所有，被告周某于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋某甲、胡某、宋某乙及被告陳某每人95713.64元。
2、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)9899元，由原告宋某甲、胡某、宋某乙負(fù)擔(dān)5246.47元，被告周某、陳某4652.53元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉小云 審　判　員　　覃貝貝 人民陪審員　　陳盛模

書記員：付曉滿