宋某
宋衛(wèi)平（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
黃某
程德（湖北亨迪律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宋某。
委托代理人宋衛(wèi)平，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）黃某。
委托代理人程德，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
上訴人宋某為與被上訴人黃某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00796號(hào)民事判決，向本院提起訴訟。
本院2015年6月30日受理后，依法組成由審判員張炎奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，于2015年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人宋某的委托代理人宋衛(wèi)平，被上訴人黃某及其委托代理人程德到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，宋某、黃某于2011年4月19日在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記手續(xù)，在離婚協(xié)議書中對(duì)本案財(cái)產(chǎn)未列為夫妻共同財(cái)產(chǎn)并予以處理。
本案訟爭的財(cái)產(chǎn)，武漢鼎盛世紀(jì)玻璃有限公司成立于2010年5月31日，資本300萬元，黃某出資210萬元，宋某出資90萬元。
由黃某為法定代表人。
2012年12月31日工商年檢資料顯示，企業(yè)所有者權(quán)益（或股工權(quán)益）2904574.65元。
蘄春縣九州網(wǎng)吧法定代表人黃某，該網(wǎng)吧2012年底年檢報(bào)告顯示所有者權(quán)益總計(jì)346531元。
另查，武漢鼎盛世紀(jì)玻璃有限公司已歇業(yè)。
宋某2014年5月8日提起訴訟，要求依法分割雙方共同財(cái)產(chǎn)，由黃某補(bǔ)償其1625552.90元。
經(jīng)本院釋明，要求宋某對(duì)以上兩個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，宋某提出書面意見為:1、企業(yè)年檢報(bào)告是企業(yè)出具的具有法律效力的不可撤銷的書證，具有公示效力。
2、黃某沒有足夠的證據(jù)推翻年檢報(bào)告的真實(shí)性。
3、黃某當(dāng)庭認(rèn)可蘄春九州網(wǎng)吧年檢報(bào)告的效力與所載財(cái)產(chǎn)金額。
武漢鼎盛公司與九州網(wǎng)吧的投資者均是黃某，憑什么黃某僅認(rèn)可九州網(wǎng)吧的年檢報(bào)告而不認(rèn)可武漢鼎盛公司的年檢報(bào)告？4、舉證期間內(nèi)黃某并沒有申請(qǐng)對(duì)九州網(wǎng)吧及武漢鼎盛公司的財(cái)產(chǎn)賬務(wù)進(jìn)行審計(jì)鑒定。
5、客觀上也不能審計(jì)鑒定。
因?yàn)槲錆h鼎盛公司早在兩年前已發(fā)生了轉(zhuǎn)移變更，即武漢鼎盛公司現(xiàn)僅有名稱無實(shí)體，財(cái)產(chǎn)已被黃某全部轉(zhuǎn)移。
而權(quán)利人宋某主張的是對(duì)轉(zhuǎn)移前的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，其憑證就是轉(zhuǎn)移前的財(cái)務(wù)即年檢報(bào)告，鑒定審計(jì)純屬畫蛇添足，濫用裁判權(quán)。
原審認(rèn)為，宋某、黃某協(xié)議離婚時(shí)對(duì)其他相關(guān)財(cái)產(chǎn)及子女撫養(yǎng)均作出了約定，但對(duì)本案訟爭的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體未作協(xié)議處分，現(xiàn)宋某要求分割該兩個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體財(cái)產(chǎn)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十八條 ?“夫妻以一方名義投資設(shè)立獨(dú)資企業(yè)的，人民法院分割夫妻在該獨(dú)資企業(yè)中的共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理:（一）一方主張經(jīng)營該企業(yè)的，對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估后，由取得企業(yè)一方給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償；（二）雙方均主張經(jīng)營該企業(yè)的，在雙方競價(jià)基礎(chǔ)上，由取得該企業(yè)的一方給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償；（三）雙方均不愿意經(jīng)營該企業(yè)的，按照《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等有關(guān)規(guī)定辦理。
”由于兩個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體現(xiàn)存的價(jià)值多少應(yīng)作出相應(yīng)的評(píng)估鑒定，宋某提交的兩份兩個(gè)企業(yè)2012年度的工商年檢報(bào)告，不足以證明兩個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的價(jià)值多少，因雙方不能協(xié)商一致，又不能提供客觀真實(shí)的評(píng)估報(bào)告，本院無法確認(rèn)價(jià)值數(shù)額。
本案宋某提出分割共同財(cái)產(chǎn)的訴訟主張，其有責(zé)任提供財(cái)產(chǎn)價(jià)值的鑒定或評(píng)估報(bào)告。
宋某提交的證據(jù)不足以證明其訴訟主張，其請(qǐng)求本院不予支持。
判決:
駁回宋某的訴訟請(qǐng)求。
上訴人宋某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:上訴人提供的工商年檢報(bào)告足以證明兩公司當(dāng)年的財(cái)務(wù)狀況，應(yīng)據(jù)此分割公司資產(chǎn)，如果對(duì)年檢報(bào)告有異議，應(yīng)由黃某申請(qǐng)鑒定確認(rèn)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
請(qǐng)求依法改判。
被上訴人黃某庭審時(shí)答辯稱:原判正確，請(qǐng)求維持。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
第二十五條第二款:對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)資料，致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本案宋某系2014年4月15日起訴主張其離婚前后與黃某共同經(jīng)營的武漢鼎盛公司及九州網(wǎng)吧兩實(shí)體的財(cái)產(chǎn)分割，雖提交了兩實(shí)體2012年度的工商年檢報(bào)告，但該報(bào)告只能在一定程度上證明兩實(shí)體當(dāng)年的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，而事物均處于不斷變化之中，2012年度的工商年檢報(bào)告不能證明兩實(shí)體2014年度的盈虧情況及財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，該事實(shí)需要通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。
宋某系主張分割本案爭議兩實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。
由于宋某未在本院指定的期限內(nèi)對(duì)自己主張的需要通過鑒定結(jié)論確認(rèn)的事實(shí)提出鑒定申請(qǐng)并交納鑒定費(fèi)用，因此，宋某的訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。
宋某的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19400元，由上訴人宋某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
第二十五條第二款:對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)資料，致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本案宋某系2014年4月15日起訴主張其離婚前后與黃某共同經(jīng)營的武漢鼎盛公司及九州網(wǎng)吧兩實(shí)體的財(cái)產(chǎn)分割，雖提交了兩實(shí)體2012年度的工商年檢報(bào)告，但該報(bào)告只能在一定程度上證明兩實(shí)體當(dāng)年的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，而事物均處于不斷變化之中，2012年度的工商年檢報(bào)告不能證明兩實(shí)體2014年度的盈虧情況及財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，該事實(shí)需要通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。
宋某系主張分割本案爭議兩實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。
由于宋某未在本院指定的期限內(nèi)對(duì)自己主張的需要通過鑒定結(jié)論確認(rèn)的事實(shí)提出鑒定申請(qǐng)并交納鑒定費(fèi)用，因此，宋某的訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。
宋某的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19400元，由上訴人宋某負(fù)擔(dān)。

審判長：張焱奇
審判員：傅焰明
審判員：樊勁松

書記員：吳慧娟