宋某
鐘鵬（天津君恒律師事務(wù)所）
呂學(xué)領(lǐng)（天津君恒律師事務(wù)所）
魏某
深圳南方中集物流有限公司
葉建軍
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司
王惠強(qiáng)（河北時(shí)音律師事務(wù)所）
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司
天津市年合運(yùn)輸有限公司
郭光（天津耀達(dá)律師事務(wù)所）
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
孫旭明
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
丁亮

原告宋某，職工。
委托代理人鐘鵬，天津君恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂學(xué)領(lǐng)，天津君恒律師事務(wù)所律師。
被告魏某，司機(jī)。
被告深圳南方中集物流有限公司。
法定代表人吳發(fā)沛，該公司董事長。
委托代理人葉建軍。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司。
負(fù)責(zé)人李志軍，總經(jīng)理。
委托代理人王惠強(qiáng)，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司。
負(fù)責(zé)人黃雁南，該公司副總經(jīng)理。
被告天津市年合運(yùn)輸有限公司。
法定代表人吳堅(jiān)，該公司董事長。
委托代理人郭光，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
負(fù)責(zé)人李玉田，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫旭明。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。
負(fù)責(zé)人續(xù)瑩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁亮。
原告宋某與被告魏某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱太平洋天津公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱人保深圳公司）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司（以下簡稱陽光寧波公司）、天津市年合運(yùn)輸有限公司（以下簡稱天津年合公司）、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱華泰天津公司）、深圳南方中集物流有限公司（以下簡稱中集物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某的委托代理人鐘鵬、呂學(xué)領(lǐng)，被告魏某，中集物流公司的委托代理人葉建軍，人保深圳公司的委托代理人王惠強(qiáng)，天津年合公司的委托代理人郭光，華泰天津公司的委托代理人孫旭明到庭參加訴訟，被告陽光寧波公司、太平洋天津公司經(jīng)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
魏某駕駛粵B×××××（滬L×××××掛）集瑞聯(lián)合牌重型半掛貨車與正在停車檢修的津A×××××號車相撞的交通事故，交警部門認(rèn)定當(dāng)事人魏某承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人梁鐵勇承擔(dān)此交通事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人宋某無事故責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告對此事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。被告魏某作為本案交通事故的具體侵權(quán)人，在此交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故被告魏某應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，當(dāng)事人梁鐵勇應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。原告就本案交通事故造成的人身損害、財(cái)產(chǎn)損害向被告魏某及被告保險(xiǎn)公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告中集物流公司為粵B×××××在被告人保深圳公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，為滬L×××××掛在被告陽光寧波公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，被告天津年合公司為津A×××××號在太平洋天津公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告華泰天津公司投保了車上人員（乘客）責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，由于機(jī)動(dòng)車是一種交通工具，任何人不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定時(shí)空下的臨時(shí)性身份，其身份不是固定不變的，可以因特定時(shí)空條件的變化而變化，判斷因保險(xiǎn)事故發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生時(shí)這一特定時(shí)刻是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。原告宋某在事故發(fā)生前，雖為津A×××××號車的乘車人，但發(fā)生事故的這一特定時(shí)刻原告宋某身處被保險(xiǎn)車輛之外，其正與該車駕駛?cè)肆鸿F勇在中間慢速車道內(nèi)檢修車輛，已經(jīng)脫離了被保險(xiǎn)車輛，已經(jīng)停止了對該車輛的操作和控制，津A×××××號車雖然未與原告宋某發(fā)生直接的碰撞，但津A×××××號車停放的位置處于中間慢速車道內(nèi)間接導(dǎo)致了宋某的受傷，其身份已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為了車外第三者，被告保險(xiǎn)公司辯稱受害人是車上人員，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍，擴(kuò)大了車上人員的范圍，將曾在該車內(nèi)的人視為車上人員而拒絕賠償，違反了民法的誠實(shí)信用及公平、公正原則，本院不予采信。故對于原告的損失，被告人保深圳公司、太平洋天津公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同，按照保險(xiǎn)限額的比例，予以賠償，不足部分，由被告魏某、中集物流公司承擔(dān)。
原告宋某就在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，各被告對此無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)21594.45元，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按照每月4399元，計(jì)算4個(gè)月11天，共計(jì)19209元。原告向本院提交了勞動(dòng)合同、工資表、工資明細(xì)、完稅證明和扣發(fā)工資證明等相應(yīng)證據(jù)，證明的工資情況，被告對此無異議，故對于原告主張的誤工費(fèi)19209元，本院予以支持。滄州市第二法醫(yī)鑒定中心做出（2013）臨鑒字第628號司法鑒定意見書，客觀公正、科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙υ娴娜松韨麣埑潭冗M(jìn)行了評定，程序合法，原被告無異議，故本院予以采信。原告根據(jù)司法鑒定意見書，主張傷殘賠償金按照天津市2012年城市居民人均可支配收入29626元，按照十級傷殘賠償指數(shù)10%，計(jì)算20年，共計(jì)59252元，被告對此無異議，原告宋某為天津市城鎮(zhèn)居民，且原告舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的59252元傷殘賠償金，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按照120元／日，按照2人護(hù)理，計(jì)算60日，共計(jì)14400元，被告對原告提供的護(hù)理費(fèi)證據(jù)的真實(shí)性有異議，應(yīng)由護(hù)理機(jī)構(gòu)出具發(fā)票，護(hù)理天數(shù)應(yīng)按40天計(jì)算，應(yīng)按照滄州市當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告提供的護(hù)理人員收條12張，不足以證實(shí)其護(hù)理費(fèi)用情況，因原告住院地為城鎮(zhèn)，故住院期間護(hù)理費(fèi)用按照2012年河北省在崗職工平均工資39542元計(jì)算23天，即39542元／365天×23×2人=4983.4元，出院期間護(hù)理費(fèi)用按照2012年度河北省城市居民人均可支配收入20543元計(jì)算17天，即20543元／365天×17×2人=1913.6元，故原告的護(hù)理費(fèi)為4983.4元＋1913.6元=6897元。原告主張的司法鑒定費(fèi)1400元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
被告認(rèn)為原告宋某在住院期間有休養(yǎng)情況，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，在原告提交的診斷證明書中載明，“患者于2013年5月15號在京滬高速河北吳橋段因車禍致傷，被我院急救中心在我院急診科檢查之后于當(dāng)日轉(zhuǎn)外二科住院治療，于9月16日出院（于6月7日回家休養(yǎng)），之后需要定期復(fù)查，對癥治療，繼續(xù)休養(yǎng)”，在原告提供的病案首頁，載明，“實(shí)際住院23天”，原告提供的長期醫(yī)囑單記載到6月1日，臨時(shí)醫(yī)囑單記載到6月7號回家休養(yǎng)，之后記載內(nèi)容為9月16日今日出院，根據(jù)原告提供的證據(jù)和被告的質(zhì)證，本院認(rèn)定原告住院天數(shù)為23天。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元／天計(jì)算124天，即6200元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元計(jì)算，被告均無異議，原告實(shí)際住院23天，故本院支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×23天=1150元。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照50元／天計(jì)算124天，被告認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，不予支持，原告提交的醫(yī)囑及司法鑒定結(jié)論中對于營養(yǎng)期和營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)都沒有載明，亦無證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生了必要的營養(yǎng)費(fèi)用，故本院對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。原告主張精神損害撫慰金20000元，被告對此提請法院酌定，雖原告宋某在本案交通事故中肢體受傷致殘，評定為Ⅹ級傷殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后的家庭生活和社會生活造成了一定的影響，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理，故本院對原告的精神損害撫慰金不予支持。原告主張交通費(fèi)600元，但未提供相應(yīng)票據(jù)，被告對此不予認(rèn)可，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定400元。
本院依法支持原告宋某與傷情有關(guān)的各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)21594.45元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元；3、護(hù)理費(fèi)6897元；4、鑒定費(fèi)1400元；5、交通費(fèi)400元；6、傷殘賠償金59252元；7、誤工費(fèi)19209元，共計(jì)109902.45元。本案交通事故中有兩個(gè)受害人，為了保護(hù)兩受害人的合法權(quán)益，公平合理的分配賠償金，結(jié)合兩受害人的經(jīng)濟(jì)損失情況，本院按兩受害人的損失比例分配。首先由被告人保深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告宋某10000元，在傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告宋某11190元，由被告太平洋天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告宋某10000元，在傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告宋某11190元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告陽光寧波公司、華泰天津公司、人保深圳公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例分擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保深圳公司于本判決生效后三日內(nèi)在粵BT0731的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)21190元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋某45015元；
二、被告陽光寧波公司于本判決生效后三日內(nèi)在滬LF361掛車的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋某2251元；
三、被告太平洋天津公司于本判決生效后三日內(nèi)在津AP9189號車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)21190元；
四、被告華泰天津公司于本判決生效后三日內(nèi)在津AP9189號車的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋某20257元；
五、被告魏某、天津年合公司、中集物流公司在本案中不再對原告宋某承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告宋某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3218元，原告承擔(dān)843元，被告人保深圳公司承擔(dān)1430元，被告陽光寧波公司承擔(dān)49元，被告太平洋天津公司承擔(dān)458元，被告華泰天津公司承擔(dān)438元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
魏某駕駛粵B×××××（滬L×××××掛）集瑞聯(lián)合牌重型半掛貨車與正在停車檢修的津A×××××號車相撞的交通事故，交警部門認(rèn)定當(dāng)事人魏某承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人梁鐵勇承擔(dān)此交通事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人宋某無事故責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告對此事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。被告魏某作為本案交通事故的具體侵權(quán)人，在此交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故被告魏某應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，當(dāng)事人梁鐵勇應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。原告就本案交通事故造成的人身損害、財(cái)產(chǎn)損害向被告魏某及被告保險(xiǎn)公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告中集物流公司為粵B×××××在被告人保深圳公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，為滬L×××××掛在被告陽光寧波公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，被告天津年合公司為津A×××××號在太平洋天津公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告華泰天津公司投保了車上人員（乘客）責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，由于機(jī)動(dòng)車是一種交通工具，任何人不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定時(shí)空下的臨時(shí)性身份，其身份不是固定不變的，可以因特定時(shí)空條件的變化而變化，判斷因保險(xiǎn)事故發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生時(shí)這一特定時(shí)刻是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。原告宋某在事故發(fā)生前，雖為津A×××××號車的乘車人，但發(fā)生事故的這一特定時(shí)刻原告宋某身處被保險(xiǎn)車輛之外，其正與該車駕駛?cè)肆鸿F勇在中間慢速車道內(nèi)檢修車輛，已經(jīng)脫離了被保險(xiǎn)車輛，已經(jīng)停止了對該車輛的操作和控制，津A×××××號車雖然未與原告宋某發(fā)生直接的碰撞，但津A×××××號車停放的位置處于中間慢速車道內(nèi)間接導(dǎo)致了宋某的受傷，其身份已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為了車外第三者，被告保險(xiǎn)公司辯稱受害人是車上人員，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍，擴(kuò)大了車上人員的范圍，將曾在該車內(nèi)的人視為車上人員而拒絕賠償，違反了民法的誠實(shí)信用及公平、公正原則，本院不予采信。故對于原告的損失，被告人保深圳公司、太平洋天津公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同，按照保險(xiǎn)限額的比例，予以賠償，不足部分，由被告魏某、中集物流公司承擔(dān)。
原告宋某就在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，各被告對此無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)21594.45元，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按照每月4399元，計(jì)算4個(gè)月11天，共計(jì)19209元。原告向本院提交了勞動(dòng)合同、工資表、工資明細(xì)、完稅證明和扣發(fā)工資證明等相應(yīng)證據(jù)，證明的工資情況，被告對此無異議，故對于原告主張的誤工費(fèi)19209元，本院予以支持。滄州市第二法醫(yī)鑒定中心做出（2013）臨鑒字第628號司法鑒定意見書，客觀公正、科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙υ娴娜松韨麣埑潭冗M(jìn)行了評定，程序合法，原被告無異議，故本院予以采信。原告根據(jù)司法鑒定意見書，主張傷殘賠償金按照天津市2012年城市居民人均可支配收入29626元，按照十級傷殘賠償指數(shù)10%，計(jì)算20年，共計(jì)59252元，被告對此無異議，原告宋某為天津市城鎮(zhèn)居民，且原告舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的59252元傷殘賠償金，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按照120元／日，按照2人護(hù)理，計(jì)算60日，共計(jì)14400元，被告對原告提供的護(hù)理費(fèi)證據(jù)的真實(shí)性有異議，應(yīng)由護(hù)理機(jī)構(gòu)出具發(fā)票，護(hù)理天數(shù)應(yīng)按40天計(jì)算，應(yīng)按照滄州市當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告提供的護(hù)理人員收條12張，不足以證實(shí)其護(hù)理費(fèi)用情況，因原告住院地為城鎮(zhèn)，故住院期間護(hù)理費(fèi)用按照2012年河北省在崗職工平均工資39542元計(jì)算23天，即39542元／365天×23×2人=4983.4元，出院期間護(hù)理費(fèi)用按照2012年度河北省城市居民人均可支配收入20543元計(jì)算17天，即20543元／365天×17×2人=1913.6元，故原告的護(hù)理費(fèi)為4983.4元＋1913.6元=6897元。原告主張的司法鑒定費(fèi)1400元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
被告認(rèn)為原告宋某在住院期間有休養(yǎng)情況，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，在原告提交的診斷證明書中載明，“患者于2013年5月15號在京滬高速河北吳橋段因車禍致傷，被我院急救中心在我院急診科檢查之后于當(dāng)日轉(zhuǎn)外二科住院治療，于9月16日出院（于6月7日回家休養(yǎng)），之后需要定期復(fù)查，對癥治療，繼續(xù)休養(yǎng)”，在原告提供的病案首頁，載明，“實(shí)際住院23天”，原告提供的長期醫(yī)囑單記載到6月1日，臨時(shí)醫(yī)囑單記載到6月7號回家休養(yǎng)，之后記載內(nèi)容為9月16日今日出院，根據(jù)原告提供的證據(jù)和被告的質(zhì)證，本院認(rèn)定原告住院天數(shù)為23天。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元／天計(jì)算124天，即6200元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元計(jì)算，被告均無異議，原告實(shí)際住院23天，故本院支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×23天=1150元。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照50元／天計(jì)算124天，被告認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，不予支持，原告提交的醫(yī)囑及司法鑒定結(jié)論中對于營養(yǎng)期和營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)都沒有載明，亦無證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生了必要的營養(yǎng)費(fèi)用，故本院對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。原告主張精神損害撫慰金20000元，被告對此提請法院酌定，雖原告宋某在本案交通事故中肢體受傷致殘，評定為Ⅹ級傷殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后的家庭生活和社會生活造成了一定的影響，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理，故本院對原告的精神損害撫慰金不予支持。原告主張交通費(fèi)600元，但未提供相應(yīng)票據(jù)，被告對此不予認(rèn)可，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定400元。
本院依法支持原告宋某與傷情有關(guān)的各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)21594.45元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元；3、護(hù)理費(fèi)6897元；4、鑒定費(fèi)1400元；5、交通費(fèi)400元；6、傷殘賠償金59252元；7、誤工費(fèi)19209元，共計(jì)109902.45元。本案交通事故中有兩個(gè)受害人，為了保護(hù)兩受害人的合法權(quán)益，公平合理的分配賠償金，結(jié)合兩受害人的經(jīng)濟(jì)損失情況，本院按兩受害人的損失比例分配。首先由被告人保深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告宋某10000元，在傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告宋某11190元，由被告太平洋天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告宋某10000元，在傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告宋某11190元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告陽光寧波公司、華泰天津公司、人保深圳公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例分擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保深圳公司于本判決生效后三日內(nèi)在粵BT0731的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)21190元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋某45015元；
二、被告陽光寧波公司于本判決生效后三日內(nèi)在滬LF361掛車的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋某2251元；
三、被告太平洋天津公司于本判決生效后三日內(nèi)在津AP9189號車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)21190元；
四、被告華泰天津公司于本判決生效后三日內(nèi)在津AP9189號車的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋某20257元；
五、被告魏某、天津年合公司、中集物流公司在本案中不再對原告宋某承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告宋某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3218元，原告承擔(dān)843元，被告人保深圳公司承擔(dān)1430元，被告陽光寧波公司承擔(dān)49元，被告太平洋天津公司承擔(dān)458元，被告華泰天津公司承擔(dān)438元。

審判長：張璇璇
審判員：白晉宇
審判員：王運(yùn)峰

書記員：于健