原告：宋某。
原告：楊某甲。
原告：楊某乙。
原告：楊某丙。
原告：楊某丁。
原告：楊某戊。
六原告委托代理人：李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
六原告委托代理人：馬愛(ài)虹，河北正碩律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：王某。
被告：袁某。
被告：泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地：河北省石家莊市和平路499號(hào)圣侖大廈六層西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：周文。
委托代理人：?jiǎn)替烘?，河北海龍律師事?wù)所律師。

原告宋某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊與被告王某、袁某及被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱泰山保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉啟飛適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊委托代理人李錦峰和被告王某以及被告泰山保險(xiǎn)公司委托代理人喬婧婧均到庭參加了訴訟。被告袁某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)3票據(jù)真實(shí)、合法，系死者楊永昌在發(fā)生事故后由懷安縣醫(yī)院急救產(chǎn)生的出診費(fèi)用，且有救護(hù)車票據(jù)相印證，故確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對(duì)于原告提交的證據(jù)6，該證據(jù)均真實(shí)、合法，且被告并無(wú)證據(jù)證實(shí)原告居住情況虛假，該證據(jù)能夠證明死者楊永昌及原告宋某的居住情況，故確認(rèn)上述證據(jù)為有效證據(jù)；對(duì)于原告提交的交通費(fèi)，該票據(jù)雖存在瑕疵，但交通費(fèi)為實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用，依急救及處理事故的時(shí)間及里程，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為2000元。
依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人一致陳述，可查明下列事實(shí)：2016年3月26日，被告王某駕駛冀G×××××號(hào)小型普通客車沿454縣道由南向北行駛至宣化縣江家屯鄉(xiāng)上閆家堡路段時(shí)，與前方由西向東橫過(guò)道路的行人楊永昌發(fā)生碰撞，造成楊永昌死亡，車輛損壞的交通事故。經(jīng)宣化縣公安交通警察大隊(duì)勘查現(xiàn)場(chǎng)、調(diào)查后認(rèn)定“王某、楊永昌對(duì)此事故承擔(dān)同等責(zé)任”。事故發(fā)生后，在場(chǎng)人員撥打了120，懷安縣中醫(yī)院救護(hù)車出了現(xiàn)場(chǎng)，因楊永昌傷勢(shì)嚴(yán)重，當(dāng)時(shí)送往河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院進(jìn)行急救，當(dāng)日楊永昌因傷勢(shì)嚴(yán)重，搶救無(wú)效死亡。懷安縣中醫(yī)院收取了救護(hù)車費(fèi)600元，出診費(fèi)100元，并于2016年3月30日出具了收費(fèi)收據(jù)。河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院急救時(shí)支付了醫(yī)療費(fèi)共計(jì)996.7元。
又查，原告宋某系楊永昌之妻，原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊系死者楊永昌子女。宋某出生于1953年9月13日，與楊永昌居住于張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街一道巷3號(hào)樓3單元501室。
再查，被告王某所駕駛的冀G×××××號(hào)小型普通客車所有人為被告袁某，王某具有駕駛該車型的合法駕駛資格。該車在被告泰山保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)一份及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)限額30萬(wàn)元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
本院認(rèn)為，公民人身××權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人造成人身及財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，雙方當(dāng)事人責(zé)任比例承擔(dān)問(wèn)題：依據(jù)宣化縣公安交通警察大隊(duì)出具宣公交認(rèn)字[2016]第02260400號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定“王某、楊永昌對(duì)此次事故承擔(dān)同等責(zé)任”。對(duì)于因被告王某的過(guò)錯(cuò)行為致使楊永昌死亡給六原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告王某應(yīng)依其責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。依據(jù)《河北省實(shí)施〈道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:(三)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，《河北省實(shí)施〈道路交通安全法〉辦法》系河北省人大針對(duì)發(fā)生在省內(nèi)的交通事故制定的，與法律并不抵觸，也未廢止，本案死者楊永昌系行人，被告王某所駕駛的為機(jī)動(dòng)車，故應(yīng)適用本規(guī)定，據(jù)此對(duì)于原告的損失被告王某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；因王某所駕駛的冀G×××××號(hào)小型普通客車在被告泰山保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，應(yīng)首先由被告泰山保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由雙方當(dāng)事人依事故比例承擔(dān)。其次，原告的損失金額問(wèn)題：死者楊永昌生前居住于張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街一道巷3號(hào)樓3單元501室，故其死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其死亡賠償金為26152元/年×14年=366128元；原告宋某在死者楊永昌死亡時(shí)已63歲，其主要依靠楊永昌在外打工的收入為主要生活來(lái)源，故原告宋某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持，其有五個(gè)子女，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為17587元/年×17年÷6=49829.83元，該費(fèi)用應(yīng)并入死亡賠償金，即死亡賠償金為415957.83元；對(duì)于六原告主張的處理事故人員誤工費(fèi)，原告主張三人以在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥，本院予以支持，但其天數(shù)應(yīng)以10天計(jì)，故處理事故人員誤工費(fèi)為52409元/年÷365天*10天*3人=4307.59元。醫(yī)療費(fèi)1096.7元、交通費(fèi)2000元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神撫慰金30000元，上述合計(jì)479566.62元。上述費(fèi)用中醫(yī)療費(fèi)1096.7元由交強(qiáng)險(xiǎn)支付，精神撫慰金30000元在交強(qiáng)險(xiǎn)中先行支付，被告泰山保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠付六原告111096.7元，不足部分為368469.92元，被告泰山保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%即257928.94元。冀G×××××號(hào)小型普通客車所投保險(xiǎn)足以賠付六原告，故被告王某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某系冀G×××××號(hào)小型普通客車所有人，其與被告王某并不存在雇傭關(guān)系，其出借車輛的行為亦不存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于六原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于六原告要求被告袁某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)給付原告宋某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊賠償款111096.7元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)給付六原告賠償款257928.94元，總計(jì)369025.64元。
二、被告王某不承擔(dān)給付責(zé)任。
三、駁回原告宋某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊要求被告袁某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告宋某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7026元，減半收取為3513元，由原告宋某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊承擔(dān)117元（已交納），由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司承擔(dān)3396元（限于判決生效后五日內(nèi)給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　劉啟飛

書記員：白利靜