原告：宋松松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：姚岑，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：張海燕，上海浦瑞律師事務(wù)所律師。
　　原告宋松松與被告徐某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案。
　　原告宋松松訴稱，2019年2月27日，原、被告簽訂機動車交易合同一份，約定由原告購買被告所有的車輛品牌為梅賽德斯-奔馳、車牌號為滬C9XXXX、登記日期為2018年2月6日的黑色奔馳車一輛，原告向被告支付轉(zhuǎn)讓款500,000元，定金為350,000元。當日，原告以轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付350,000元作為定金。但被告于2019年3月19日通知原告將拒絕履行合同義務(wù)，并表示同意承擔違約責任。原告認為，被告不履行合同義務(wù)，應(yīng)當雙倍返還定金，故被告應(yīng)當在返還350,000元定金的基礎(chǔ)上另行支付原告100,000元。原告訴至本院要求：被告向原告雙倍返還定金差額100,000元。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，原告提交的合同與被告所執(zhí)的合同不一致，合同簽訂時，雙方未約定管轄條款，原告提交的合同中管轄條款系原告后續(xù)自行添加的，被告并不知情。另，本案合同的簽訂地點在上海市嘉定區(qū)，后續(xù)車輛交付等均在上海市嘉定區(qū)，并且被告在上海市嘉定區(qū)長期居住，故應(yīng)將本案移送至上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，原告提供的機動車交易合同第八條備注約定：“如有爭議，可在本合同簽訂地法院松江區(qū)人民法院起訴”。被告對上述條款不予認可，認為系原告事后自行添加，并提供了被告持有的機動車交易合同，而被告提供的機動車交易合同對管轄并無約定。雙方均確認上述約定管轄條款系原告添加，但原告未能舉證證明上述約定管轄條款系經(jīng)被告同意后添加。故本院認為，原、被告之間并未形成合法有效的約定管轄條款。
　　因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或約定不明確，爭議標的為給付貨幣，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，機動車交易合同對合同履行地并無明確的約定，原告也未提供證據(jù)證明合同實際履行地為上海市松江區(qū)，且原、被告雙方住所地均不在上海市松江區(qū)，故本院對本案沒有管轄權(quán)。
　　對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。本案被告提供的居住證明單足以證明被告的經(jīng)常居住地為上海市嘉定區(qū)，故本案應(yīng)由上海市嘉定區(qū)人民法院管轄，被告徐某某的管轄權(quán)異議成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十三條、第一百二十七條的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條、第十八條的規(guī)定，裁定如下：
　　被告徐某某對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市嘉定區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方??芳

書記員：陳仙鳳