原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊夢嫣，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈李豪，上海小城律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：上海昊寓酒店管理有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：汪飛琦，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余世杰，浙江士寶律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳璐。
　　原告宋某與被告上海昊寓酒店管理有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月22日公開開庭進行了審理。原告宋某的委托訴訟代理人楊夢嫣、被告上海昊寓酒店管理有限公司的委托訴訟代理人余世杰、陳璐到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，延長適用簡易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某向本院提出訴訟請求：要求被告支付2018年4月1日至4月17日期間的勞務(wù)報酬15,632元。事實和理由：原告自2018年2月下旬進入被告處，擔任開發(fā)部門戰(zhàn)略發(fā)展總監(jiān)，雙方口頭約定月勞務(wù)報酬為20,000元。2018年4月16日，雙方簽訂期限自2018年3月1日至2019年2月28日的勞動合同，勞動合同約定月工資20,000元，每月10日發(fā)放上月報酬。后因公司發(fā)展需要，被告于2018年4月17日通知原告停止勞務(wù)服務(wù)，但至今未支付原告2018年4月1日至4月17日期間的勞務(wù)報酬。
　　被告上海昊寓酒店管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。事實與理由：原告從未至被告處工作，也未向被告提供任何勞務(wù)，上海派遣人才有限公司為原告繳納了自2015年4月1日起的社保；被告礙于朋友情面，向原告支付了部分勞動報酬；原告隱瞞了在其他公司上班的事實。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　原告與被告于2018年4月16日簽訂期限自2018年3月1日至2019年2月28日的勞動合同。該份勞動合同約定，原告在被告處擔任開發(fā)部門戰(zhàn)略發(fā)展崗位，該崗位實行標準工時制，月工資稅前額為基本工資3,000元，獎金部分為17,000元，每月10日發(fā)放上月整月工資。
　　被告法定代表人汪飛琦通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別于2018年4月19日向原告支付了標注為“代北京寓居支付宋某差旅費報銷”1,966.10元、標注為“代北京寓居支付宋某3月份補助”1,000元，于2018年4月20日向原告支付了標注為“代北京寓居支付開發(fā)部宋某3月份工資”20,000元。
　　案外人劉斌為北京富曜酒店物業(yè)管理有限公司的自然人股東，北京富曜酒店物業(yè)管理有限公司為被告的企業(yè)法人股東，被告法定代表人汪飛琦為北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)的自然人股東。被告經(jīng)營范圍為酒店管理，物業(yè)管理，保潔服務(wù)，房地產(chǎn)經(jīng)紀，日用品、工藝品(象牙及其制品除外)、文化用品、家具、家用電器銷售，停車場管理，展示展覽服務(wù)，旅游咨詢。北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)的經(jīng)營范圍為物業(yè)管理、機動車公共停車場服務(wù)、會議及展覽服務(wù)、酒店管理、從事房地產(chǎn)經(jīng)紀業(yè)務(wù)。
　　原告、被告法定代表人汪飛琦及案外人劉某某在“寓居市場核心”微信工作群中。原告于2018年4月13日向劉斌發(fā)送微信寫明：“劉總，有關(guān)社保就按照公司規(guī)矩吧?！眲⒈蠡貜?fù)道：“好的，好的，那個這塊這樣我覺得放在上?？隙ǚ奖阋稽c兒……”原告于2018年4月18日向劉斌發(fā)送微信寫明：“劉總，3月的工資到底什么時候發(fā)？今天已經(jīng)4/18了?！?018年4月22日原告向劉斌發(fā)送微信寫明：“劉總，抱歉，一是這兩天生病了，想請一周假調(diào)整下。二是在簽訂勞動合同、工資發(fā)放上，我覺得招我進來可能你也比較為難，所以也想有點時間考慮下后期發(fā)展?！眲⒈蠡貜?fù)道：“……考慮好了告訴我吧！我會跟汪飛琦說下，你考慮吧！留或者不留你告訴我！”原告于2018年5月6日向劉斌發(fā)送微信寫明：“劉總，這兩天反復(fù)思考了下，決定先離開團隊……4/17是我最后在公司工作的日子，工資就結(jié)算到那天即可。上次寓居有個人事電話過我，可讓她再和我聯(lián)系辦理終止勞動合同手續(xù)?！?br/>　　上海派遣人才有限公司為原告辦理了起始日期為2015年4月1日的招工登記備案手續(xù)并為其繳納社會保險費。
　　原告于2018年5月21日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：支付2018年4月1日至2018年4月16日的未簽勞動合同雙倍工資差額14,713元，支付2018年4月1日至2018年4月17日的工資15,632元。該仲裁委以原、被告之間并非勞動關(guān)系，所發(fā)生爭議糾紛非勞動爭議，該爭議事項不屬于勞動法律法規(guī)調(diào)整的范疇為由，于2018年6月27日作出靜勞人仲(2018)辦字第988號決定書：撤銷靜勞人仲(2018)辦字第988號勞動爭議一案。原告不服決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　庭審中原告稱，其從2018年2月下旬就接受被告法定代表人汪飛琦及劉斌的工作安排，對外開展洽談業(yè)務(wù)(長租公寓項目)、出差、制定項目預(yù)算、擬定協(xié)議等，劉斌是被告的實際控制人之一；因被告未能為原告解決社保問題，故原告社保由案外公司繳納。
　　庭審中被告稱，原告是為劉斌工作,經(jīng)劉斌介紹認識被告法定代表人汪飛琦；被告法定代表人通過其個人賬戶向原告支付相應(yīng)款項是由于原告為劉斌介紹，被告法定代表人礙于朋友情面，且當時公司剛建立，相應(yīng)款項的性質(zhì)是前期調(diào)研經(jīng)費及部分勞務(wù)報酬；北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)與被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)。
　　庭審后，原告提交被告辦公室照片一張、報銷單照片、原告與被告法定代表人微信聊天記錄一組，證明其為被告提供勞務(wù)的事實。其中，2018年4月8日原告向被告法定代表人汪飛琦發(fā)送微信：“我們幾號發(fā)工資？”、“工資談的是2萬/月，社保部分2,316.8元。”汪飛琦回復(fù)：“錢北京還沒轉(zhuǎn)過來，可能要明天了”、“北京那邊要求還是要從北京出我們的工資費用?！北桓嬲J為微信聊天記錄有刪減，即使存在勞務(wù)關(guān)系，也是與北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)或劉斌之間，而與原告無關(guān)；汪飛琦是以北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)的股東及相關(guān)工作人員的身份在與原告討論工作；確認原告和汪飛琦的工資均是北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)發(fā)放，原告工資的確認和發(fā)放是由北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)或者劉斌負責。
　　審理中因雙方堅持各自訴辯意見，致調(diào)解不成。
　　本院認為，本案的爭議焦點為被告是否應(yīng)向原告支付勞務(wù)報酬。本案中，原、被告簽有期限為2018年3月1日至2019年2月28日的勞動合同，被告認可其法定代表人汪飛琦于2018年4月向原告支付的錢款性質(zhì)涉及部分勞務(wù)報酬，可視為雙方已開始履行該份勞動合同。原告與被告法定代表人汪飛琦及劉斌在一個微信工作群中，原告與被告法定代表人汪飛琦及劉斌之間截止至2018年4月17日的微信聊天記錄所反映的工作內(nèi)容也屬于被告公司的經(jīng)營范圍，原告也曾在微信中與被告法定代表人汪飛琦及案外人劉斌就工資發(fā)放、是否繼續(xù)提供勞務(wù)等事宜進行過溝通，以上證據(jù)可相互印證。而被告稱原告未提供任何勞務(wù)，就該主張被告未提供任何證據(jù)予以證明。故原告要求被告支付2018年4月1日至4月17日期間的勞務(wù)報酬的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)本院核算，被告應(yīng)支付原告2018年4月1日至4月17日期間的勞務(wù)報酬11,034.48元(計算方式：20,000元÷21.75天×12天)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海昊寓酒店管理有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告宋某2018年4月1日至4月17日期間的勞務(wù)報酬11,034.48元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費190.80元，減半收取計95.40元，由被告上海昊寓酒店管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王百勤

書記員：劉曉婕