宋朝輝
聶世堂（湖北山河律師事務所）
宋某某

原告:宋朝輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
委托訴訟代理人:聶世堂，湖北山河律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告:宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
原告宋朝輝與被告宋某某股權轉讓合同糾紛一案，本院2017年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告宋朝輝的委托訴訟代理人聶世堂，被告宋某某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
宋朝輝向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告返還原告股權轉讓款250萬元；2.本案的全部訴訟費用由被告承擔。
事實與理由:2015年3月份雙方口頭約定，由宋朝輝收購宋某某所占孝昌縣建設工程集團有限公司的100%股權，后劉慶明以宋朝輝名義與被告宋某某簽訂《股權轉讓協(xié)議》，原告按照合同約定履行主要義務后，多次請求被告宋某某依照合同約定去工商部門辦理股東變更登記手續(xù)，而被告宋某某均以種種理由推脫，后來對此事直接不予理會，直到2016年7月4日被告以通知的形式明確表示不履行《股權轉讓協(xié)議》并表明要收回其全部股權。
另被告以通知的形式明確表示不履行《股權轉讓協(xié)議》并表明要收回其全部股權的行為系根本違約，直接導致不能實現合同目的，故原告宋朝輝依法享有合同法規(guī)定之法定解除權，由于原告宋朝輝曾于2016年9月1日以宋某某為被告向孝昌縣人民法院提起訴訟，故原告已通過法院傳票的方式達到《合同法》規(guī)定的通知解除效果，因此該《股權轉讓協(xié)議》現已依法解除。
因合同已解除，雙方權利義務終止即合同解除之日，被告宋某某應依法返還原告宋朝輝股權轉讓款人民幣250萬元。
綜上所述，被告宋某某的種種行為已經嚴重侵害了原告的合法權益，給原告造成巨大的經濟損失。
為維護原告合法權益，依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第212條 ?之規(guī)定，未經過實體審理的案件，可以另行起訴，不屬于重復起訴，特向貴院再次提起訴訟。
宋某某辯稱:1、原告訴狀中列明“多次請求”請指明時間、地點、證人；2、原告訴狀中說“被告宋某某以種種理由推脫”不屬實；3、原告屬于重復起訴；4、股權轉讓的是劉慶明，協(xié)議第十二條和十四條可以證明，有特別約定；5、股權轉讓協(xié)議沒有履行，我已經給199萬元劉慶明了，另外宋朝輝在我公司拿了企業(yè)發(fā)展資金10萬元，從工地要了20萬元，從我銀行卡里取了88萬元，把我公司錢轉了99萬元建浩公司，2014年縣政府獎勵我6萬元，宋朝輝也拿走了，武漢銀行我貸了200萬元，宋朝輝拿了50萬元走了。
本院認為:宋某某認可簽訂股權轉讓協(xié)議和收到250萬元事實，并認為相對于2016年9月22日收到宋朝輝首次起訴解除股權轉讓合同返還250萬元訴狀而言，本次訴訟屬重復起訴；股權轉讓協(xié)議受讓方簽名為劉慶明；協(xié)議沒有履行，其已與劉慶明結清轉讓款項。
故本院確認宋朝輝在本次訴訟中主張的簽訂了股權轉讓協(xié)議，給付了250萬元，通知了解除合同等事實。
對宋朝輝的訴訟請求，結合宋某某的辯稱，本院分析評判如下:1、關于宋朝輝是否為適格原告問題:宋朝輝系宋某某長子，劉慶明系宋朝輝之舅。
本院（2016）鄂0921民初1163號駁回宋朝輝起訴的民事裁定書已發(fā)生法律效力。
當事人在人民法院僅就程序問題審查后作出的相應裁定生效后，補充證據（前次五份，本次九份證據），再次提起訴訟，即使訴訟請求相同，當事人相同，亦不屬重復訴訟。
理由顯而易見，因前次訴訟未就訴訟請求作出判定并產生法律效力，提起訴訟的事項懸而未決，故后訴請求并不存在推翻或否定前次裁判結果情形。
該生效裁定認為宋朝輝并未在股權轉讓協(xié)議上簽字，且在法庭辯論終結時未提供實際簽名者劉慶明受其委托的書面文件，宋某某亦否認劉慶明簽訂協(xié)議時有書面委托，因而宋朝輝與劉慶明間不能產生委托法律關系后果；本次訴訟時，宋朝輝補充提交了合同簽訂方權利追認書及郵寄送達合同簽訂方權利追認書視頻，用以證明追認行為合法有效，宋某某與宋朝輝均應受股權轉讓協(xié)議約束或承擔因該協(xié)議產生的相應法律后果；依《合同法》相關規(guī)定，可認定宋朝輝系委托人，劉慶明系受托人、行為人。
宋朝輝應承擔劉慶明實施股權轉讓協(xié)議簽字行為的法律責任，其在本次訴訟中屬合格原告。
2、關于返還股權轉讓款250萬元問題:本案系公司股東與非股東之間進行股權轉讓而發(fā)生的糾紛。
公司除宋某某外的唯一顯名股東劉守榮（隱名股東宋某某）向本院出具了基本內容相同（同意轉讓），時間相同的兩份情況說明。
宋朝輝方提交的情況說明中有“把公司100%股權轉讓給他兒子宋朝輝”，宋某某提交的情況說明中僅為“把公司100%股權轉讓出去”，本院認為，該情況說明應屬證人書面證詞，依證人應當出庭作證，接受當事人質詢的原則規(guī)定，該證據不應作為定案證據使用，對其證據效力應綜合認定。
公司股東在其他股東同意后對外轉讓股權的行為效力和合同效力不應否定。
涉案股權轉讓協(xié)議因前次訴訟中宋某某收到含解除合同訴訟請求在內的起訴狀后，沒有適時對解除合同效力提出異議，故應確認該協(xié)議于2016年9月22日解除。
依據《合同法》確定的合同解除后合同權利義務的調整方式，宋朝輝有權請求返還股權轉讓款。
至于宋某某辯稱的其已結清與劉慶明間的股權轉讓款項問題。
經查證，宋某某在前次訴訟中已提交相關證據（復印件），本次訴訟中僅為當事人陳述。
其陳述的涉劉慶明、宋朝輝領款、取款、轉款問題，因只有當事人陳述，證據種類單一，前次訴訟僅提交證據復印件，證據形式有瑕疵，對方否認，并經查證為公司業(yè)務往來，與返還股權轉讓款無關。
故本院不認定、不采信欲依上述證據來證明的事實和辯解。
綜上所述，宋朝輝所提返還股權轉讓款250萬元訴訟請求，有事實和法律依據，應予支持。
宋某某如能提供返還股權轉讓款的證據，且宋朝輝承認，可扣減相應額度。
依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第四百零二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
宋某某于本判決生效后三十日內返還宋朝輝250萬元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26800元，減半收取計13400元，由被告宋某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:宋某某認可簽訂股權轉讓協(xié)議和收到250萬元事實，并認為相對于2016年9月22日收到宋朝輝首次起訴解除股權轉讓合同返還250萬元訴狀而言，本次訴訟屬重復起訴；股權轉讓協(xié)議受讓方簽名為劉慶明；協(xié)議沒有履行，其已與劉慶明結清轉讓款項。
故本院確認宋朝輝在本次訴訟中主張的簽訂了股權轉讓協(xié)議，給付了250萬元，通知了解除合同等事實。
對宋朝輝的訴訟請求，結合宋某某的辯稱，本院分析評判如下:1、關于宋朝輝是否為適格原告問題:宋朝輝系宋某某長子，劉慶明系宋朝輝之舅。
本院（2016）鄂0921民初1163號駁回宋朝輝起訴的民事裁定書已發(fā)生法律效力。
當事人在人民法院僅就程序問題審查后作出的相應裁定生效后，補充證據（前次五份，本次九份證據），再次提起訴訟，即使訴訟請求相同，當事人相同，亦不屬重復訴訟。
理由顯而易見，因前次訴訟未就訴訟請求作出判定并產生法律效力，提起訴訟的事項懸而未決，故后訴請求并不存在推翻或否定前次裁判結果情形。
該生效裁定認為宋朝輝并未在股權轉讓協(xié)議上簽字，且在法庭辯論終結時未提供實際簽名者劉慶明受其委托的書面文件，宋某某亦否認劉慶明簽訂協(xié)議時有書面委托，因而宋朝輝與劉慶明間不能產生委托法律關系后果；本次訴訟時，宋朝輝補充提交了合同簽訂方權利追認書及郵寄送達合同簽訂方權利追認書視頻，用以證明追認行為合法有效，宋某某與宋朝輝均應受股權轉讓協(xié)議約束或承擔因該協(xié)議產生的相應法律后果；依《合同法》相關規(guī)定，可認定宋朝輝系委托人，劉慶明系受托人、行為人。
宋朝輝應承擔劉慶明實施股權轉讓協(xié)議簽字行為的法律責任，其在本次訴訟中屬合格原告。
2、關于返還股權轉讓款250萬元問題:本案系公司股東與非股東之間進行股權轉讓而發(fā)生的糾紛。
公司除宋某某外的唯一顯名股東劉守榮（隱名股東宋某某）向本院出具了基本內容相同（同意轉讓），時間相同的兩份情況說明。
宋朝輝方提交的情況說明中有“把公司100%股權轉讓給他兒子宋朝輝”，宋某某提交的情況說明中僅為“把公司100%股權轉讓出去”，本院認為，該情況說明應屬證人書面證詞，依證人應當出庭作證，接受當事人質詢的原則規(guī)定，該證據不應作為定案證據使用，對其證據效力應綜合認定。
公司股東在其他股東同意后對外轉讓股權的行為效力和合同效力不應否定。
涉案股權轉讓協(xié)議因前次訴訟中宋某某收到含解除合同訴訟請求在內的起訴狀后，沒有適時對解除合同效力提出異議，故應確認該協(xié)議于2016年9月22日解除。
依據《合同法》確定的合同解除后合同權利義務的調整方式，宋朝輝有權請求返還股權轉讓款。
至于宋某某辯稱的其已結清與劉慶明間的股權轉讓款項問題。
經查證，宋某某在前次訴訟中已提交相關證據（復印件），本次訴訟中僅為當事人陳述。
其陳述的涉劉慶明、宋朝輝領款、取款、轉款問題，因只有當事人陳述，證據種類單一，前次訴訟僅提交證據復印件，證據形式有瑕疵，對方否認，并經查證為公司業(yè)務往來，與返還股權轉讓款無關。
故本院不認定、不采信欲依上述證據來證明的事實和辯解。
綜上所述，宋朝輝所提返還股權轉讓款250萬元訴訟請求，有事實和法律依據，應予支持。
宋某某如能提供返還股權轉讓款的證據，且宋朝輝承認，可扣減相應額度。

依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第四百零二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
宋某某于本判決生效后三十日內返還宋朝輝250萬元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26800元，減半收取計13400元，由被告宋某某負擔。

審判長：姚建新

書記員：王紅霞