宋朝輝
聶世堂（湖北山河律師事務(wù)所）
宋某某

原告:宋朝輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
委托訴訟代理人:聶世堂，湖北山河律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
原告宋朝輝與被告宋某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院2017年1月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告宋朝輝的委托訴訟代理人聶世堂，被告宋某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋朝輝向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令被告返還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬(wàn)元；2.本案的全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2015年3月份雙方口頭約定，由宋朝輝收購(gòu)宋某某所占孝昌縣建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的100%股權(quán)，后劉慶明以宋朝輝名義與被告宋某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告按照合同約定履行主要義務(wù)后，多次請(qǐng)求被告宋某某依照合同約定去工商部門(mén)辦理股東變更登記手續(xù)，而被告宋某某均以種種理由推脫，后來(lái)對(duì)此事直接不予理會(huì)，直到2016年7月4日被告以通知的形式明確表示不履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并表明要收回其全部股權(quán)。
另被告以通知的形式明確表示不履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并表明要收回其全部股權(quán)的行為系根本違約，直接導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故原告宋朝輝依法享有合同法規(guī)定之法定解除權(quán)，由于原告宋朝輝曾于2016年9月1日以宋某某為被告向孝昌縣人民法院提起訴訟，故原告已通過(guò)法院傳票的方式達(dá)到《合同法》規(guī)定的通知解除效果，因此該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》現(xiàn)已依法解除。
因合同已解除，雙方權(quán)利義務(wù)終止即合同解除之日，被告宋某某應(yīng)依法返還原告宋朝輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣250萬(wàn)元。
綜上所述，被告宋某某的種種行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第212條 ?之規(guī)定，未經(jīng)過(guò)實(shí)體審理的案件，可以另行起訴，不屬于重復(fù)起訴，特向貴院再次提起訴訟。
宋某某辯稱:1、原告訴狀中列明“多次請(qǐng)求”請(qǐng)指明時(shí)間、地點(diǎn)、證人；2、原告訴狀中說(shuō)“被告宋某某以種種理由推脫”不屬實(shí)；3、原告屬于重復(fù)起訴；4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的是劉慶明，協(xié)議第十二條和十四條可以證明，有特別約定；5、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有履行，我已經(jīng)給199萬(wàn)元?jiǎng)c明了，另外宋朝輝在我公司拿了企業(yè)發(fā)展資金10萬(wàn)元，從工地要了20萬(wàn)元，從我銀行卡里取了88萬(wàn)元，把我公司錢(qián)轉(zhuǎn)了99萬(wàn)元建浩公司，2014年縣政府獎(jiǎng)勵(lì)我6萬(wàn)元，宋朝輝也拿走了，武漢銀行我貸了200萬(wàn)元，宋朝輝拿了50萬(wàn)元走了。
本院認(rèn)為:宋某某認(rèn)可簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收到250萬(wàn)元事實(shí)，并認(rèn)為相對(duì)于2016年9月22日收到宋朝輝首次起訴解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同返還250萬(wàn)元訴狀而言，本次訴訟屬重復(fù)起訴；股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓方簽名為劉慶明；協(xié)議沒(méi)有履行，其已與劉慶明結(jié)清轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。
故本院確認(rèn)宋朝輝在本次訴訟中主張的簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，給付了250萬(wàn)元，通知了解除合同等事實(shí)。
對(duì)宋朝輝的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合宋某某的辯稱，本院分析評(píng)判如下:1、關(guān)于宋朝輝是否為適格原告問(wèn)題:宋朝輝系宋某某長(zhǎng)子，劉慶明系宋朝輝之舅。
本院（2016）鄂0921民初1163號(hào)駁回宋朝輝起訴的民事裁定書(shū)已發(fā)生法律效力。
當(dāng)事人在人民法院僅就程序問(wèn)題審查后作出的相應(yīng)裁定生效后，補(bǔ)充證據(jù)（前次五份，本次九份證據(jù)），再次提起訴訟，即使訴訟請(qǐng)求相同，當(dāng)事人相同，亦不屬重復(fù)訴訟。
理由顯而易見(jiàn)，因前次訴訟未就訴訟請(qǐng)求作出判定并產(chǎn)生法律效力，提起訴訟的事項(xiàng)懸而未決，故后訴請(qǐng)求并不存在推翻或否定前次裁判結(jié)果情形。
該生效裁定認(rèn)為宋朝輝并未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，且在法庭辯論終結(jié)時(shí)未提供實(shí)際簽名者劉慶明受其委托的書(shū)面文件，宋某某亦否認(rèn)劉慶明簽訂協(xié)議時(shí)有書(shū)面委托，因而宋朝輝與劉慶明間不能產(chǎn)生委托法律關(guān)系后果；本次訴訟時(shí)，宋朝輝補(bǔ)充提交了合同簽訂方權(quán)利追認(rèn)書(shū)及郵寄送達(dá)合同簽訂方權(quán)利追認(rèn)書(shū)視頻，用以證明追認(rèn)行為合法有效，宋某某與宋朝輝均應(yīng)受股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約束或承擔(dān)因該協(xié)議產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果；依《合同法》相關(guān)規(guī)定，可認(rèn)定宋朝輝系委托人，劉慶明系受托人、行為人。
宋朝輝應(yīng)承擔(dān)劉慶明實(shí)施股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽字行為的法律責(zé)任，其在本次訴訟中屬合格原告。
2、關(guān)于返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬(wàn)元問(wèn)題:本案系公司股東與非股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。
公司除宋某某外的唯一顯名股東劉守榮（隱名股東宋某某）向本院出具了基本內(nèi)容相同（同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑫r(shí)間相同的兩份情況說(shuō)明。
宋朝輝方提交的情況說(shuō)明中有“把公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他兒子宋朝輝”，宋某某提交的情況說(shuō)明中僅為“把公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去”，本院認(rèn)為，該情況說(shuō)明應(yīng)屬證人書(shū)面證詞，依證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢的原則規(guī)定，該證據(jù)不應(yīng)作為定案證據(jù)使用，對(duì)其證據(jù)效力應(yīng)綜合認(rèn)定。
公司股東在其他股東同意后對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為效力和合同效力不應(yīng)否定。
涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因前次訴訟中宋某某收到含解除合同訴訟請(qǐng)求在內(nèi)的起訴狀后，沒(méi)有適時(shí)對(duì)解除合同效力提出異議，故應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議于2016年9月22日解除。
依據(jù)《合同法》確定的合同解除后合同權(quán)利義務(wù)的調(diào)整方式，宋朝輝有權(quán)請(qǐng)求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
至于宋某某辯稱的其已結(jié)清與劉慶明間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)問(wèn)題。
經(jīng)查證，宋某某在前次訴訟中已提交相關(guān)證據(jù)（復(fù)印件），本次訴訟中僅為當(dāng)事人陳述。
其陳述的涉劉慶明、宋朝輝領(lǐng)款、取款、轉(zhuǎn)款問(wèn)題，因只有當(dāng)事人陳述，證據(jù)種類(lèi)單一，前次訴訟僅提交證據(jù)復(fù)印件，證據(jù)形式有瑕疵，對(duì)方否認(rèn)，并經(jīng)查證為公司業(yè)務(wù)往來(lái)，與返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無(wú)關(guān)。
故本院不認(rèn)定、不采信欲依上述證據(jù)來(lái)證明的事實(shí)和辯解。
綜上所述，宋朝輝所提返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
宋某某如能提供返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)，且宋朝輝承認(rèn)，可扣減相應(yīng)額度。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?第一款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第四百零二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
宋某某于本判決生效后三十日內(nèi)返還宋朝輝250萬(wàn)元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26800元，減半收取計(jì)13400元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:宋某某認(rèn)可簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收到250萬(wàn)元事實(shí)，并認(rèn)為相對(duì)于2016年9月22日收到宋朝輝首次起訴解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同返還250萬(wàn)元訴狀而言，本次訴訟屬重復(fù)起訴；股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓方簽名為劉慶明；協(xié)議沒(méi)有履行，其已與劉慶明結(jié)清轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。
故本院確認(rèn)宋朝輝在本次訴訟中主張的簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，給付了250萬(wàn)元，通知了解除合同等事實(shí)。
對(duì)宋朝輝的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合宋某某的辯稱，本院分析評(píng)判如下:1、關(guān)于宋朝輝是否為適格原告問(wèn)題:宋朝輝系宋某某長(zhǎng)子，劉慶明系宋朝輝之舅。
本院（2016）鄂0921民初1163號(hào)駁回宋朝輝起訴的民事裁定書(shū)已發(fā)生法律效力。
當(dāng)事人在人民法院僅就程序問(wèn)題審查后作出的相應(yīng)裁定生效后，補(bǔ)充證據(jù)（前次五份，本次九份證據(jù)），再次提起訴訟，即使訴訟請(qǐng)求相同，當(dāng)事人相同，亦不屬重復(fù)訴訟。
理由顯而易見(jiàn)，因前次訴訟未就訴訟請(qǐng)求作出判定并產(chǎn)生法律效力，提起訴訟的事項(xiàng)懸而未決，故后訴請(qǐng)求并不存在推翻或否定前次裁判結(jié)果情形。
該生效裁定認(rèn)為宋朝輝并未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，且在法庭辯論終結(jié)時(shí)未提供實(shí)際簽名者劉慶明受其委托的書(shū)面文件，宋某某亦否認(rèn)劉慶明簽訂協(xié)議時(shí)有書(shū)面委托，因而宋朝輝與劉慶明間不能產(chǎn)生委托法律關(guān)系后果；本次訴訟時(shí)，宋朝輝補(bǔ)充提交了合同簽訂方權(quán)利追認(rèn)書(shū)及郵寄送達(dá)合同簽訂方權(quán)利追認(rèn)書(shū)視頻，用以證明追認(rèn)行為合法有效，宋某某與宋朝輝均應(yīng)受股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約束或承擔(dān)因該協(xié)議產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果；依《合同法》相關(guān)規(guī)定，可認(rèn)定宋朝輝系委托人，劉慶明系受托人、行為人。
宋朝輝應(yīng)承擔(dān)劉慶明實(shí)施股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽字行為的法律責(zé)任，其在本次訴訟中屬合格原告。
2、關(guān)于返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬(wàn)元問(wèn)題:本案系公司股東與非股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。
公司除宋某某外的唯一顯名股東劉守榮（隱名股東宋某某）向本院出具了基本內(nèi)容相同（同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，時(shí)間相同的兩份情況說(shuō)明。
宋朝輝方提交的情況說(shuō)明中有“把公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他兒子宋朝輝”，宋某某提交的情況說(shuō)明中僅為“把公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去”，本院認(rèn)為，該情況說(shuō)明應(yīng)屬證人書(shū)面證詞，依證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢的原則規(guī)定，該證據(jù)不應(yīng)作為定案證據(jù)使用，對(duì)其證據(jù)效力應(yīng)綜合認(rèn)定。
公司股東在其他股東同意后對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為效力和合同效力不應(yīng)否定。
涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因前次訴訟中宋某某收到含解除合同訴訟請(qǐng)求在內(nèi)的起訴狀后，沒(méi)有適時(shí)對(duì)解除合同效力提出異議，故應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議于2016年9月22日解除。
依據(jù)《合同法》確定的合同解除后合同權(quán)利義務(wù)的調(diào)整方式，宋朝輝有權(quán)請(qǐng)求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
至于宋某某辯稱的其已結(jié)清與劉慶明間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)問(wèn)題。
經(jīng)查證，宋某某在前次訴訟中已提交相關(guān)證據(jù)（復(fù)印件），本次訴訟中僅為當(dāng)事人陳述。
其陳述的涉劉慶明、宋朝輝領(lǐng)款、取款、轉(zhuǎn)款問(wèn)題，因只有當(dāng)事人陳述，證據(jù)種類(lèi)單一，前次訴訟僅提交證據(jù)復(fù)印件，證據(jù)形式有瑕疵，對(duì)方否認(rèn)，并經(jīng)查證為公司業(yè)務(wù)往來(lái)，與返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無(wú)關(guān)。
故本院不認(rèn)定、不采信欲依上述證據(jù)來(lái)證明的事實(shí)和辯解。
綜上所述，宋朝輝所提返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
宋某某如能提供返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)，且宋朝輝承認(rèn)，可扣減相應(yīng)額度。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?第一款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第四百零二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
宋某某于本判決生效后三十日內(nèi)返還宋朝輝250萬(wàn)元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26800元，減半收取計(jì)13400元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚建新

書(shū)記員：王紅霞