宋朝清
慕歌（黑龍江君德律師事務(wù)所）
綦國(guó)學(xué)
馬迅
綦國(guó)營(yíng)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:宋朝清，女現(xiàn)住佳木斯市。
委托訴訟代理人:慕歌，男，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:綦國(guó)學(xué)，女，現(xiàn)住樺南縣。
委托訴訟代理人:馬迅，樺南縣中心法律服務(wù)所，法律服務(wù)工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:綦國(guó)營(yíng)，女，現(xiàn)住樺南縣。
再審申請(qǐng)人宋朝清與被申請(qǐng)人綦國(guó)學(xué)宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服本院（2016）黑08民終543號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宋朝清申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法改判。
理由是:1、一、二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
按賣房協(xié)議確定的房屋四至范圍，申請(qǐng)人無(wú)法出行。
2、一、二審適用法律不當(dāng)，違背了物權(quán)法產(chǎn)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有人應(yīng)享有的權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，宋朝清取得房屋所有權(quán)的依據(jù)是綦國(guó)營(yíng)與馮玉蘭，以及馮玉蘭與宋朝清之間簽訂的買賣協(xié)議，該兩份協(xié)議明確約定了房屋四至，雙方轉(zhuǎn)讓的僅是房屋的所有權(quán)及協(xié)議約定的四至所屬土地使用權(quán)。
協(xié)議上雖有“本房土地證在隋占民土地證上”字樣。
但并不能因此認(rèn)定隋占民土地證上的土地使用權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給宋朝清，因此宋朝清的主張不具有事實(shí)及法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回宋朝清的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，宋朝清取得房屋所有權(quán)的依據(jù)是綦國(guó)營(yíng)與馮玉蘭，以及馮玉蘭與宋朝清之間簽訂的買賣協(xié)議，該兩份協(xié)議明確約定了房屋四至，雙方轉(zhuǎn)讓的僅是房屋的所有權(quán)及協(xié)議約定的四至所屬土地使用權(quán)。
協(xié)議上雖有“本房土地證在隋占民土地證上”字樣。
但并不能因此認(rèn)定隋占民土地證上的土地使用權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給宋朝清，因此宋朝清的主張不具有事實(shí)及法律依據(jù)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回宋朝清的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：趙曉華

書(shū)記員：張晶