原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳錫亮，上海向源律師事務所律師。
　　被告：丁傳龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省滁州市。
　　委托訴訟代理人：李強，上海申京律師事務所律師。
　　被告：上海一嗨汽車租賃有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：韓洪濤，經(jīng)理。
　　被告：國任財產保險股份有限公司上海分公司(原名：信達財產保險股份有限公司上海分公司)，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛，男。
　　被告：羅海明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省滁州市。
　　原告宋某某訴被告丁傳龍、上海一嗨汽車租賃有限公司(以下至判決主文前簡稱：一嗨公司)、國任財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：國任財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月10日公開開庭進行了審理。原告宋某某的委托訴訟代理人陳錫亮，被告丁傳龍及其委托訴訟代理人李強，被告國任財險的委托訴訟代理人黃釗勛到庭參加訴訟。被告一嗨公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。根據(jù)案情，本院追加羅海明為被告參加訴訟，并依法適用簡易程序于2018年10月19日公開開庭進行了審理。原告宋某某的委托訴訟代理人陳錫亮，被告丁傳龍及其委托訴訟代理人李強，被告羅海明到庭參加了訴訟。被告一嗨公司、國任財險經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告宋某某向本院提出訴訟請求：一、被告賠付原告車輛維修費人民幣(以下幣種同)150,000元、牽引費320元；二、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年12月3日19時45分許，原告宋某某駕駛牌號為滬BDXXXX的小型轎車與被告丁傳龍駕駛的牌號為滬HZXXXX的小型轎車及案外人王某某駕駛的牌號為滬A0XXXX的小型轎車在上海市浦東新區(qū)濟陽路近楊思路處發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門認定，丁傳龍承擔本次事故全部責任，宋某某無責任，王某某無責任。因丁傳龍系無償幫羅海明駕駛車輛，則應當由羅海明承擔賠償責任。此外，肇事車輛在被告國任財險投保了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)和機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險)，故被告國任財險應當在保險限額范圍內承擔先行理賠責任。因被告一嗨公司承諾肇事車輛保額20萬元，然實際投保金額與承諾保險金額存在差額，故其應當就該差額承擔賠付責任。因雙方對賠償事宜無法達成一致意見，故原告訴至法院，要求判如所請。審理中，原告表示案外人王某某對本次事故無責任，因交強險無責任物損賠償限額較小，故放棄該車輛的交強險無責險限額內的賠償責任。
　　被告丁傳龍辯稱，①對事故經(jīng)過、責任認定沒有異議。②其與被告羅海明系朋友關系，肇事車輛系羅海明向被告一嗨公司租賃而來。事發(fā)時，由其本人駕駛肇事車輛。③牌號為滬HZXXXX車輛在被告國任財險處投保交強險及商業(yè)險(保額為5萬元，不含不計免賠率)，事發(fā)在保險期間內，故被告國任財險應在保險范圍內承擔先行賠償責任。④被告一嗨公司在租車服務手冊中承諾所出租的車輛投保有交強險和商業(yè)險20萬元(未載明不投保不計免賠率)，但是現(xiàn)在實際僅投保了交強險和商業(yè)險(保額為5萬元，免賠率為20%)，故其應就其承諾的保險額度與實際的保險額度的差額承擔賠付責任。
　　被告一嗨公司提交答辯狀辯稱，①本被告系牌號為滬HZXXXX車輛所有人，并合法出租給羅海明使用。本起事故發(fā)生在羅海明租賃期間，其在交付涉案車輛時，已經(jīng)審核羅海明的駕駛資質，亦提示應嚴格按照車輛性能、操作規(guī)程及相關法律駕駛車輛，故被告一嗨公司已經(jīng)對承租人盡到審核注意義務，對本起事故發(fā)生并無過錯。②本案中，羅海明未經(jīng)出租人同意私自將車輛交給被告丁傳龍使用。在被告一嗨公司與羅海明簽署的《一嗨租賃合同通用條款》2-4條約定，不得將車輛轉租、轉借或其他任何超越承租權限的行為，如有違反，承租人自行承擔由此導致的一切法律后果。③本被告已就上述車輛向被告國任財險投保交強險和商業(yè)險(限額5萬元，不含不計免賠)，事發(fā)在保險期內，故被告國任財險應當在保險責任范圍內依法先行賠償原告。綜上，原告損失，應當由被告國任財險在保險范圍內理賠，超出保險范圍的損失，由實際侵權人賠償；本被告并無過錯，不應當承擔賠償責任。
　　被告國任財險辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定無異議。肇事車輛在其處投保交強險和商業(yè)險(保額為5萬元，未投保不計免賠，全責免賠率為20%)，事發(fā)在保險期內，但因擅自更改了車輛使用性質，將該車運用于網(wǎng)約車服務，故本被告拒絕在商業(yè)險中理賠。
　　被告羅海明辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。本被告與被告丁傳龍系朋友關系。肇事車輛系本被告自被告一嗨公司處租賃而來。事發(fā)當天，本被告與丁傳龍都未接網(wǎng)約車訂單，而是相約外出玩耍，本被告原打算開車去接朋友，因途中感覺身體疲倦，故改由被告丁傳龍駕車并在行駛過程中發(fā)生本起事故。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月3日19時25分許，被告丁傳龍駕駛牌號為滬HZXXXX的小型轎車沿上海市浦東新區(qū)濟陽路由南向北行駛進楊思路南約400米處時，與同向行駛的原告宋某某所駕駛牌號為滬BDXXXX小型轎車、案外人王某某所駕駛的牌號為滬A0XXXX的小型轎車發(fā)生碰撞，導致原告宋某某受傷、三車損壞的道路交通事故。同日，上海市公安局浦東分局交通交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定被告丁傳龍未與前車保持安全，故被告丁傳龍承擔本次事故全部責任，原告宋某某無責任，案外人王某某無責任。
　　被告一嗨公司系牌號為滬HZXXXX小型轎車所有人，并就該車在被告國任財險處投保交強險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產損失賠償限額為2,000元)及商業(yè)險(賠償限額為50,000元，被保險機動車負事故全部責任的，實行20%的事故責任免賠率)，事發(fā)時在保險期限內。該車行駛證登記使用性質為“非營運”，相關保單就該車使用性質注明“營業(yè)租賃”。
　　經(jīng)原信達財產保險股份有限公司定損，牌號為滬BDXXXX小型轎車車輛損失為150,000元，且原告已按該定損價格予以維修完畢。
　　事發(fā)后，原告將受損車輛拖離現(xiàn)場支出牽引費320元。
　　另查明：(一)牌號為滬BDXXXX小型轎車登記在上海首汽租賃有限責任公司上海第二分公司名下。2018年3月24日，該公司出具情況說明一份，載明：“……本次事故發(fā)生后，宋某某作為我公司允許的合法駕駛人承擔了滬BDXXXX的修理費150,000元，牽引費320元等損失共計150,320元。因宋某某承擔了滬BDXXXX車輛在上述事故中的所有損失，故我公司將滬BDXXXX車輛在上述事故中產生的理賠權益轉讓給宋某某……”。
　　(二)《一嗨租賃合同專用條款》(訂單編號為XXXXXXXXXX)載明，被告羅海明向被告一嗨公司租賃牌號為滬BZXXXX車輛(后更換為牌號為滬HZXXXX車輛)，自2017年8月4日17時取車至2018年2月1日17時還車，被告羅海明因此支付租賃費用。
　　《一嗨租賃合同通用條款》載明：“……二、承租方的權利及義務2-1承租方應在交接車輛時會同服務提供方工作人員查驗車輛、隨車設施、設備及證件、車載裝備等車況，經(jīng)排除任何影響安全駕駛的因素后，承租方在《一嗨驗車單》中簽字確認……2-4承租方依法于服務提供方同意的租賃期內享有《一嗨租賃合同專用條款》中確定的租賃車輛的使用權，不得將車輛進行轉賣、抵押、質押、典當、轉租、轉借或有任何超越承租方在全部租車文件項下法律權利的行為。不得利用車輛進行盈利性質的客、貨運輸；不得利用車輛進行違法或其他任何有損服務方、第三人合法權益的活動。如有違反，承租方承擔由此導致的一切法律后果并賠償服務方損失，包括服務提供方可能獲得的租賃收入等可得利益損失”等。上述第2-4條“承租方依法……第三人合法權益的活動”為加黑加粗字體。
　　被告一嗨公司《服務手冊》載明，租賃車輛在租賃期間出險，承租方可享受相關基本保障并承擔相應賠償責任，如租賃車輛因意外事故，致使他人遭受人身傷亡或財產直接損失，就該三者責任，保險公司或一嗨公司需承擔以20萬元為限賠付責任等。
　　(三)2017年12月6日下午3點45分，原信達財產保險股份有限公司客服部員工對丁傳龍作了保險事故現(xiàn)場查詢勘問筆錄，在該筆錄中，丁傳龍工作單位一欄填寫滴滴，職業(yè)一欄填寫司機；丁傳龍陳述其租賃車輛目的是“滴滴”；本次駕駛車輛，準備從上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)至徐家匯路接人，途中未作休息，有羅海明可作證；事故發(fā)生時，車上有丁傳龍及羅海明兩人等。
　　(四)原告提交信達財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款一份，其中第二章“機動車第三者責任保險”第二十四條載明：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：……(二)駕駛人由下列情形之一者：……6、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……”第二十五條載明：“下列原因導致的人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償：……(三)被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加?！?br/>　　(五)審理中，被告丁傳龍、羅海明均確認如下事實：①被告丁傳龍與被告羅海明系朋友關系，事發(fā)當天被告羅海明駕車載被告丁傳龍意欲外出玩耍，在前往上海市黃浦區(qū)徐家匯路接人的途中，被告羅海明突感身體疲累，被告丁傳龍出于好意幫忙提出由其駕駛，故被告羅海明將肇事車輛交付被告丁傳龍駕駛并發(fā)生本起事故。②保險事故現(xiàn)場查詢勘問筆錄中手寫簽字部分由被告羅海明書寫，并由被告丁傳龍捺印。
　　(六)審理中，被告丁傳龍稱其確在滴滴平臺注冊賬戶，但綁定的車牌號為滬DZXXXX。
　　以上事實，有道路交通事故認定書(簡易程序)、駕駛證、行駛證、保單、情況說明、車輛損失情況確認書、維修清單、發(fā)票、牽引單，各方當事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，被告一嗨公司、國任財險經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭應訴，視為其放棄質證等訴訟權利。公民的人身權利和財產權利受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，雖然牌號為滬BDXXXX車輛登記在上海首汽租賃有限責任公司上海第二分公司名下，但該公司確認由原告索賠，于法不悖，本院予以準許。本案爭議焦點在于就本起道路交通事故，誰應當承擔賠償責任及責任承擔方式？
　　一、關于被告丁傳龍之侵權責任。
　　行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故系由機動車之間發(fā)生，交警部門認定被告丁傳龍承擔全部責任，被告丁傳龍亦在道路交通事故認定書(簡易程序)中簽字確認，故被告丁傳龍作為直接侵權人，應當承擔全部賠償責任。
　　二、關于被告羅海明之侵權責任。
　　按照我國有關規(guī)定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。本案中，根據(jù)當事人自述，事發(fā)時處于被告羅海明、丁傳龍駕車同游途中，被告羅海明因身體疲倦便由被告丁傳龍繼續(xù)駕駛車輛，因被告丁傳龍該行為并非單純無償為被告羅海明提供勞務，亦不導致被告羅海明單獨受益，故被告丁傳龍該駕車同游過程中的駕駛行為在被告丁傳龍與被告羅海明之間不構成幫工與被幫工關系，則原告在本起事故發(fā)生的損失，應當由被告丁傳龍承擔侵權賠償責任，與被告羅海明無無關。
　　三、關于被告國任財險之賠償責任。
　　肇事機動車在被告國任財險處投保了交強險、商業(yè)險。對原告因本起交通事故受到的損失，屬于交強險責任限額項下的損失，由被告國任財險在交強險責任限額內進行賠償；超出交強險部分的損失，被告國任財險以被告丁傳龍駕駛車輛系從事網(wǎng)約車服務為由拒絕在商業(yè)險中理賠，本院認為，被告丁傳龍雖然在網(wǎng)約車平臺注冊賬戶并在保險公司現(xiàn)場勘察時陳述其職業(yè)是“滴滴”司機，但本次事發(fā)時，肇事車輛車上人員僅被告丁傳龍、羅海明兩人，別無其他乘客，且該兩人從本市浦東新區(qū)周浦出發(fā)意欲到上海市黃浦區(qū)徐家匯路接人，并不符合一般網(wǎng)約車就近接單等特點，現(xiàn)亦無證據(jù)證明事發(fā)時屬于使用肇事車輛進行網(wǎng)約車經(jīng)營的行為，故被告丁傳龍、羅海明關于其駕駛車輛接朋友外出玩耍的陳述更具有合理性，被告國任財險該辯稱，本院不予采信，本院確定就超出交強險部分的損失，由被告國任財險在商業(yè)險限額內以40,000元為限予以理賠。
　　四、關于被告一嗨公司之責任。
　　被告一嗨公司系肇事車輛所有人，現(xiàn)并無證明證明其對本起事故發(fā)生具有過錯，故其不應當承擔侵權賠償責任。
　　根據(jù)被告一嗨公司《服務手冊》，在車輛租賃期間發(fā)生事故致他人人身、財產權益受損的，由被告一嗨公司或保險公司在三者責任范圍內承擔以20萬元為限的賠償責任，現(xiàn)原告、被告丁傳龍、被告羅海明主張鑒于肇事車輛實際僅投保了商業(yè)險5萬元(免賠率20%)，故被告一嗨公司應就實際投保額與承諾保險額度的差額承擔賠付責任。本院認為，《一嗨租賃合同通用條款》第2-4條明確載明“不得將車輛進行轉賣、抵押、質押、典當、轉租、轉借或有任何超越承租方在全部租車文件項下法律權利的行為”，從通常理解來看，根據(jù)第2-4條之約定，承租人羅海明不僅不得將承租車輛予以處分，單單承租人羅海明一人享有該車使用權利，該格式條款并未限制承租人的主要權利或加重承租人主要責任，被告一嗨公司亦通過對上述內容字體“加粗加黑”予以提示，故該條款應屬有效，對合同方產生法律效力，現(xiàn)羅海明違約將車交給被告丁傳龍使用發(fā)生本起事故，被告一嗨公司不應根據(jù)約定承擔賠償責任。
　　五、關于具體損失。
　　1、車輛維修費。經(jīng)保險公司定損，牌號為滬BDXXXX車輛損失為150,000元且原告已按該價格進行維修，故本院確認車輛維修費為150,000元。
　　2、牽引費。本院據(jù)牽引單、發(fā)票確認牽引費為320元。
　　綜上，根據(jù)事故責任、投保情況，車輛維修費150,000元、牽引費320元，合計150,320元，扣除原告自愿負擔的無責任交強險物損限額100元后，由被告國任財險在交強險責任限額內賠償2,000元，在商業(yè)險限額內賠償40,000元；超出或不屬于交強險、商業(yè)險限額范圍的部分，由被告丁傳龍賠償原告108,220元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一條第(一)款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國任財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告宋某某2,000元；
　　二、被告國任財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任保險限額范圍賠償原告宋某某40,000元；
　　三、被告丁傳龍于本判決生效之日起十日內賠償原告宋某某108,220元；
　　四、駁回原告宋某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,312元，減半收取計1,656元，由被告丁傳龍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊