原告宋某某，男，1955年12月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人姜惠琳，黑龍江正泰律師事務所律師。
委托代理人張淑芬，黑龍江正泰律師事務所律師。
被告黑龍江飛天建設工程總承包有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)文昌街66號。
法定代表人岳寶昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張鵬，黑龍江博學律師事務所律師。
被告尹某某，男，1952年8月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人王有利，黑龍江曦暉律師事務所律師。
第三人牡丹江遠博建筑勞務有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東二條路景福街68號。
法定代表人邱子平，該公司經(jīng)理。
委托代理人桑曉華，黑龍江鼎坤律師事務所律師。
委托代理人曲子君，黑龍江鼎坤律師事務所律師。

原告宋某某與被告黑龍江飛天建設工程總承包有限責任公司（以下簡稱飛天公司）、尹某某、第三人牡丹江遠博建筑勞務有限公司（以下簡稱遠博公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月8日公開開庭進行了審理，原告宋某某及其委托代理人姜惠琳，被告飛天公司的委托代理人張鵬到庭參加訴訟。原告2015年6月1日申請追加遠博公司為本案第三人，于2015年7月8日申請追加尹某某為本案被告，本院于2015年9月9日、2016年5月6日公開開庭進行了審理。2015年9月9日開庭審理時，原告宋某某及其委托代理人姜惠琳、張淑芬，被告飛天公司的委托代理人張鵬，被告尹某某的委托代理人王有利，第三人遠博公司的法定代表人邱子平及其委托代理人桑曉華、曲子君，證人薛某某、陳某某、李某某到庭參加訴訟。2016年5月6日開庭審理時，原告宋某某及其委托代理人張淑芬，被告飛天公司的委托代理人張鵬，被告尹某某及其委托代理人王有利，第三人遠博公司的委托代理人曲子君到庭參加訴訟。因案件疑難復雜，本案經(jīng)本院院長批準延長審限六個月。2016年2月29日至2016年6月27日，原、被告及第三人庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱：被告尹某某與被告飛天公司系掛靠關系。2011年7月25日，原告作為勞務承包方與被告飛天公司達成建筑工程施工勞務分包合同，約定原告分包被告飛天公司承建的牡丹江市1616片棚戶區(qū)逸品祥倫小區(qū)1-5號樓的腳手架安裝作業(yè)項目。2011年8月，原告帶領勞務人員進入施工現(xiàn)場，完成了約定的勞務工作。后被告飛天公司臨時與原告達成口頭協(xié)議，由原告為其實施裝修、安裝架子、貼苯板吊框、塔吊升結(jié)拆卸和上料臺等勞務工作事宜。上述工程總計為991110元。原告提供的勞務工作已于2013年10月8日完工，小區(qū)住戶入住已近兩年。截止2013年末被告僅給付原告310000元，尚欠681110元，原告多次催要未果。故訴至法院，要求被告飛天公司、尹某某連帶給付拖欠的工資681110元及逾期付款滯納金，訴訟費由二被告承擔。庭審中，原告明確訴訟請求為要求被告飛天公司、尹某某連帶給付拖欠的勞務費681110元，訴訟費由二被告承擔，放棄要求被告飛天公司、尹某某給付滯納金的訴訟請求。
被告飛天公司辯稱：尹某某與飛天公司不是掛靠關系，尹某某私刻飛天公司公章進行了該項目的施工，且該項目的發(fā)包方將工程款也都支付給了尹某某，飛天公司沒有收到工程款及掛靠費。飛天公司對該工程不清楚，并在其他訴訟中發(fā)現(xiàn)私刻公章行為，經(jīng)過鑒定認定尹某某持有私刻的公章，加蓋到其他合同上。故飛天公司不應承擔給付責任。
被告尹某某辯稱：一、原告所述逸品祥倫小區(qū)1-5號樓的部分工程確實是由尹某某實際投入資金進行建設和施工的，而該工程的發(fā)包方為牡丹江寶地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，飛天公司為中標單位，在具體施工過程中，飛天公司沒有投入任何資金和人員，該工程是尹某某以飛天公司名義施工完成的；二、在具體施工過程中，尹某某未與原告設定過原告所述腳手架作業(yè)的任何權利和義務，因此，請法庭以事實為根據(jù)駁回原告對尹某某的訴訟請求。
第三人遠博公司述稱：第三人的前任法定代表人文某某因涉嫌出賣發(fā)票罪被牡丹江市公安局立案偵查，自2011年4月12日至2012年1月10日期間，第三人的公章及營業(yè)執(zhí)照均被刑偵支隊扣押，因此第三人不可能在2011年7月15日以第三人的名義與飛天公司簽訂關于逸品祥倫小區(qū)的建設工程勞務合同，因此，本案原、被告訴爭的勞務費與第三人沒有任何法律關系，第三人也不承擔任何法律責任。

本案爭議焦點：一、原、被告及第三人分別系何種法律關系，原告主體是否適格；二、原告訴請二被告連帶給付勞務費681110元有無事實及法律依據(jù)。
審理中，原告宋某某為支持其主張，向法庭舉證、被告飛天公司、尹某某、第三人遠博公司質(zhì)證、本院認證如下：
證據(jù)一、證人薛某某證實：“證人與飛天公司、第三人沒有關系。證人經(jīng)朋友劉某某介紹于2011年6月在逸品祥倫小區(qū)工地做項目經(jīng)理至2012年末工程結(jié)束。工程現(xiàn)場由證人負責，2012年時來了一個工長陳某某，現(xiàn)場主要由他負責，證人主要管技術。證人受尹某某雇傭，證人與尹某某之間沒有合同書。原告是2011年7月逸品祥倫工地開工時來的該工地，直到2011年8、9月才開始干活。證人不知道原告怎么來的工地，原告與尹某某是雇傭關系，原告給尹某某干架子工。尹某某告訴證人原告是架子工，證人安排原告工作。原告帶領工人施工的逸品祥倫1-4號樓的架子活，吊車升節(jié)，苯板吊籃安裝，腳手架的綁扎、拆除、現(xiàn)場安全維護。腳手架的活都是原告干的，沒有再包給其他人干。證人見過尹某某與原告簽訂的合同，但沒記住合同價款和數(shù)量，好像十幾塊錢，具體內(nèi)容不清楚”。
被告飛天公司稱該證人證言與其沒有關系。
被告尹某某稱證人所述都是實話，但證人說不清原告、尹某某和證人之間的關系，因此證人證言不能作為認定本案的依據(jù)。既然證人稱曾經(jīng)看到過尹某某與原告有過關于腳手架的約定，那么證人就失去了證實原告主體適格的意義。證人對原告所述的1-5號樓具體施工面積、數(shù)量均不清楚，因此證人證言不能作為原告訴請數(shù)額的認定依據(jù)。
第三人遠博公司稱證人證言只能證明原告與尹某某之間的法律關系，不能證明原告與第三人存在法律關系，該證人證言與第三人無關。
證據(jù)二、證人陳某某證實：“證人與原告、飛天公司、尹某某均沒有關系。原告是架子工，1號、4號樓架子的拆除、塔吊的拆除、電動框的安裝、拆除、臨時扶手及2號、3號樓的塔吊、升節(jié)、外架安裝、現(xiàn)場攪拌機、安全棚、臨時設置、臨時圍墻是原告干的。2012年3月20日尹某某讓證人到逸品祥倫干工長，尹某某是施工工程的承包老板，尹某某讓證人安排現(xiàn)場工作。證人到逸品祥倫時，原告在該工地工作。證人進入工地后原告領著工人干架子活，干了2號、3號樓的搭設架活，架子搭完后，木匠鋼筋就開始干活了，一層一層搭腳手架。2、3號樓干到2012年12月結(jié)束，沒有其他的架子工隊伍在這干。除了架子活，證人還給原告安排了現(xiàn)場的臨時維護，包括安全通道、攪拌機棚、圍擋、卸料平臺的安裝。證人于2013年1月離開逸品祥倫工地。證人離開時原告還沒走。證人沒見過飛天公司的負責人。證人沒有看到原告在2011年期間是否進行了架子工的施工。證人不知道原告與尹某某之間對該工程的工程量和每平方米的工程價款及人工費是如何約定的。薛某某給尹某某當逸品祥倫1-4號樓的項目經(jīng)理。證人不知道原告與尹某某是什么關系、不知道原告是怎么來到工地的、不知道原告施工的項目是什么時間完工的、不知道現(xiàn)在逸品祥倫是否已經(jīng)交付使用”。
被告飛天公司稱該證人證言與其無關。
被告尹某某對該證人證言的質(zhì)證意見與對原告舉示的證據(jù)一的質(zhì)證意見一致。
第三人遠博公司對該證人證言的質(zhì)證意見與對原告舉示的證據(jù)一的質(zhì)證意見一致。
證據(jù)三、證人李某某證實：“證人在工地干活時認識的原告，證人認識尹某某，與飛天公司、遠博公司沒關系。尹某某找證人去逸品祥倫工地當工長。證人2013年5月23日去工地時原告就在工地。尹某某介紹說，原告是架子工頭，架子活就找他。證人負責給原告安排工作。證人安排原告拆2、3、5號樓的塔吊，證人去的時候原告主要是干2號和5號的外墻架子，其他樓都干完了。證人不知道除了架子活，原告是否還干其他合同外項目。證人只知道原告干的5號樓的外苯板、架子活和吊框、拆塔吊。證人2014年6月份離開逸品祥倫工地的。原告2014年春節(jié)后離開的。原告干的活都交工使用了，住戶已經(jīng)搬進去了。證人不清楚2013年5月23日之前原告是怎么施工的。證人來了以后，整個樓區(qū)具體施工的數(shù)量是由原告自己統(tǒng)計，再報給尹某某。不知道原告與尹某某對工程的價款、完工期限是怎么約定的。證人不認識陳某某，證人去工地時陳某某已經(jīng)走了，證人聽別人說陳某某以前在這當工長。證人不清楚原告與尹某某是什么關系。不清楚原告是怎么來工地干活的”。
被告飛天公司稱該證人證言與其無關。
被告尹某某稱該證人證言不能證明原告的訴請、事實及理由，證人稱在2013年5月23日到工地，在此之前原告如何施工、施工數(shù)量均不能證實，證人也不能證明原告與尹某某之間的法律關系。證人稱原告施工的工程量由原告統(tǒng)計后再報給尹某某，但應以尹某某審核簽字為準。
第三人遠博公司對該證人證言的質(zhì)證意見與對原告舉示的證據(jù)一的質(zhì)證意見一致。
證據(jù)四、建設工程施工勞務分包合同復印件11頁（與原件核對無異）。證明2011年7月25日原告以勞務分包代理人身份與飛天公司簽訂的該合同。原告經(jīng)朋友介紹掛靠第三人單位，該工程的具體施工人和承包人是原告。
被告飛天公司對該合同不認可，飛天公司的公章從來沒拿到過牡丹江，也從未在這份合同上蓋過。尹某某有簽字和蓋章的合同也有飛天公司的公章及法人章，但經(jīng)鑒定，與飛天公司的公章不一致，存在私刻飛天公司公章的行為。
被告尹某某有異議，合同最后一頁工程承包人委托代理人尹某某的簽名并非尹某某本人書寫，尹某某也不清楚是誰寫的。尹某某曾經(jīng)雇傭過原告所述的“黃工”，尹某某對公章的加蓋情況不知情。在此之前尹某某從未與遠博公司接觸過，勞務分包人委托代理人宋某某與其他筆體均出自同一人之手，并非宋某某本人親筆書寫。按照建筑行業(yè)的規(guī)定，腳手架的施工是高危作業(yè)，必須對約定相關民事權利的書面合同進行備案，而該合同卻沒有備案機關的相關備案憑證，合同首頁也沒有合同編碼，說明尹某某作為該工程的實際施工人和出資人并沒有與宋某某個人設定任何權利義務關系。逸品祥倫1-4號樓關于腳手架施工作業(yè)的合同，尹某某作為實際施工人以飛天公司名義與牡丹江市興安勞務工程有限公司于2011年7月簽訂書面合同，侯某與尹某某設定了權利和義務，并于2011年10月31日到牡丹江市建設局備案，編碼為2011-77EZ。
第三人遠博公司有異議，該證據(jù)首頁和尾頁加蓋的公章及法人名章均不是第三人加蓋的，在2011年4月12日至2012年1月10日期間，第三人的公章已經(jīng)被牡丹江市公安局刑偵支隊扣押，在此期間第三人不可能用第三人的名義對外簽訂施工勞務合同，第三人沒有與飛天公司簽訂過關于逸品祥倫1-4號樓的施工勞務合同，也沒進行實際施工，同時第三人與原告之間不存在掛靠關系。
證據(jù)五、逸品祥倫工地1-4號樓架子人工費承包明細表復印件1份（與原件核對無異）、5號樓架子清單復印件1份（與原件核對無異）。證明原告是涉案工程的實際施工人。
被告飛天公司稱該組證據(jù)與飛天公司沒有關聯(lián)性，飛天公司不清楚。
被告尹某某對該組證據(jù)的質(zhì)證意見與對原告舉示的證人證言的質(zhì)證意見一致。
第三人稱該組證據(jù)與其無關。
本院認為，對于原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，上述三位證人雖陳述原告在逸品祥倫工地現(xiàn)場從事架子工，但未能證實原告與尹某某之間的關系及原告的施工勞務費，且原告亦未舉示相關證據(jù)予以佐證其是涉案工程的實際施工人，故本院不予確認。證據(jù)四結(jié)合庭審中原、被告的陳述，可知該份合同中原告及被告尹某某的簽名均不是本人所簽，無法核實其真實性，本院不予確認。證據(jù)五、該證據(jù)中簽字確認工程量的人為原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的證人，而工程量清單中無被告飛天公司或尹某某的蓋章或簽字確認，無法核實其真實性，不能依法認定原告是涉案工程的實際施工人，本院不予確認。
被告飛天公司為支持其主張，向法院舉示司法鑒定意見書復印件1份（與原件核對無異）、筆錄復印件1份（蓋有牡丹江市仲裁委員會公章）。證明尹某某及黃某某在新宏基勞務分包合同中使用過的飛天公司的公章及法人章經(jīng)過司法鑒定都是偽造的，筆錄證實此兩份合同都是黃某某親自加蓋的，加蓋完以后，尹某某將公章及法人章收回。因該份合同中加蓋的章已經(jīng)證實是假的，那么原告與被告尹某某舉示的合同中飛天公司的公章及法人章可以直接適用該鑒定。
原告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對鑒定書認定的事實沒有異議，但鑒定書不能證明本案中勞務分包合同上的章與進行鑒定的章是同一公章，也不能證明勞務分包合同僅是尹某某簽訂的。即使有了該鑒定書，但在仲裁書中仍然認定了飛天公司承擔連帶給付責任。
被告尹某某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。該證據(jù)只能證明新宏基勞務分包合同中飛天公司的章與飛天公司現(xiàn)在使用的章不一致，不能證明原告與被告尹某某舉示的合同上用的章不一致，因為作為鑒定的檢材與本案完全不同，也不能證明公章是尹某某私刻的，公章的真假并不是本案要解決的實質(zhì)性問題。
第三人遠博公司稱該組證據(jù)與第三人無關。
本院認為，該鑒定書中鑒定樣本是2014年7月20日飛天公司提供的印章印模，檢材是2011年7月5日飛天公司與新宏基公司簽訂的建設工程勞務分包合同，而不是涉案合同，且鑒定意見是檢材印文與樣本印文不是同一印章印文，筆錄中的證人未出庭接受質(zhì)詢，且亦未舉示證明該證人證言經(jīng)過認定，故該組證據(jù)不能證明涉案合同中的飛天公司的公章是虛假、私刻的，本院不予確認。
被告尹某某為支持其主張，向法庭舉示建設工程施工勞務分包合同復印件1份（與原件核對無異）。證明2011年7月25日飛天公司與牡丹江市興安勞務工程有限公司簽訂的逸品祥倫1-4號樓勞務分包合同，備案時間是2011年10月31日。該合同有實際施工人尹某某加蓋的名章，勞務分包方有侯某親筆簽字。尹某某與侯某之間設定了關于腳手架安裝、施工的權利和義務，并不是和原告設定的。
原告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。該合同的印章及最后一頁除侯某之外的簽字都與原告舉示的合同是同一字體、同一印章、同樣的內(nèi)容。這份合同與原告舉示的合同是同一部門出的，不存在尹某某是獨立投資人、實際施工人事宜。尹某某是飛天公司的代理人，合同公章是由尹某某及其工作人員加蓋并擬定相關內(nèi)容。該合同雖然在建設局進行了備案，實際上卻并沒有履行，侯某并沒有實際進入逸品祥倫工地施工。逸品祥倫的腳手架工程由原告承包和實際施工，既然被告尹某某認可自己舉示的合同，也應認可原告舉示的合同。
被告飛天公司對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。該合同出自尹某某之手，那么飛天公司的公章及法人章不是被告飛天公司真實使用的公章。
第三人遠博公司稱該份證據(jù)與第三人無關。
本院認為，該份合同經(jīng)過牡丹江市建設局備案，能夠證明飛天公司與牡丹江市興安勞務工程有限公司就逸品祥倫1-4號樓的腳手架安裝拆除分項內(nèi)容于2011年7月25日簽訂勞務分包合同，勞務分包人牡丹江市興安勞務工程有限公司的委托代理人為侯某的事實，本院予以確認。
第三人遠博公司為支持其主張，向法院舉示申請法院調(diào)取的刑事判決書1份、扣押物品文件清單3份。證明從2011年4月12日第三人的公章就已經(jīng)被牡丹江市公安局扣押至2012年1月10日判決作出時，在此期間，第三人不可能以第三人的名義對外簽訂合同并加蓋公章。
原告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議?？垩汗聦懙氖?011年4月，但沒有寫明是什么時間領取，侯某在蓋章時是2011年7月，不能確定7月時公章在哪，原告不知道侯某怎么蓋的章，該組證據(jù)只能證明公章扣押時間，并不能證明領取時間。
被告飛天公司稱該份證據(jù)與其無關。
被告尹某某沒有異議。
本院認為，該組證據(jù)能夠證明自2011年4月12日至2012年1月10日牡丹江市東安區(qū)人民法院作出刑事判決前，遠博公司的公章被牡丹江市公安局扣押的事實，本院予以確認。
審理中，本院依法調(diào)取（2015）愛民初字第××號卷宗中建設工程施工合同復印件1份（與蓋有建設局查檔章的復印件核對無異），該合同體現(xiàn)牡丹江市逸品祥倫1-4號樓工程承發(fā)包相關情況。
原告沒有異議。
被告飛天公司有異議，此份合同中第一被告的公章及法人名章是偽造的，飛天公司沒有承包該工程。
被告尹某某沒有異議。
第三人對該份證據(jù)的形式要件無異議，但該合同與第三人無關。
本院認為，該份合同原調(diào)取自牡丹江市建設局，能夠證明逸品祥倫1-4號樓工程的承發(fā)包情況，本院予以確認。
審理中，本院依法調(diào)取的建設工程施工合同復印件1份（蓋有建設局查檔章），該合同體現(xiàn)牡丹江市逸品祥倫5-10號樓工程承發(fā)包情況。
原告沒有異議。
被告飛天公司對該份證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)與第一被告無關。
被告尹某某該該份證據(jù)的形式要件無異議，但不清楚該事情。
第三人遠博公司對該份證據(jù)的形式要件無異議，但該合同與第三人無關。
本院認為，該份合同調(diào)取自牡丹江市建設局，能夠證明逸品祥倫5-10號樓工程的承發(fā)包情況，本院予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
牡丹江市寶地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（發(fā)包人）與飛天公司（承包人）于2011年8月8日簽訂建設工程施工合同，飛天公司的委托代理人為尹某某，工程名稱為牡丹江市逸品祥倫1-4號樓工程，承包范圍為土建、裝飾、安裝等施工圖內(nèi)全部工程。牡丹江市寶地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（發(fā)包人）與牡丹江億豐建筑安裝有限公司（承包人）于2011年8月8日簽訂建設工程施工合同，工程名稱為牡丹江市逸品祥倫5-10號樓工程，承包范圍為土建、裝飾、安裝等施工圖內(nèi)全部工程。飛天公司（工程承包人）與牡丹江市興安勞務工程有限公司（勞務分包人）于2011年7月25日簽訂建設工程施工勞務分包合同，工程名稱為牡丹江市逸品祥倫1-4號樓工程，提供勞務分包內(nèi)容為腳手架安裝拆除分項內(nèi)容，飛天公司的委托代理人為尹某某，牡丹江市興安勞務工程有限公司的委托代理人為侯某，該合同于2011年10月30日在牡丹江市建設局備案。尹某某稱該工程由其出資，并以飛天公司牡丹江第一分公司的名義對該工程進行施工和建設。原告稱其與侯某系朋友關系，經(jīng)侯某介紹于2011年7月與尹某某約定，尹某某將逸品祥倫工程1-4號樓腳手架項目分包給原告，尹某某委派“黃工”對該工程制作了合同，合同上勞務分包人遠博公司的委托代理人宋某某和工程承包人飛天公司的委托代理人尹某某的名字是“黃工”簽的，飛天公司的章是“黃工”蓋的，遠博公司的公章和法人章是侯某蓋的；原告掛靠遠博公司實際分包和施工了涉案工程；原告和尹某某、“黃工”去備案時，“黃工”拿出的合同是打印好的，因侯某簽訂的勞務分包合同在建設局已經(jīng)備案，該份合同未辦理備案手續(xù)，但侯某沒有實際施工；原告于2011年8月到逸品祥倫工地施工，施工了逸品祥倫1-4號樓的腳手架安裝拆除工程，并在合同外與尹某某約定并施工了1-4號樓的外墻吊筐、外墻裝修架子、拆塔吊工程及5號樓的架子活、拆塔吊的活；從2011年8月開始被告尹某某陸續(xù)給付原告約310000元人工費，尚欠68000元，但原告對其所述均未舉示證據(jù)證實。被告尹某某稱其未授權“黃工”與原告簽訂逸品祥倫1-4號樓腳手架安裝、拆除項目勞務分包合同。逸品祥倫5號樓工程的承包人億豐建筑安裝有限公司施工到9層后不再施工，尹某某將9層以上的活承包了，并將逸品祥倫1-4號樓及5號樓9層以上包括架子活在內(nèi)的工程包給侯某，由侯某施工；2012年侯某出事時，原告才出現(xiàn)，候偉出事后現(xiàn)場由候偉的弟弟負責，原告是給侯某干活；因侯某出事，侯某曾經(jīng)口頭讓原告代其到尹某某處領過錢；尹某某給付原告353000元，該工程是尹某某與侯某進行了結(jié)算，現(xiàn)不欠侯某勞務費，但尹某某對其所述均未舉示證據(jù)證實；尹某某稱其未授權現(xiàn)場工長陳某某及技術負責人薛某某、李某某對現(xiàn)場施工量進行結(jié)算認證。飛天公司稱飛天公司沒有給過尹某某飛天公司的公章，不知道尹某某是如何取得的飛天公司的公章和法人章，尹某某冒用飛天公司的名義施工，原告舉示的勞務分包合同中飛天公司的公章及法人章是私刻的、虛假的，飛天公司對其所述未舉示證據(jù)證實。
另查，2011年4月12日至2012年1月10日牡丹江市東安區(qū)人民法院作出刑事判決前，遠博公司的公章被牡丹江市公安局扣押?，F(xiàn)涉案工程已經(jīng)交付使用。原告不要求追加侯某為本案當事人參加訴訟。
本院認為：當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，原告依據(jù)勞務分包合同及兩份施工量清單向二被告主張勞務費，但原告舉示的合同中原告及被告尹某某的簽名均不是本人所簽，無法核實其真實性，且涉案工程已有被告飛天公司與牡丹江市興安勞務工程有限公司于2011年7月25日簽訂勞務分包合同，勞務分包人牡丹江市興安勞務工程有限公司的委托代理人為侯某，該合同于2011年10月30日在牡丹江市建設局備案。原告稱涉案工程系其經(jīng)朋友侯某介紹，尹某某將逸品祥倫工程1-4號樓腳手架項目分包給原告，原告掛靠遠博公司分包涉案工程，但原告對其所述并未舉示證據(jù)證實，且原告亦不要求追加侯某為本案當事人參加訴訟，故無法核實原告與侯某的關系；另原告舉示的清單中亦無尹某某或飛天公司的簽字或蓋章認可。綜上，原告對其主張其是涉案工程的實際施工人、二被告拖欠其勞務費均不能舉示證據(jù)證實，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告主張要求二被告連帶給付拖欠勞務費681110元的訴訟請求不予支持。
綜上事實及理由，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某某的訴訟請求。
案件受理費10611元，由原告宋某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 劉鳳羽
代理審判員 李雪
人民陪審員 孫秀萍

書記員： 樊超